Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-10066/20 по делу N А50-31144/2019

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А50-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего ООО "Уралспецмонтаж" Мигушкина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Спиридонова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Спиридонова А.В. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-31144/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1145958049830, ИНН 5917998357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю о признании ООО "Уралспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении ООО "Уралспецмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО "Уралспецмонтаж" введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 внешним управляющим ООО "Уралспецмонтаж" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу отменено. ООО "Уралспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Уралспецмонтаж" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 Леонгардт Мария Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралспецмонтаж"; конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин А.А., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

10.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в размере 3 846 770,03 руб. в пользу Спиридонова Алексея Владимировича, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, применительно к положениям ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу Спиридонова А.В. денежных средств в размере 3 846 770,03 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Спиридонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель считает неправомерным непризнание судом описи вложения в ценное письмо ИПО N 80111864660418 от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, поскольку судом не учтено, что данная опись составлена строго в соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, фактическое наличие документов подтверждено представителем АО "Почта России" (подпись на описи) и оперуполномоченным ОЭБ и ПК Соколовым В. В. (стр. 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, представленное ответчиком в качестве доказательства к заседанию суда от 10.02.2022). Указывает, что судом не учтена его позиция о недостоверности заявления конкурсного управляющего о полученных последним документах, поскольку опись конкурсного управляющего составлена им собственноручно, не заверена никаким сторонним лицом, в то время как опись ответчика заверена представителем АО "Почта России" и подтверждена оперуполномоченным ОЭБ и ПК Соколовым В.В. Кроме того, перечень документов, представленный конкурсным управляющим, не отражает полный объем отправленных документов не по количеству ни по составу. Ссылается на невозможность исполнения письма конкурсного управляющего от 25.11.2021 об исполнении определения суда от 04.02.2021 об истребовании документации, в связи с его исполнением ранее. Таким образом, в основе заявления о фальсификации также лежат недостоверные данные, поскольку в качестве обоснования такового указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества и документации должника, иных фактов о фальсификации не приведено.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

К отзыву приложена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022. дополнительно заявлено о приобщении к материалам дела фотокопий полученных от Спиридонова А.В. документов (9 файлов).

Указанные приложения расценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении в обоснование позиции по делу, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика Спиридонова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в пользу Спиридонова А.В. в сумме 3 846 770,03 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства Спиридонову А.В. в указанной сумме являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленных оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Спиридонова А.В., как совершенных при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, приведших к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.10.2019, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в период с 28.04.2017 по 20.04.2020, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, требования кредиторов не удовлетворены, установлены арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что Спиридонов А.В., является участником должника (доля в уставном капитале 50%), а также являлся руководителем ООО "Уралспецмонтаж" с 02.12.2016 по 14.07.2020, суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на осуществление им трудовых функций, на получение оспоренных платежей в качестве поощрения за выполнение указанных функций (заработная плата).

Вместе с тем, перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, это не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Уралспецмонтаж" и Спиридоновым А.В. существовали трудовые отношения, в оспариваемый период Спиридонов А.В. занимал руководящие должности в ООО "Уралспецмонтаж".

Реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ответчик фактически исполнял трудовые функции. Однако за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в пользу ответчика произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 3 846 770,03 руб., в результате чего обществу причинен имущественный ущерб.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), а также копии табеля учета рабочего времени.

Спиридоновым А.В. также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 21.12.2017 на сумму 176 900 руб., от 28.04.2018 на сумму 178 600 руб., от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 297 000 руб., от 04.08.2018 на сумму 21 300 руб., от 18.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2018 на сумму 688 800 руб., от 28.09.2018 на сумму 58 884,15 руб., от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2018 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 742 500 руб., от 30.01.2019 на сумму 280 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 118 763 руб., от 30.04.2019 на сумму 140 000 руб. Всего согласно данным квитанциям, ответчиком Спиридоновым Александром Владимировичем в кассу общества с указанием основания "возврат излишне выплаченной заработной платы" внесено денежных средств на сумму 4 202 747,15 рублей.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств - копий квитанций к приходным кассовым ордерам: от 21.12.2017 на сумму 176 900 руб., от 28.04.2018 на сумму 178 600 руб., от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 297 000 руб., от 04.08.2018 на сумму 21 300 руб., от 18.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2018 на сумму 688 800 руб. от 28.09.2018 на сумму 58 884,15 руб., от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2018 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 742 500 руб., от 30.01.2019 на сумму 280 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 118 763 руб., от 30.04.2019 на сумму 140 000 руб. и копий листов из кассовой книги (представлены Спиридоновым А.В. с отзывом от 07.09.2021): N 59 от 21.12.2017, N 60 от 22.12.2017, N 61 от 25.12.2017, N 34 от 28.04.2018, N 35 от 30.04.2018, N 38 от 04.05.2018, N 73 от 24.07.2018, N 74 от 26.07.2018, N 76 от 28.07.2018, N 77 от 31.07.2018, N 78 от 01.08.2018, N 79 от 02.08.2018, N 80 от 03.08.2018, N 81 от 04.08.2018, N 82 от 06.08.2018, N 83 от 08.08.2018, N 84 от 10.08.2018, N 85 от 15.08.2018, N 86 от 16.08.2018, N 87 от 18.08.2018, N 88 от 20.08.2018, N 89 от 21.08.2018, N 90 от 22.08.2018, N 91 от 29.08.2018, N 92 от 30.08.2018, N 93 от 03.09.2018, N 94 от 04.09.2018, N 95 от 06.09.2018, N 96 от 11.09.2018, N 97 от 14.09.2018, N 100 от 22.09.2018, N 105 от 28.09.2018, N 106 от 01.10.2018, N 107 от 04.10.2018, N 108 от 08.10.2018, N 109 от 09.10.2018, N 110 от 15.10.2018, N 111 от 18.10.2018, N 113 от 26.10.2018, N 114 от 30.10.2018, N 116 от 01.11.2018, N 117 от 02.11.2018, N 118 от 05.11.2018, N 119 от 06.11.2018, N 121 от 09.11.2018, N 122 от 12.11.2018, N 124 от 15.11.2018, N 125 от 20.11.2018, N 126 от 22.11.2018, N 138 от 28.12.2018, N 139 от 29.12.2018, N 6 от 30.01.2019, N 7 от 05.02.2019, N 10 от 25.02.2019, N 11 от 28.02.2019, N 13 от 06.03.2019, N 25 от 30.04.2019, N 29 от 15.05.2019, N 30 от 16.05.2019, N 31 от 17.05.2019, N 33 от 31.05.2019, N 34 от 03.06.2019, N 36 от 10.06.2019, N 56 от 30.04.2019.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемых документов в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, признав нецелесообразным назначении экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд заслушал пояснения сторон, исследовал доказательства, в том числе копии оспариваемых документов, ранее истребовал их оригиналы.

Спиридонов А.В. в письменных пояснениях указывает, что направил оригиналы оспариваемых документов конкурсному управляющему должника. К материалам дела приобщена почтовая квитанция.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе осмотра направленных Спиридоновым А.В. документов (копий документов), полученных 18.11.2021, было установлено, что среди них отсутствовали оригиналы оспариваемых документов. Поскольку Спиридоновым А.В. не была представлена опись полученных документов, то конкурсным управляющим была составлена опись вышеуказанных документов на 6 листах (149 наименований), которая с письмом от 25.11.2021 направлена Спиридонову А.В. Направленные ответчиком документы являются документами по кредиторской задолженности, дублируют ранее представленные документы.

Письмом конкурсного управляющего от 25.11.2021 руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31144/2019 от 04.02.2021 об истребовании - передаче всей первичной бухгалтерской документации.

Определением от 08.09.2021 суд обязал Спиридонова Алексея Владимировича представить в материалы дела оригиналы первичных бухгалтерских документов ООО "Уралспецмонтаж" за 2017-2019 г.г., в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленных в обоснование позиции, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу.

Поскольку надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему оспариваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие указанных документов, возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, суд признал назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения в кассу общества денежных средств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что им в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, судом исследованы и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно описи полученных документов кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов конкурсному управляющему не передавались.

Ссылка заявителя на почтовую опись является несостоятельной, т.к. предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам. При этом акт приема-передачи, опись направляемых документов и нумерация отсутствуют и не заверены сотрудником отделения почты.

Имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов.

Судом также установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности.

Акт приема-передачи документации составлен не был.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги.

На основании анализа движения денежных средств, судом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика за период 28.04.2017 по 20.04.2020 на общую сумму 7 039 181,13 руб. с назначением платежа - заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными ФНС РФ (л.д.38-41 т.2).

Согласно представленным уполномоченным органом документов, исходя из структуры справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 гг. и расчетов по страховым взносам, сумму исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы ответчик должен был получить денежные средства в сумме 3 122 151,09 руб.

Конкурсным управляющим при предъявлении уточненного заявления также признана обоснованность перечисления в адрес ответчика на сумму 70 260,01 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы в 2017 г.

Таким образом, правомерность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 3 192 411,10 руб. не оспаривается, признана судом обоснованной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств ответчику в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, равно как и не представлены УД, КТС, КТС и решения комиссии по трудовым спорам, подтверждающие, что заинтересованное лицо получало заработную плату путем подачи заявления в КТС, в ином нежели определено трудовым договором размере.

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также учтено наличие мер принудительного взыскания задолженности в бюджет, принятых налоговым органом в отношении должника ООО "Уралспецмонтаж", наличие неисполненных исполнительных производств, оконченных в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

В силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом заинтересованному лицу денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, перечисления денежных средств в оставшейся сумме 3 846 770,03 руб. являются необоснованными, в их результате уменьшились активы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Будучи руководителем должника, Спиридонов А.В. не мог не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у общества неисполненных обязательств, чем последним причиняется вред.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность Спиридонова А.В. о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы ответчика и конкурсного управляющего, в совокупности с представленными документами, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, указанные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

При таком положении апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий для признания сделок по перечислению денежных средств в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в размере 3 846 770,03 руб. недействительными как на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 846 770,03 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом непередачей конкурсному управляющему руководителем-ответчиком документации, доводы о об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными документами.

Относительно существа спора, правомерности/неправомерности перечислений денежных средств ответчиком доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу N А50-31144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова