Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-10066/20 по делу N А50-31144/2019

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ромадова О.Н., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "Уралспецмонтаж" по перечислению в период с 28.04.2017 по 16.04.2020 в пользу Спиридонова Александра Владимировича денежных средств в размере 170 708,81 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-31144/2019

о признании ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1145958049830, ИНН 5917998357) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Спиридонов Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении ООО "Уралспецмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО "Уралспецмонтаж" введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 внешним управляющим ООО "Уралспецмонтаж" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу отменено. ООО "Уралспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Уралспецмонтаж" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралспецмонтаж"; конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

10 декабря 2020 года через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим ООО "Уралспецмонтаж" Мигушкиным А.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление (с учетом принятых уточнений) о признании недействительными сделок ООО "Уралспецмонтаж" по перечислению в период с 28.04.2017 по 16.04.2020 в пользу Спиридонова А.В. денежных средств в размере 170 708,81 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Спиридонова А.В. в конкурсную массу ООО "Уралспецмонтаж" 170 708,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 Спиридонов Алексей Владимирович привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мигушкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению должнику, а также участнику и руководителю должника Спиридонову Алексею Владимировичу, с учетом чего ответчик знал и должен был знать о неудовлетворительном состоянии общества и, следовательно, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Являясь заинтересованным лицом, ответчик имеет доступ к бухгалтерской документации должника, которая не была передана конкурсному управляющему. Ответчиком вместе с отзывом от 27.01.2021, 28.06.2021 представлены копии ПКО N 68 от 20.09.2018, карточки счета 70, 71, 73 за 2018. При этом правовые основания нахождения у ответчика документов должника (в т.ч. карточки по счетам) не представлены, а у конкурсного управляющего документы отсутствуют. Представленные доказательства не являются допустимыми и более того, как выяснилось в суде, ПКО N 68 от 20.09.2018, карточка счета 73 противоречат фактическим обстоятельствам: денежные средства должником по ПКО N 68 от 20.09.2018 не возвращались. После этого ответчик изменил свои пояснения, указывая, что денежные средства им возвращены не 20.09.2018, а 21.09.2018. Однако, в представленной ответчиком карточке счета 73 в отношении ООО "Уралспецмонтаж" указано, что якобы денежные средства внесены 20.09.2018. Таким образом, ПКО N 68 от 20.09.2018 является мнимым, совершенным с целью искусственного создания отсутствия задолженности ответчика перед должником, вывод суда о возврате в кассу должника 150 000 руб. по квитанции к ПКО от 20.09.2018 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сделки по перечислению ответчику денежных средств были направлены на вывод денежных средств при имеющей задолженности перед иными кредиторами. Также считает, что денежные средства в размере 170 708,81 руб. перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, их перечисление является экономически не целесообразным, не равноценным по отношению к выполняемым ответчиком обязанностям, повлекло уменьшение размера имущества должника и полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ответчик в письменных пояснениях (Сведения о наличии финансовой возможности) указал, что "снятие наличных денежных средств в сумме 150000,00 рублей Спиридоновым Александром Владимировичем было произведено 21 сентября 2018".

От третьего лица Спиридонова А.В. и ответчика Спиридонова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Мигушкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. Кроме того, к заявлению было приложено письмо службы судебных приставов от 28.09.2021, в приобщении указанного письма отказано.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между Спиридоновым Александром Владимировичем (Работник) и ООО "Уралспецмонтаж" (Работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу к Работодателю на должность слесаря-монтажника.

Работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается: "5" и "20" числа соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к трудовому договору от 19.03.2015 стороны установили, что с 01.02.2018 работник переводится на 0,5 ставки слесаря-монтажника с должностным окладом в размере 8 000 руб. в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

30 декабря 2020 года Спиридонов А.В. был уволен с должности слесаря-монтажника, о чем свидетельствует представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 5 от 18.12.2020.

Из данных, представленных уполномоченным органом, следует, что исходя из структуры справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 гг. и расчетов по страховым взносам, суммарный доход ответчика за указанный период составил 427 264,31 руб. Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы ответчик должен был получить в сумме 372 248,31 руб.

На основании анализа движения денежных средств, с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 474 224,31 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки (перечисления) на сумму 170 708,81 рублей за период с 28.04.2017 по 16.04.2020 совершены с превышением размера подлежащих выплат, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного выше Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2017 по 20.04.2020, то есть в период "подозрительности", предусмотренный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед уполномоченным органом на сумму 5 239 558,95 руб. основного долга, 536 908,46 руб. пени и 232 298,22 руб. штрафов (требования включены в реестр определением суда от 12 марта 2020 года, период задолженности -2017-2018 г.г);

- перед ООО "Технополис" на сумму 739 465,08 руб. основного долга, 2 000 рублей судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 22 мая 2020 года, период задолженности -2018 г.) и др.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательств перед рядом контрагентов.

Из материалов дела N А50-31144/2019 следует, что Спиридонов Алексей Владимирович владеет долей, составляющей 50% уставного капитала должника ООО "Уралспецмонтаж", оставшиеся 50% доли принадлежат Сарапулову Евгению Александровичу.

Ответчик Спиридонов Александр Владимирович является братом Спиридонова Алексея Владимировича, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из органов ЗАГС.

По смыслу ст.19 Закона о банкротстве Спиридонов Александр Владимирович является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указывалось ранее, денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика в счет оплаты труда (заработная плата) согласно должностному окладу, установленному трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось выполнение специализированных строительных работ.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что должником в течение 2017-2020 г. выполнялись строительные работы по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения, нефтегазосборного трубопровода.

Для выполнения части работ ООО "Уралспецмонтаж" привлекались субподрядные организации, в том числе, ООО "Ника-Пермь-Сервис" по договору N 1-12/17 от 25.12.2017 г. для электроснабжения узлов на участках Юрубчено-Тохомского месторождения, ООО "Технополис" по договору N 06-06/18 оказания транспортных услуг от 06.06.2018 г., ООО "Башгенератор" по договору аренды оборудования N БГ 01-03-01 от 01.03.2017 на дизельные генераторы в количестве 4 штук, сварочные агрегаты в количестве 3 штук.

По состоянию на 01 января 2019 г. должник обладал штатом работников в количестве 88,5 ед., ежемесячным фондом оплаты труда 2081,8 тыс. руб.

По состоянию на 23.03.2020 имелась задолженность по заработной плате в размере 2 552 637,94 руб. перед 40 работниками.

В период с 16.04.2020 г. по 28.04.2020 погашена задолженность по заработной плате в размере 2 673 166,52 руб., долг по состоянию на 17 июня 2020 г. составлял 962 504,31 руб. перед 9 работниками.

По состоянию на 22 июня 2020 г. штат сотрудников составлял 9 человек.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период общество вело хозяйственную деятельность. Указанное предполагает нахождение в штате общества слесаря-монтажника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ответчик фактически исполнял трудовые функции в должности слесаря-монтажника.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.129, 130 ТК РФ).

В своем отзыве ответчиком указано на получение им спорных платежей в качестве выплаты ему заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, приведены сведения о начислениях, удержаниях, выплатах и возвратах излишне перечисленных ему денежных средств, исходя из которых превышение размера фактических выплат над подлежащими выплатами отсутствует, напротив, у должника перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате в сумме 122 618,32 руб., в том числе 102 244,96 руб. - заработная плата, 20 373,36 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие начисление заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы (копии расчетных листков), а также фактическое исполнение трудовых функций (копии табели учета рабочего времени), Представленные документы надлежащим образом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Материалы дела также содержат справки о доходах и суммах налога ответчика по форме 2-НДФЛ.

Согласно отзыву уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, информация о начислениях, удержаниях, выплатах, представленная ответчиком в отзыве, соответствует данным уполномоченного органа; уполномоченный орган лишь указал на ненадлежащий характер представленного ответчиком доказательства возврата им должнику 150 000 руб., именно сделка по перечислению 19.09.2018 должником ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. уполномоченный орган полагает недействительной.

В письменных пояснениях от 19.05.2021 конкурсный управляющий приводит расчет размера вреда, причиненного должнику и его кредиторам в результате перечислений денежных средств ответчику, который равен 95 368,31 руб., составляющей разницу между фактически полученной ответчиком суммой денежных средств (474 224,31 руб.) и размера возможной к выплате ему заработной платы за 2017-2020 гг. (378 856 руб.). В своем расчете управляющий учитывает платеж от 19.09.2018 в сумме 150 000 руб., именно с его учетом определен размер денежных средств, полученных ответчиком, по мнению управляющего, в отсутствие встречного предоставления (сверх трудовой выплаты).

При этом управляющий не изменил свои требования, в судебном заседании 20.05.2021 поддержал свои требования с учетом их уточнения от 12.04.2021, оспаривая перечисления в пользу ответчика в размере 170 708,81 руб.

Из указанной суммы 150 000 руб., по утверждению ответчика, были им возвращены должнику

Финансовая возможность внесения в кассу должника денежных средств в названном размере у ответчика имелась, поскольку накануне - 19.09.2018 именно такая сумма поступила на его расчетный счет.

Ответчиком представлены копия выписки с расчетного счета, содержащей операцию по снятию 150 000 руб. 21.09.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 г., согласно которой денежные средства на сумму 150 000 рублей внесены ответчиком Спиридоновым Александром Владимировичем в кассу общества с указанием основания "возврат излишне выплаченной заработной платы". Квитанция содержит подпись должностного лица и печать ООО "Уралспецмонтаж".

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего кассовых книг, иной бухгалтерской документации не опровергает факт внесения ответчиком в кассу общества указанных денежных средств.

Из пояснений бывшего руководителя Спиридонова Алексея Владимировича следует, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу предприятия и в тот же день были направлены по таким статьям как заработная плата и подотчет. При этом третье лицо указало на ошибку бухгалтера в дате проведения операции по оприходованию полученных от ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. - 20.09.2018, фактически денежные средства были внесены ответчиком в кассу предприятия в день их снятия со своего счета - 21.09.2018, именно в этот день поступившие от ответчика денежные средства направлены на выплату заработной платы, на подотчет.

Ссылка управляющего на несоответствие даты снятия ответчиком денежных средств со своего счета и даты приходной операции, указанной бухгалтером в квитанции к приходному кассовому ордеру, достаточным основанием для вывода о то, что денежные средства фактически в кассу не были внесены, не является.

Как указано ранее, по данному обстоятельству даны пояснения бывшим руководителем должника. Косвенно об их достоверности свидетельствует отсутствие расходных операций 20.09.2018, таковые осуществлены 21.09.2018, то есть непосредственно после поступления денежных средств в кассу.

Более того, в случае оформления несуществующей операции заинтересованные лица озаботились бы о безупречном составлении соответствующих документов.

Учитывая занимаемую должность ответчика (слесарь-монтажник), которая не предполагает получение доступа к финансовой документации должника, само по себе наличие родственных связей между ответчиком и руководителем должника, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии такой возможности.

Вопреки позиции управляющего, представление ответчиком документации должника, в частности, табелей учета табели, карточек счета, обратное не доказывает. Ответчик в своих отзывах пояснял, что получил названные документы от должника по запросу.

Наличие в распоряжении ответчика документации должника из материалов дела, фактических обстоятельств не усматривается.

Не выполнение обязанности по передаче документации управляющему бывшим руководителем должника не может быть вменено в вину ответчику по мотиву родственных отношений с последним.

Установленный в трудовом договоре должностной оклад являлся адекватным, доказательств иного возражающими лицами не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты заработной платы Спиридонову А.В., а также доказательств противоправности действий по их выплате в деле не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер начисленной и выплаченной заработной платы ответчику, факт возврата ответчиком в кассу должника 150 000 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной ответчиком деятельности полученной оплате, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Нестабильное финансовое состояние общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Доказательств завышения ответчику заработной платы, несоответствия ее уровня выполняемой ответчиком работы в деле не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты Спиридонову А.В. заработной платы.

Конкурсным управляющим представлены сведения, согласно которым задолженность по заработной плате работников у общества отсутствует.

При таком положений суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания перечислений денежных средств в счет погашения обязательств на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок также были заявлены положения ст.ст. 10,168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Как указано ранее, ответчиком в отзыве на заявление указано требование об обязании конкурсного управляющего выплатить Спиридонову А.В. задолженность по заработной плате в размере 122 618,32 руб.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны следующие разъяснения.

Предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Взыскание с должника заработной платы, то есть трудовой спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у арбитражного суда соответствующей компетенции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения трудового спора по существу.

Данные выводы суда являются правильными, участвующими в деле лицами не оспорены. В апелляционной жалобе, отзывах на нее доводы о несогласии с ними не содержатся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года по делу N А50-31144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралспецмонтаж" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев