Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф09-407/21 по делу N А60-19055/2020

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича (далее - конкурсный управляющий Мурашко А.А., управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

управляющего - Подгорный Я.Г. (доверенность от 28.09.2022);

кредитора Баранчука Владимира Петровича - Соснин В.Ю. (доверенность от 16.02.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа обеспечил явку представитель кредитора акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - Алексеев А.А. (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 поступило заявление временного управляющего Кольздорфа М.А. об истребовании у директора общества "Диарт-Урал" Чутчевой Евгении Викторовны (далее - ответчик) перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских документов, договоров должника, выписок по всем банковским счетам должника, справки Инспекции Федеральной налоговой службы о счетах должника и других документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А.

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим общества "Диарт-Урал" утвержден Мурашко А.А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Свердловской области (далее - ГУ МВД по Свердловской области), начальник 2 отдела ГУ МВД России по Свердловской области подполковник юстиции Мазурчук Ю.О., конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой" (далее - общество "Компания "Уралсибпроектстрой") Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Мурашко А.А. заявленные временным управляющим Кольздорфом М.А. требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурашко А.А. об истребовании документов и сведений у Чутчевой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у управляющего возможности ознакомления с материалами уголовного дела, указывая, что судами не учтена объективная невозможность повторного ознакомления с документами в ГУ МВД по Свердловской области, подтвержденная ответами Управления, Прокуратуры по Свердловской области и постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга; настаивает, что соответствующая обязанность по представлению документов и материальных ценностей сохраняется у Чутчевой Е.В., которая, имея статус свидетеля по уголовному делу, имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно освободили Чутчеву Е.В. от доказывания юридически значимых обстоятельств касательно активов должника и, делая предположительные выводы об отсутствии их у ответчика, не учли, что руководитель обязан представить информацию о составе и месте нахождения активов.

Оспаривая выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности системных блоков обществу "Диарт-Урал" и об отсутствии у Чутчевой Е.В. доступа к базам данных программы 1С, заявитель жалобы ссылается на расписку от 19.12.2018 о получении ответчиком данных блоков, а также обращает внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела N А60-31145/2016 о банкротстве общества "Компания "Уралсибпроектстрой" отсутствуют сообщения о результатах реализации истребуемых блоков; не соглашаясь с выводами судов о том, что в них отсутствовали необходимые базы данных в связи с затоплением серверной, заявитель жалобы указывает, что опись утраченных данных отсутствует, что не позволяет сделать вывод о полной утрате информации, а после затопления и изъятия документов должник продолжал заключать договоры, сдавать бухгалтерсую отчетность и вести деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, общество "Диарт-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012; учредителем общества является Чутчева Е.В., размер доли в уставном капитале составил 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; она же руководителем являлась общества "Диарт-Урал" на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Управляющий с учетом уточнения требований просил истребовать от ответчика следующие сведения, документы и имущество должника:

1. Активы должника либо документальное подтверждение свидетельства их выбытия:

- "прочие внеоборотные активы" на сумму в размере 634 603 000 руб.;

- "запасы" на сумму в размере 7 212 000 руб.;

- "прочие оборотные активы" на сумму в размере 129 338 000 руб.;

- наличные денежные средства в размере 1 356 432 руб. 85 коп.;

- системные блоки N 162230305200038, N 86178170600235, N62844.

2. Информацию и документы в виде:

- базы данных бухгалтерского, налогового и кадрового учета;

- табелей учета рабочего времени работников должника;

- бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность должника за весь период деятельности;

- договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним о продлении сроков, договоры переуступки прав застройщика по тем же договорам долевого участия, иную первичную документацию с контрагентами должника, в том числе с обосновывающую передачу векселей в качестве обеспечения обязательств или оплаты, обществ с ограниченной ответственностью "ЧОП "Честь имею", "Эководстройтехцентр", "Модуль", "Лидер", "Альянс-Инвест", "СтройТехСнаб", "КвинтаРос", "УралСибПроектСтрой";

- журнал учета актов приема-передачи векселей (реестр векселей);

- журнал учета выданных доверенностей, копии доверенностей;

- книги учета расходов доходов, авансовые отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период деятельности должника;

- заключения аудиторов за весь период деятельности должника;

- сведения о материально ответственных лицах;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имеющегося имущества у должника;

- перечень лиц, с которыми должник заключил договоры долевого участия в строительстве и копии этих договоров;

- трудовые договоры со всеми работниками должника, за исключением Зубковой, Минеевой, Бакирова, Клепциной, Шаламовой, Грязева, Русских, Лютова, Сакаевой.

Возражая против заявленных требований, Чутчева Е.В. указывала, что по актам приема-передачи документации общества "Диарт-Урал" от 12.02.2021 N 2, от 12.03.2021 N 3 имеющиеся в ее распоряжении документы переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кольздорфу М.А.

В отношении иных документов, не поименованных в актах от 12.02.2021 N 2 и от 12.03.2021N 3, Чутчевой Е.В. даны пояснения о том, что оригиналы документов, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Диарт-Урал", были изъяты 13.12.2017 в ходе производства осмотра места происшествия офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А, занимаемого обществом "Диарт-Урал", и находятся в настоящее время в материалах уголовного дела N 11701650081000439, возбужденного 19.12.2017.

Помимо этого, Чутчевой Е.В. представлены пояснения о передаче в рамках дела о банкротстве N А60-31145/2016 общества "Компания "Уралсибпроектстрой" конкурсному управляющему Тебенко Е.А. системных блоков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пункт 2 названной статьи Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, установив, что в декабре 2017 года в рамках уголовного дела N 11701650081000439 документация должника была изъята правоохранительными органами; опираясь на ответы ГУ МВД по Свердловской области и выявив, что временному управляющему Кольздорфу М.А. была предоставлена возможность ознакомления с документами, находящимися в материалах уголовного дела и содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества "Диарт-Урал"; принимая во внимание пояснения Чутчевой Е.В. о том, что все имевшиеся у нее документы были переданы управляющему, а также учитывая представленные ею доказательства обращения в ГУ МВД по Свердловской области в ходатайствами о выдаче документации должна или о предоставлении возможности ее копирования; учитывая установленный факт затопления помещения серверной в декабре 2016 года и уничтожение вследствие этого данных из систем программы 1С, установленных на компьютерах должника, суды, не установив оснований для вывода об уклонении ответчика от совершения действий по получению документов, в том числе от правоохранительных органов, и передачи их управляющему, пришли к выводу о том, соответствующая обязанность (в том объеме, в каком она являлась объективно исполнимой) Чутчевой Е.В. была исполнена, в иной части имеются объективные препятствия для передачи ответчиком конкурсному управляющему должником документации, касающейся деятельности должника, а иное управляющим и поддерживающим его конкурсным кредитором обосновано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в указанной части обоснованно исходили из того, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Именно на такие обстоятельства ссылалась Чутчева Е.В., возражая относительно удовлетворения заявленных требований при рассмотрении обособленного спора и указывая на то, что документация по финансово-хозяйственной деятельности была изъята следственными органами, а доступная ей часть документации была передана по акту управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Иные документы, включая договоры долевого участия в строительстве, данные об исполнительных производствах, были истребованы судом определениями от 18.12.2020 и 12.11.2020 и представлены в материалы дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче системных блоков, суды, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72А располагались организации, входящие в одну группу компаний и контролируемую одним лицом (Маточкиным Е.С.), изъятие системных блоков производилось по указанному выше адресу; отметив, что, вопреки утверждению управляющего, заключение эксперта от 21.03.2018 по результатам программно-технической экспертизы не позволило с достоверностью установить принадлежность системных блоков именно обществу "Диарт-Урал" и определить, какой именно организацией из группы компаний использовались установленные на системных блоках программы; учитывая, что после возврата данных блоков правоохранительными органами они были переданы ответчиком конкурсному управляющему общества "Компания "Уралсибпроектстрой" Тебенко Е.А. и реализованы им в ходе процедуры банкротства данного общества, также пришли к выводу об объективной невозможности исполнения требований управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего об истребовании у Чутчевой Е.В. имущества должника, в том числе наличных денежных средств в сумме 1 356 432 руб. 85 коп., внеоборотных активов на сумму 634 603 000 руб., запасов на сумму 7 212 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 129 338 000 руб., суды руководствовались следующим.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, установив, что внеоборотные активы и запасы должника образованы объектами незавершенного строительства, переданными САИЖК и в отношении которых имеются самостоятельные споры; дебиторская задолженность состоит из требований общества "Диарт-Урал" к генеральному подрядчику обществу "Уралсибпроектстрой" на сумму 107 825 407 руб. 53 коп., которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела N А60-31145/2016; не обнаружив достаточных условий для вывода о том, что указанное имущество должника находится и удерживается бывшим руководителем должника Чутчевой Е.В. и может быть истребовано по правилам статьи 126 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в подтверждение свои доводов доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что Чутчевой Е.В. лежащая на ней обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Чутчевой Е.В. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии ею тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ответчиков к исполнению вышеназванной обязанности. Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в кассационной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов