Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-171/2021 по делу N А76-33402/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-171/21 по делу N А76-33402/2018

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шацкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (доверенность от 15.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.01.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - общество "Канта") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Шацкий А.А. 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства Шацкого А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шацкого А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шацкий А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно исходили из совокупного размера требований кредиторов общества "Канта", включенных в реестр, а также требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что привело к наложению ареста на имущество Шацкого А.А. на сумму, многократно превышающую размер требований, которые могли быть ему предъявлены в порядке субсидиарной ответственности, исходя из правил расчета такой ответственности. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер которой определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, однако обеспечительные меры приняты исходя из совокупного размера требований всех кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных конкурсным управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, при этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта и нарушит баланс интересов сторон.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Канта" контролирующих должника лиц - Евдокимова Дмитрия Сергеевича, Фадеева Александра Александровича, Шацкого А.А., Шацкой Екатерины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью НПП "Нихром".

Заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда 27.11.2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Евдокимову Д.С., Фадееву А.А., Шацкому А.А., Шацкой Е.Е., обществу НПП "Нихром", установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 298 692 903 руб. 70 коп.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимова Д.С., Фадеева А.А., Шацкого А.А., Шацкой Е.Е., общества НПП "Нихром", обеспечительные меры необходимы для предупреждения наступления негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчиками третьим лицам и уменьшением конкурсной массы.

Определением суда от 09.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, Шацкий А.А., указал, что принятие обеспечительных мер, в виде ареста имущества в пределах суммы 298 692 903 руб. 70 коп. является чрезмерным. На момент появления признаков объективного банкротства законной обязанности у участников общества "Канта" (у Шацкой Е.Е. и Шацкого А.А.) на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не было. Правовые основания для привлечения Шацкого А.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Шацкого А.А. в настоящее время направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба Шацкому А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что Шацким А.А. не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, принятыми обеспечительными мерами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы Шацкого А.А. об отсутствии доказательств того, что он предпринимал попытки вывести свое имущество или участвовал в таких мероприятиях по отношению к имуществу общества "Канта", отклонены апелляционным судом, поскольку не являются достаточным доказательством незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим при расчете размера субсидиарной ответственности неправомерно учтены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы Шацким А.А. при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер не заявлялись, при этом в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, а не всех аффилированных по отношению к должнику лиц. Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по результатам рассмотрения ходатайства Шацкого А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2020 в его отношении, наложил арест на имущество Шацкого А.А. в пределах суммы 189 007 114 руб. 40 коп., обеспечительные меры в отношении имущества Шацкого А.А., принятые на основании определения суда от 09.12.2020 в оставшейся части отменены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.Н.Новикова Е.А.Павлова