Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-171/2021 по делу N А76-33402/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф09-171/21 по делу N А76-33402/2018

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - общество "Канта", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-33402/2018 о признании сделки - возврата по расходному кассовому ордеру денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании онлайн принял участие представитель общества "Канта" - Гейер О.В. (доверенность от 15.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дигсар" (далее - общество "Дигсар") о признании общества "Канта" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом), временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 общество "Канта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

От конкурсного управляющего 20.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным перечисления по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб., осуществленного 30.10.2015 должником в пользу Фадеева Александра Александровича в рамках исполнения договора займа от 21.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2021 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 24.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Канта" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2021 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, подлежащей применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник вернул Фадееву А.А. заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб. ранее установленного договором займа срока, на момент возврата должник уже обладал признаками неплатежеспособности, Фадеев А.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Общество "Канта" полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности ошибочен, судом не учтено, что фактически основные средства должника (недвижимое имущество) находились в залоге; судом были смешаны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, то есть действует не общий порядок доказывания, а специальный.

Относительно кассовых ордеров заявитель жалобы отмечает, что ответчик никогда не утверждал в суде, что деньги ему не возвращались; в условиях, когда ответчик одновременно являлся и получателем и лицом, которое выдает деньги (директором должника), именно он должен был доказать факт отсутствия возврата денег и, соответственно, причины столь долгого непринятия мер по возврату денег.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фадеевым А.А. (займодавец) и обществом "Канта" (заемщик) 21.09.2015 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок единовременно либо частями (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора. Подписание сторонами договора свидетельствует о состоявшемся факте передачи займодавцем и получения заемщиком суммы займа. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия приходного кассового ордера от 21.09.2015 N 60; копия расходного кассового ордера от 30.10.2015 N 76, согласно которому из кассы общества "Канта" Фадееву А.А. выданы денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., в качестве оснований выдачи указано: возврат беспроцентного займа по договору от 21.09.2015.

Данные документы не содержат подписей и печатей, согласно пояснениям конкурсного управляющего, распечатаны из программы 1С-бухгалтерия.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании общества "Канта" несостоятельным (банкротом; определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на отсутствие доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а не в целях исполнения обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка - возврат Фадееву А.А. по расходному кассовому ордеру от 30.10.2015 N 76 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., по договору займа от 21.09.2015.

Фадеев А.А. факт передачи денежных средств по указанному договору займа должнику, а также факт получения денежных средств в счет возврата займа отрицает, указывает на то, что договор займа сторонами не исполнялся, сумма займа фактически не была передана Фадеевым А.А. должнику, в связи с этим и не возвращалась обратно; заключение договора займа от 21.09.2015 на сумму 1 200 000 руб. планировалось в целях пополнения оборотных денежных средств общества "Канта", но не в силу неплатежеспособности должника; последний денежными средствами по договору займа не пользовался, ввиду их непередачи.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательства передачи заемных средств в сумме 1 200 000 руб. Фадеевым А.А. должнику, конкурсный управляющий представил приходный кассовый ордер от 21.09.2015 и квитанцию к нему от 21.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исходя из того, что конкурсным управляющим, во исполнение определения апелляционного суда от 09.06.2021, в материалы дела не представлены дополнительные доказательства в подтверждение реальности предоставления и возврата займа, учитывая отсутствие документов о расходовании заемных средств, а также сведений, как о поступлении указанной суммы на расчетный счет либо в кассу должника, так и о наличии у должника кредиторской задолженности в размере 1 200 000 руб. в период с 01.09.2015 по 01.11.2015, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб. действительно были переданы Фадеевым А.А. должнику, получены и израсходованы последним, а впоследствии возвращены займодавцу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", пунктами 4.1, 4.6, 4.7 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии приходного кассового ордера от 21.09.2015 N 60 и расходного кассового ордера от 30.10.2015 N 76, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае, реальность договора займа и факт возврата денежных средств ничем, кроме приходного и расходного кассовых ордеров, не содержащих подписей и печати организации, конкурсным управляющим не подтверждена, данных документов недостаточно для вывода о том, что оспариваемый платеж в пользу ответчика фактически состоялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (22.10.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - 30.10.2015; должник является заинтересованным по отношению к Фадееву А.А. лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М", однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2015 года, у должника имелись основные средства на сумму 121 024 тыс. руб., запасы на сумму 61 326 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 63 103 тыс. руб., финансовые вложения 30 600 тыс. руб., денежные средства 2302 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль 40 865 тыс. руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторам в материалы дела не представлено, учитывая, что совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 24.09.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Канта" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-33402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канта" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая