Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего В.В. Плетневой,

судей Ю.В. Кудиновой, С.Н. Соловцова,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина - Тюмень" (далее - общество "Русшина - Тюмень") Вайнштейна Григория Михайловича - Речкин Р.В. (доверенность от 02.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") - Лосев Л.В. (доверенность от 01.01.2022);

Смышляева А.В. - Борисов Н.А. (доверенность от 12.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество "Русшина - Тюмень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий общества "Русшина-Тюмень" Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Алферова Вадима Николаевича бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Смышляев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Смышляева А.В. - Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень" Лялькова С.А. удовлетворено, на Алферова В.Н. и Смышляева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества "Русшина-Тюмень" Лялькову С.А. имущество должника в количестве наименований товарно-материальных ценностей 3554, количество единиц 222 188 на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.04.2018 Смышляев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Смышляева А.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Смышляев А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Смышляев А.В. надлежащим образом о рассмотрении спора не извещался, о вынесенном определении суда первой инстанции ему стало известно лишь 16.05.2022. Смышляев А.В. указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства невозможности обращения ранее с апелляционной жалобой. Заявитель отмечает, что в протоколе судебного заседания от 28.03.2018, по рассмотрению спора об истребовании имущества должника у Смышляева А.В., указано, что его интересы представляла Галышева М.Ю., но данное обстоятельство не соответствует действительности, указанное лицо представляло исключительно интересы финансового управляющего Гиззатовой Г.З. Относительно апелляционной жалобы на определение суда от 25.12.2018, Смышляев А.В. указывает, что данную апелляционную жалобу не подписывал. Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2018 при рассмотрении его апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания 29.11.2022 от Смышляева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, отклонено, документы возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-27 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании, о чем в экземпляре кассационной жалобы сделана соответствующая отметка.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв общества "Нокиан-Шина" к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник - общество "Русшина - Тюмень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков С.А.

Конкурсный управляющий общества "Русшина-Тюмень" Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Алферова В.Н. бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смышляев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Смышляев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Смышляева А.В. - Гиззатова Г.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень" Лялькова С.А. удовлетворено, на Алферова В.Н. и Смышляева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества "Русшина-Тюмень" Лялькову С.А. имущество должника в количестве наименований товарно-материальных ценностей 3554, количество единиц 222 188 на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.04.2018 Смышляев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Смышляев А.В. ссылался на то, что пропуск срока на подачу жалобы связан с его неизвещением, так как на момент судебных разбирательств он на постоянной основе проживал в Итальянской Республике. В отношении Смышляева А.В. 11.01.2019 вынесено постановление об объявлении в международный розыск, Смышляев А.В. 22.03.2021 передан представителем Итальянской Республики представителю ФСИН России и содержался под стражей до 15.03.2022. Об обжалуемом судебном акте ответчик узнал лишь 16.05.2022 в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 04.04.2018, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба подана Смышляевым А.В. 10.08.2022, то есть с пропуском более чем на 4 года установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.03.2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень" об истребовании документации и имущества должника в судебном заседании присутствовал представитель Смышляева А.В. - Галышева М.Ю. по доверенности от 09.01.2018, также в материалах дела имеется судебное извещение Смышляева А.В. об отложении судебного заседания на 06.02.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляеву (Салманову) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салманову Л.М., Смышляева В.В., общества "Таганка".

В указанном судебном акте от 25.12.2018 отражено, что одной из причин, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., послужила непередача материальных ценностей должника, а также содержится ссылка на определение суда от 04.04.2018.

Смышляевым А.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 25.12.2018, которая 17.01.2019 зарегистрирована Арбитражным судом Республики Башкортостан. Данная жалоба подана непосредственно Смышляевым А.В. и подписана им лично.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, установив, что представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебных заседаниях, определение суда от 04.04.2018 опубликовано в установленный срок, а именно 05.04.2018, с указанной даты заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, до объявления его в розыск и содержания под стражей; приняв во внимание тот факт, что определением суда от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Смышляева А.В. к субсидиарной ответственности, в названном судебном акте содержится указание на непередачу материальных ценностей должника и определение суда от 04.04.2018, а также факт обжалования указанного судебного акта Смышляевым А.В., следовательно, об обжалуемом судебном акте Смышляев А.В. узнал не позднее даты подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.12.2018 - 17.01.2019 и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения, и с учетом сокращенных сроков обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок; учитывая отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2018 судом округа не принимаются, поскольку в данном случае заявителем подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении его жалобы.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов