Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-4573/20 по делу N А50-30172/2019

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-30172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" (далее - общество "Транспортное агентство "Кама") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-30172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "Транспортное агентство "Кама" - Пескин Е.А. (доверенность от 26.06.2020);

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Незнакина Валерия Владимировича - Виноградов В.С. (доверенность от 01.09.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 Незнакин В.В. признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Финансовый управляющий Марчевская И.В. обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 02.07.2014, заключенного между Незнакиным В.В. и Незнакиным Андреем Валерьевичем в отношении двухкомнатной квартиры (кадастровый номер: 59:01:4410877:2324), площадь 61,6 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Незнакина А.В. вернуть Незнакину В.В. указанный объект и признать на него право собственности Незнакина В.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Незнакина Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество "Транспортное агентство "Кама" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что должник совершил сделку по продаже недвижимого имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, а также в целях недопущения обращения на него взыскания, при этом отмечает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелся реальный риск обращения взыскания на его имущество в связи с возбужденными 13.06.2014 и 26.06.2014 в отношении него уголовными делами по факту мошенничества с размером ущерба в общей сумме 1 384 000 руб.; уголовное дело было прекращено, причиненный вред признан несущественным, вместе с тем, кассатор полагает, что должник не мог знать о таком исходе дела. Кроме того, ссылается и на то, что общество с ограниченной ответственностью "Камский Скоростной флот" (далее - общество "КСФ") неоднократно предъявляло Незнакину В.В. требования о возврате выданных из кассы общества денежных средств в сумме 4200000 руб., однако данные требования должником не исполнялись, что стало поводом для обращения в органы полиции; впоследствии данные денежные средства в качестве убытков взысканы с Незнакина В.В. в рамках дела о банкротстве общества "КСФ" (N А50-12566/2015). Кассатор указывает на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус"), директором которого являлся Незнакин В.В., и который, в свою очередь, располагал сведениями о финансовом состоянии подконтрольного общества: кроме того, в рамках дела о банкротстве общества "Парус" (N А50-17601/2014) Незнакин В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника управляющему, что, по мнению кассатора, также свидетельствует о том, что спорная сделка заключена в целях сокрытия имущества. Общество "Транспортное агентство "Кама" считает ошибочными выводы судов о наличии исполнительского иммунитета у спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Незнакин В.В., Незнакин А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Незнакиным В.В. (даритель) и Незнакиным А.В. (одариваемый) заключен договор дарения квартиры от 02.07.2014, согласно условиям которого, даритель передал, а одариваемый принял следующее недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер: 59:01:4410877:2324), площадь 61,6 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113; договор зарегистрирован 15.07.2014.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в числе прочего, в случае если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен 02.07.2014, то есть более чем за три года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.10.2019), суды заключили, что спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Должник, возражая против заявле6нных требований, пояснил, что сделка дарения была совершена в рамках обычных семейных отношений, при этом не преследовалось цели причинения имущественного вреда кредиторам и кредиторы у него на момент совершения сделки отсутствовали.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды установили, что между Незнакиным В.В. (покупатель квартиры) и закрытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - общество "Первая Ипотечная Компания - Регион") (продавец квартиры) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.03.2008 N К-213/1/17/2 (1), согласно условиям которого, продавец принял на себя обязанность продать, а покупатель - купить квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Космонавтов шоссе, д. 213, секция 1, этаж 17, комнат - 2, площадь - 63,26 кв. м, номер на площадке - 1.

В целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры перед обществом "Первая Ипотечная Компания - Регион" должником был оформлен целевой заем - кредитный договор от 02.04.2008 N ПР-ЭН-6/08, заключенный между Незнакиным В.В. и закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс" (далее - общество "Банк ЖилФинанс"), сумма займа - 2792700 руб.; Незнакин В.В. ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору.

Ранее на праве общей долевой собственности Незнакину В.В., Незнакиной И.В., Незнакину А.В., Незнакиной К.В. принадлежало недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, площадь - 96,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6 - 344 (на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2002, запись в ЕГРП от 24.03.2004 N 59-1/01-9/2004-171, N 59-1/01-9/2004-172, N 59-1/01-9/2004-170, N 59-1/01-9/2004-169).

В связи с необходимостью изменения жилищных условий семьи, а именно достижением совершеннолетнего возраста сыном (Незнакин А.В., 1995 г.р., в 2014 году исполнилось 19 лет, являлся студентом вуза), подготовкой к свадьбе дочери (Незнакина Ксения Валерьевна, 1988 г.р., в июле 2014 вышла замуж) было принято решение о продаже общей семейной квартиры и передаче части имущества детям.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 Незнакин В.В., Незнакина И.В., Незнакин А.В., Незнакина К.В. продали указанную квартиру Горбуновой Е.В.; стоимость квартиры составила 6 900 000 руб.

В связи с тем, что Незнакин В.В., Незнакина И.В., Незнакин А.В., Незнакина К.В. владели имуществом в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности, то каждый из собственников получил по 1 725 000 руб.

Семьей было принято решение передать квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Космонавтов шоссе, д. 213, секция 1, этаж 17, комнат - 2, площадь - 63,26 кв. м, номер на площадке - 1, сыну, так как у него не было на тот момент отдельного жилья.

Сын передал Незнакину В.В. сумму 1 500 000 руб. для досрочного погашения обязательств за квартиру перед обществом "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору от 02.04.2008 N ПР-ЭН-6/08; в данной квартире Незанкин А.В. зарегистрирован с 15.04.2014 и проживает по настоящее время.

В период с апреля по май 2014 года Незнакин В.В. совершил соответствующие операции по погашению кредиторской задолженности, снял обременение с квартиры.

Обязательства по кредитному договору от 02.04.2008 N ПР-ЭН-6/08 были исполнены досрочно, что подтверждается письмом общества "Банк ЖилФинанс" от 15.05.2014.

После продажи общей семейной квартиры и до момента переоформления на сына (Незнакина А.В.) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 213 - 113, прошло несколько месяцев (велась подготовка документов).

За это время Незнакин А.В. на оставшиеся денежные средства от реализации семейной квартиры сделал небольшой ремонт, купил мебель, бытовую технику, переехал в квартиру.

Для оформления перехода права собственности на спорную квартиру между Незнакиным В.В. и Незнакиным А.В. был оформлен договор дарения от 02.07.2014; в договоре дарения была зафиксирована стоимость недвижимости - 1 500 000 руб. (сумма средств, переданных Незнакиным А.В. для досрочного погашения обязательств по ипотеке), при этом, чтобы не выделять доли в квартире, передача всей квартиры была осуществлена по договору дарения, открыто.

Со стороны Незнакиной И.В. (супруга должника) было оформлено нотариальное согласие на дарение ее доли в указанной недвижимости.

Из пояснений должника и супруги должника, как отражено судами, следует, что дата сделки была выбрана 02.07.2014, поскольку являлась удобной для всех членов семьи, находящихся в разных местах и занимающихся разными делами (дочь готовилась к свадьбе 19.07.2014, у сына сессия в университете, студент 1 курса, Незнакин В.В. занимался бизнесом и часто бывал в разъездах по области).

По факту передачи недвижимого имущества бремя его содержания перешло к Незнакину А.В., он приобрел право самостоятельно распоряжаться имуществом, использовать его для себя, вести хозяйство. Коммунальные услуги (электроэнергия, интернет и др.) оплачивает самостоятельно.

Возражая против заявленных управляющим требований, Незнакин В.В. указывает на то, что заключенный между ним и сыном договор дарения от 02.07.2014 носит реальный характер, при этом сделка совершена в рамках обычных семейных отношений, в отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам, которые у него на тот момент отсутствовали.

Управляющий, в свою очередь, считает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк) по кредитному договору от 12.02.2009, вместе с тем, суды, исследовав представленную в материалы дела Банком информацию по карте должника за 2014 год, установив, что сумма доходов (727 146 руб. 54 коп) превышает сумму расходов (716 734 руб. 96 коп.), заключили о том, что названая управляющим задолженность отсутствовала.

Общество "Транспортное агентство "Кама" в обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелся реальный риск обращения взыскания на его имущество в связи с возбужденными 13.06.2014 и 26.06.2014 в отношении него уголовными делами по факту мошенничества на общую сумму 1 384 000 руб., кроме того, указывая на то, что общество "КСФ" неоднократно предъявляло Незнакину В.В. требования о возврате выданных из кассы общества денежных средств в сумме 4 200 000 руб., при этом данные требования должником не исполнялись, что стало поводом для обращения в органы полиции, а впоследствии данные денежные средства в качестве убытков взысканы с Незнакина В.В. в рамках дела о банкротстве общества "КСФ" (N А50-12566/2015), помимо прочего, полагая, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности общества "Парус", директором которого являлся Незнакин В.В., и который, в свою очередь, располагал сведениями о финансовом состоянии подконтрольного общества, более того, в дальнейшем в рамках дела о банкротстве общества "Парус" (N А50-17601/2014) он привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника управляющему, считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка заключена в целях сокрытия имущества.

Относительно возбуждения уголовных дела в отношении Незнакина В.В. суды установили, что решениями Ленинского районного суда г. Перми по искам Незнакина В.В. о взыскании заработной платы с общества "КСФ" взысканы денежные средства в общей сумме 424 455 руб. 45 коп., с общества "Парус" - в сумме 262 260 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - в сумме 63 796 руб. 57 коп., с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" было заключено мировое соглашение на сумму 20 000 руб., вместе с тем, судебные акты и мировое соглашение исполнены не были, кроме того, суды приняли во внимание и то обстоятельство, что между Незнакиным В.В. и работодателем имеет место корпоративный/трудовой конфликт, ввиду чего действия должника по защите своих прав (обращения в ГИТ по Пермскому краю, Прокуратуру Ленинского района г. Перми, Прокуратуру Пермского края) привели к проверкам вышеуказанных обществ, что негативно повлияло на мирное урегулирование разногласий сторон, а именно бывшие коллеги (Антонова М.А., Сальникова, Зайнак О.А.) подали заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел, общая сумма ущерба по указанным уголовным делам составляла 1 384 315 руб. 08 коп., в то время как у Незнакина В.В. имелись удовлетворенные судом требования на сумму 750 512 руб. 24 коп., однако, как следует из материалов дела, уголовные дела были прекращены, следовательно, как отметили суды, доводы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелся реальный риск обращения взыскания на его имущество в связи с возбужденными 13.06.2014 и 26.06.2014 не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод общества "Транспортное агентство "Кама" о том, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности общества "Парус", директором которого являлся Незнакин В.В., суды исходили из того, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Парус" (27.08.2014), Незнакин В.В. больше года не осуществлял полномочия директора, так, первое заявление об увольнении датировано 03.06.2013, с этой даты его перестали допускать на рабочее место, а с общества "Парус" в пользу Незнакина В.В. в рамках дела N 2-1146/2014 взыскана заработная плата в сумме 237 979 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 281 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (всего 262 260 руб. 22 коп.), таким образом, действия должника по заключению спорной сделки не могли каким-либо образом повлиять на банкротство общества "Парус".

В то же время определением суда от 21.08.2015 по делу N А50-17601/2014 о банкротстве общества "Парус" Незнакин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 1 559 000 руб. за не передачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника и имущество должника; в дальнейшем данное требование было уступлено конкурсному управляющему Филиппьеву В.С. и предъявлено им к Незнакину В.В. в рамках дела N А50-180/2017, в котором определением суда от 22.02.2018 было утверждено мировое соглашение (требование Филиппьева В.С. было погашено), производство по делу было прекращено, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что факт наличия в 2015 году субсидиарной ответственности никак не повлиял на факт отчуждения имущества в 2014 году, то есть за полтора года до судебного акта.

Рассмотрев доводы о наличии уголовных дел, в связи с возбуждением которых, по мнению заявителей, предпринимались меры по сокрытию его имущества с целью невозможности последующего обращения на него взыскания, а именно, совершалась оспариваемая сделка, судами отражено, что были возбуждены уголовные дела: 1) N 1109 от 13.06.2014 по ОАО СК "Камское речное пароходство" на сумму 513880,08 руб. (по выплаченной зарплате), но постановлением от 13.09.2014 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ОАО "СК "Камское речное пароходство"; 2) N 1171 от 25.06.2014 по обществу "Бриз" на сумму 870 435,00 руб. (по начисленной, но не выплаченной зарплате), но уголовное дело и уголовное преследование в отношении Незнакина В.В. было прекращено (уведомление N 24/13-933 от 13.09.2014 в отношении дел N 1109/14 и N 1171/14).

В отношении задолженности перед обществом "Камский скоростной флот" по компенсации убытков, причиненных в период 2009-2010 годов судами установлено, что по заявлению Антонова М.А. (учредитель общества "Камский Скоростной флот") от 01.09.2014 (КУСП N 21870 от 01.09.2014) рассматривалась передача Незнакиным В.В. в адрес Фадеева Д.В. денежных средств, и использование их последним на подсобное хозяйство; материал проверки был направлен в ОРПОТ Ленинского района СУ МВД по г. Перми; по результатам принято решение о том, что в действиях Незнакина и Фадеева состава преступления не выявлено; признаки преступления в действиях Незнакина и Фадеева не установлены (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016). Указанные обстоятельства проверялись повторно: на основании заявления конкурсного управляющего общества "КСФ" Зайнак О.А. от 10.11.2017 в ГУ МВД была проведена проверка КУСП N 21870 от 01.09.2014, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Незнакина и Фадеева состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 24/13-29981 от 25.11.2017).

Рассмотрев хронологическую последовательность действий должника применительно к рассматриваемому спору суды отметили следующее.

В мае 2014 года Незнакин В.В. получает несколько судебных актов о взыскании в его пользу с различных обществ денежных средств/задолженности по заработной плате (в том числе с общества "КСФ"); в июне 2014 года в отношении Незнакина В.В. возбуждают уголовные дела (в отношении его деятельности в обществах "Бриз" и "СК "Камское речное пароходство"); в июле 2014 Незнакин В.В. совершает оспариваемую сделку; в сентябре 2014 уголовные дела прекращены; в сентябре 2014 от общества "КСФ" (в лице учредителя Антонова М.А.) подается заявление в правоохранительные органы (КУСП N 21870 от 01.09.2014); в мае 2016 получен отказ в возбуждении уголовного дела (КУСП N 21870 от 01.09.2014); в ноябре 2017 подано повторное заявление о проверке КУСП N 21870 от 01.09.2014; в ноябре 2017 получен повторный отказ в возбуждении уголовного дела (КУСП N 21870 от 01.09.2014); в январе 2018 конкурсный управляющий общества "КСФ" Зайнак О.А. предъявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 102 637,47 руб., а также взыскании убытков в сумме 6 042 053,43 руб. (дело N А50-12566/2015; банкротство общества "КСФ"); в ноябре 2018 требования удовлетворены только в части убытков в размере 4 200 000 руб. (определение АС Пермского края от 28.11.2018 по делу N А50-12566/2015);

По мнению должника, на момент совершения оспариваемой сделки (в 2014 году) у Незнакина В.В. отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность перед обществом "КСФ", что подтверждается материалами КУСП N 21870 от 01.09.2014, КУСП N 21619, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела N А50- 12566/2015.

Рассматривая довод общества "Транспортное агентство "Кама" о том, что на момент совершения спорной сделки у Незнакина В.В. имелись обязательства в сумме 4 200 000 руб. по долгам общества "КСФ", суды установили, что определением суда от 28.11.2018 по делу N А50-12566/2015 о банкротстве общества "КСФ" удовлетворены требования конкурсного управляющего Зайнака О.А. в части взыскания с Незнакина В.В. убытков в сумме 4 200 000 руб., при этом, как следует из материалов указанного спора, суд указал, что Незнакин В.В., являясь директором общества "КСФ", не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей; судом также отмечено, что в спорный период Незнакин В.В. занимал должность директора общества, а также возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, ответчик мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности из расходования. В отсутствие оправдательных доказательств целевого расходования спорных денежных средств исковые требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворены в полном объеме, так как материалами дела был подтвержден факт причинения убытков юридическому лицу действиями ответчика (должника) при отсутствии доказательств в подтверждение правомерности поведения последнего.

Между тем, учитывая, что дело о банкротстве общества "КСФ" возбуждено 17.06.2015, факт причинения убытков Незнакиным В.В. обществу "КСФ" установлен определением суда от 28.11.2018, суды, приняв во внимание тот факт, что квартира была приобретена должником по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2008 N К-213/1/17/2 (1), основной договор заключен 28.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права выдано 01.04.2013, пришли к выводу о том, что спорная квартира была приобретена должником задолго до возникновения обязательств перед обществом "КСФ", в пользу которого в дальнейшем взысканы убытки, в связи с чем, на момент совершения сделки Незнакин А.В. не знал, не должен был знать об обстоятельствах совершения им сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов общества "КСФ", и, как следствие, возможном взыскании убытков спустя 4 года.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив что даритель и одаряемый находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемый является сыном должника, суды отметили, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая оспариваемый договор, Незнакин В.В. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу сына, который с момента приобретения квартиры проживает в ней, при этом учитывая, что спорная квартира была приобретена Незнакиным В.В. в браке и до совершения сделки находилась в совместной собственности супругов, а решение подарить квартиру своему сыну Незнакину А.В. было принято в целях обеспечения его отдельным жилым помещением в связи с его возрастом и необходимостью проживания самостоятельно, кроме того, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник фактически продолжает проживать в подаренной сыну квартире, учитывая, что для ответчика (сына должника) спорное имущество является единственным жильем, при этом квартира была приобретена должником до осуществления руководящих функций в обществе, по обязательствам которого он привлечен в дальнейшем к субсидиарной ответственности, а также до причинения впоследствии взысканных убытков в пользу общества "КСФ", суды пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартиры совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Незнакиных, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных обязательств Незнакина В.В. в момент их совершения перед иными, не входящими в круг его семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам, более того, несмотря на безвозмездный характер сделки, негативные последствия в результате ее совершения для Незнакина В.В. не наступили.

Судами также не установлено оснований для выводов о совершении спорного договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов в череде последовательно совершенных сделок с иным имуществом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приводимые обстоятельства совершения должником недобросовестных действий по выводу иного имущества, его сокрытию, в ходе апелляционного производства исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о безусловном наличии пороков воли у сторон сделки при заключении спорного договора дарения от 02.07.2014 и не влекущие удовлетворения заявленных требований по данному мотиву.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств заключения договора дарения от 02.07.2014 злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, а также должнику, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, исторического использования спорного имущества для нужд семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы финансового управляющего и общества "Транспортное агентство "Кама" о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что суды первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-30172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова