Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-17621/19 по делу N А50-30172/2019

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-30172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

финансовый управляющий должника Марчевская И.В., паспорт;

от должника: Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 01.09.2021;

от кредитора ООО "Транспортное агентство "Кама": Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 26.06.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Транспортное агентство "Кама" (ИНН 5902038971)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела N А50-30172/2019

о признании Незнакина Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Незнакина Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято к производству заявление ООО "Камский Скоростной флот" о признании Незнакина Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.12.2020 заявление ООО "Камский Скоростной флот" признано обоснованным, в отношении Незнакина Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 5938452 от 25.12.2020.

Определением суда от 28.09.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника - Незнакина Валерия Владимировича, а именно - ООО "Камский Скоростной флот" (ИНН 5902825351, ОГРН 1055900232101) на ООО "Транспортное агентство "Кама" (ИНН 5902038971) на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-30172/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 21.04.2022) Незнакин В.В. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Финансовый управляющий должника - Марчевская Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Незнакиным Валерием Владимировичем в пользу Незнакина Андрея Валерьевича объекта недвижимого имущества, с учетом уточнения в судебном заседании 27.05.2022, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.07.2014, заключенный между Незнакиным Валерием Владимировичем и Незнакиным Андреем Валерьевичем в отношении двухкомнатной квартиры (кадастровый номер: 59:01:4410877:2324), площадь 61,6 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113; применить последствия недействительности сделки: обязать Незнакина Андрея Валерьевича вернуть Незнакину Валерию Владимировичу и признать право собственности Незнакина Валерия Владимировича на объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира (кадастровый номер: 59:01:4410877:2324), площадь 61,6 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113.

В качестве правового основания заявленного требования статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - Незнакина Ирина Владимировна.

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Кредитор ООО "Транспортное агентство "Кама", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой по выводу активов должника. Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015 и должник не являлся индивидуальным предпринимателем, то договор дарения должен быть проверен на предмет недействительности по общим основаниям, предусмотренным законодательством, согласно статьям 10, 168 ГК РФ. В рассматриваемом случае должник одномоментно подарил все принадлежавшее ему недвижимое имущество своим детям, лишив кредиторов возможности обратить на него взыскание.

По мнению апеллянта, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества у должника имелся реальный риск обращения взыскания на его имущество в связи с возбужденными 13.06.2014 и 26.06.2014 в отношении него уголовными делами по факту мошенничества на общую сумму 1 384 000 руб. Впоследствии деяние было переквалифицировано, а уголовное дело было прекращено в связи с тем, что причиненный вред не был оценен следователем как существенный, однако на момент совершения сделки должник не мог знать о таком исходе дела.

Кроме того, требования о возврате денежных средств в размере 4 200 000 руб., выданных из кассы ООО "Камский Скоростной флот" неоднократно предъявлялись должнику участником общества, и послужили основанием обращения 01.09.2014 с соответствующим заявлением в органы полиции. Впоследствии данные денежные средства в качестве убытков взысканы с должника в рамках дела о банкротстве N А50-12566/15.

Также реальным был риск привлечения к субсидиарной ответственности по требованиям ИФНС к ООО "Парус", последним директором которого он был. Так, 27.08.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением от 27.10.2014 по делу N А50- 17601/2014 ООО "Парус" признано банкротом, задолженность в размере 2 169 111,34 рубля основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом исправления описки определением от 16.03.2015).

Очевидно, что с учетом обращения ИФНС в суд 27.08.2014, задолженность ООО "Парус" перед бюджетом возникла не менее чем за 3 месяца до этой даты, то есть ранее заключения должником оспариваемой сделки. Являясь на протяжении длительного времени руководителем множества юридических лиц, должник не мог не осознавать как реальную угрозу предъявления к нему субсидиарных требований. Впоследствии по указанному делу должник был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 559 000 руб., поскольку не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника и имущество должника.

Апеллянт утверждает, что оспариваемая сделка действительно заключена должником в целях сокрытия имущества в случае предъявления к нему требований по одному или всем изложенным выше основаниям. При этом не имеет значения тот факт, что на момент совершения сделки требования, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, еще не существовали или не были подтверждены судебным актом, поскольку изложенные обстоятельства позволяют установить именно наличие злоупотребления правом, что является достаточным для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, даже если оно было направлено изначально против интересов других лиц, нежели участвующих в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом ошибочно признано наличие исполнительского иммунитета у спорного имущества. В рассматриваемом случае должник не проживает в спорной квартире, что подтверждается его пояснениями, а также пояснениями его жены и сына. При этом должник прописан и проживает, как он сам указывает, в Московской области. Следовательно, приведенные разъяснения Верховного суда РФ не распространяются на настоящий обособленный спор.

От Незнакина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От Незнакина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (кредитора) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Незнакиным Валерием Владимировичем (даритель) и Незнакиным Андреем Валерьевичем (одариваемый) заключен договор дарения квартиры от 02.07.2014, согласно условиям которого даритель передал, а одариваемы принял следующее недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер: 59:01:4410877:2324), площадь 61,6 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113.

Договор зарегистрирован 15.07.2014.

По мнению финансового управляющего и кредитора ООО "Транспортное агентство "Кама", действия должника по передаче безвозмездно объектов недвижимого имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2014, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.10.2019, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд проверяет недействительность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Должник заявляет, что совершил сделку дарения в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения имущественного вреда кредиторам, которые у него на тот момент отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что между Незнакиным В.В. (покупатель квартиры) - и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (продавец квартиры) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.03.2008 N К-213/1/17/2 ( 1), согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность продать, а покупатель - купить квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, Космонавтов шоссе, д. 213, секция 1, этаж 17, комнат - 2, площадь - 63,26 кв. м, номер на площадке - 1.

В целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры перед ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" должником был оформлен целевой займа - кредитный договор от 02.04.2008 N ПР-ЭН-6/08, заключенный между Незнакиным В.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", сумма займа - 2 792 700,00 рублей.

Незнакин В.В. ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору.

Ранее на праве общей долевой собственности Незнакину В.В., Незнакиной И.В., Незнакину А.В., Незнакиной К.В. принадлежало недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, площадь - 96,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6 - 344 (на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2002, запись в ЕГРП от 24.03.2004 N N 59-1/01-9/2004-171, 59-1/01-9/2004-172, 59-1/01-9/2004-170, 59-1/01- 9/2004-169).

В связи с необходимостью изменения жилищных условий семьи, а именно, достижением совершеннолетнего возраста сына (Незнакин Андрей Валерьевич, 1995 г.р., в 2014 году - исполнилось 19 лет, являлся студентом ВУЗа),подготовкой к свадьбе дочери (Незнакина Ксения Валерьевна, 1988 г.р., в июле 2014 вышла замуж) было принято решение о продаже общей семейной квартиры и передаче части имущества детям.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 Незнакин В.В., Незнакина И.В., Незнакин А.В., Незнакина К.В. продали указанную квартиру Горбуновой Е.В.; стоимость квартиры составила 6 900 000,00 рублей.

В связи с тем, что Незнакин В.В., Незнакина И.В., Незнакин А.В., Незнакина К.В. владели имуществом в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности - то каждый из собственников получил по 1 725 000,00 рублей.

Семьей было принято решение передать квартиру по адресу: г. Пермь, Космонавтов шоссе, д. 213, секция 1, этаж 17, комнат - 2, площадь - 63,26 кв. м, номер на площадке - 1, сыну, так как у него не было на тот момент отдельного жилья.

Сын передал Незнакину В.В. сумму 1 500 000,00 рублей для досрочного погашения обязательств за квартиру перед ЗАО "Банк ЖилФинанс" по кредитному договору от 02.04.2008 N ПР-ЭН-6/08.

В спорной квартире Незанкин А.В. зарегистрирован с 15.04.2014 и там проживает по настоящее время

В течение апреля-мая 2014 Незнакин В.В. совершил соответствующие операции по погашению кредиторской задолженности, снял обременение с квартиры.

Обязательства по кредитному договору от 02.04.2008 N ПР-ЭН-6/08 были исполнены досрочно, что подтверждается письмом ЗАО "Банк ЖилФинанс" от 15.05.2014.

После продажи общей семейной квартиры и до момента переоформления на сына (Незнакина А.В.) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 213 - 113, прошло несколько месяцев (велась подготовка документов).

За это время Незнакин А.В. на оставшиеся денежные средства от реализации семейной квартиры сделал небольшой ремонт, купил мебель, бытовую технику, переехал в квартиру.

Для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество (двухкомнатная квартира, кадастровый номер - 59:01:4410877:2324, площадь 61,6 кв. м; адрес: г. Пермь, Космонавтов шоссе, 213 - 113 (дата государственной регистрации - 15.07.2014, per. N 50-59-23/225/2014-076) между Незнакиным В.В. и Незнакиным А.В. был оформлен договор дарения от 02.07.2014.

Со стороны Незнакиной И.В. (супруга должника) было оформлено нотариальное согласие на дарение своей доли в указанной недвижимости. В договоре дарения была зафиксирована стоимость недвижимости - 1 500 000,00 рублей - сумма средств, переданных Незнакиным А.В. для досрочного погашения обязательств по ипотеке. Чтобы не выделять доли в квартире, передача всей квартиры была осуществлена по договору дарения, открыто.

Как поясняет должник и супруга должника, дата сделки была выбрана 02.07.2014 - удобная для всех членов семьи, находящихся в разных местах и занимающихся разными делами (дочь готовилась к свадьбе 19.07.2014, у сына была сессия в университете - студент 1 курса, Незнакин В.В. занимался бизнесом и часто бывал в разъездах по области).

На сделке присутствовали Незнакин В.В. с женой Незнакиной И.В. - передавали свои права по 1/4 доли собственности в доме и земельных участках. Одновременно оформляли документы на квартиру с Незнакиным А.В., так как требовалось нотариальное согласие Незнакиной И.В. на передачу своей доли в праве собственности на квартиру.

По факту передачи недвижимого имущества бремя его содержания перешло к Незнакину А.В., он приобрел право самостоятельно распоряжаться имуществом, использовать его для себя, вести хозяйство. Коммунальные услуги (электроэнергия, интернет и др.) оплачивает самостоятельно.

Должник указывает, что договор дарения от 02.07.2014, заключенный между Незнакиным В.В. и Незнакиным А.В. носит реальный характер, не противоречит нормам права, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, не выходит за рамки обычных семейных отношений и не может свидетельствовать о намеренном умысле участников сделки причинить вред кредиторам, которые на момент ее совершения отсутствовали.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, в частности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.02.2009.

От ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела представлена информация по карте N 4272-****-****-9837, которая ранее принадлежала должнику (по которой было предъявлено требование в рамках дела о банкротстве), за 2014 год. Согласно полученной информации:

- баланс на начала периода (01.01.2014) = 16 897,59 рублей;

- баланс на конец периода (31.12.2014) = 26 121,19 рублей;

- расходные операции по карте совершены на сумму = 716 734,96 рублей;

- поступления /пополнения карты на сумму = 727 146.54 рублей.

Таким образом, в 2014 году задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 12.02.2009 N 624/0042-0029425 (пользование кредитной картой N 4272-****-****-9837) отсутствовала.

По мнению кредитора ООО "Транспортное агентство "Кама" на момент совершения сделки у должника имелся реальный риск обращения взыскания на его имущество. В частности возбужденные 13.06.2014 и 26.06.2014 в отношении должника уголовные дела по факту мошенничества на общую сумме 1 384 000 рублей. Требования о возврате денежных средств в размере 4 200 000 рублей выданных из кассы ООО "Камский Скоростной флот", которые неоднократно предъявлялись должнику участником общества, и послужившие основанием обращения 01.09.2014 с соответствующим заявлением в органы полиции. Впоследствии денежные средства в качестве убытков взысканы в рамках дела о банкротстве N А50-12566/2015.

Также кредитор указывает на риск привлечения к субсидиарной ответственности по требованиям ФНС России к ООО "Парус", директором которого он был.

Так, 27.08.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением от 27.10.2014 по делу N А50-17601/2014 ООО "Парус" признано банкротом, задолженность в размере 2 169 111,34 рубля основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом исправления описки определением от 16.03.2015).

По мнению ООО "Транспортное агентство "Кама" очевидно, что с учетом обращения ИФНС в суд 27.08.2014, задолженность ООО "Парус" перед бюджетом возникла не менее чем за 3 месяца до этой даты, то есть ранее заключения должником оспариваемой сделки. Являясь на протяжении длительного времени руководителем множества юридических лиц, должник не мог не осознавать как реальную угрозу предъявления к нему субсидиарных требований.

Впоследствии по указанному делу должник был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 559 000 руб., который не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника и имущество должника.

Таким образом, ООО "Транспортное агентство "Кама" полагает, что оспариваемая сделка действительно заключена должником в целях сокрытия имущества в случае предъявления к нему требований по одному или всем изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов деда, решениями Ленинского районного суда г. Перми по искам Незнакина В.В. о взыскании заработной платы:

- с ООО "Камский скоростной флот" (дело N 2-1145/2014, дата судебного акта - 22.05.2014) взыскано: заработная плата в размере 361 830,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 585,49 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29 039,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. (всего 424 455,45 руб.), судебный акт исполнен не был:

- с ООО "Парус" (дело N 2-1146/2014, дата судебного акта - 22.05.2014) взыскано: заработная плата в размере 237 979,16 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 281,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. (всего 262 260.22 руб.), судебный акт исполнен не был;

- с ООО "Бриз" (дело N 2-1142/14, дата судебного акта - 20.06.2014) исковые требования - 812 359,37 руб.; взыскано: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 935,88 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 5 860,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб. (всего 63 796.57 руб.), судебный акт исполнен не был;

- с ООО "Маяк" (дата судебного акта - 29.01.2014) в рамках дела было заключено мировое соглашение: на сумму 20 000,00 руб., из которых задолженность по заработной плате составила 15 341,00 руб., компенсация морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 659,00 руб., мировое соглашение исполнено не было.

В связи с наличием корпоративного / трудового конфликта с работодателем (учредителем всех ООО являлось одно и то же лицо), Незнакин В.В. вел активную работу по защите своих прав, что подтверждается обращениями в ГИТ по Пермскому краю, Прокуратуру Ленинского района г. Перми, Прокуратуру Пермского края и т.д.

Указанные действия Незнакина В.В. привели к проверкам вышеуказанных обществ, что негативно повлияло на мирное урегулирование разногласий сторон.

Таким образом, по мнению должника, а именно, в связи с наличием судебных актов в пользу Незнакина В.В. и обращений в надзорные органы, со стороны бывших коллег (Антонова М.А., Сальникова, Зайнак О.А.) были поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел.

Общая сумма ущерба по указанным уголовным делам составляла 1 384 315,08 руб., в то время как у Незнакина В. В. имелись удовлетворенные судом требования на сумму 750 512,24 рублей.

Незнакин В.В. являлся директором ООО "Парус" до 27.11.2013. Первое заявление об увольнении написал 03.06.2013, с этой даты его перестали допускать на рабочее место (решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 по делу N 2-1146/2014).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 по делу N 2-1146/2014 с ООО "Парус" в пользу Незнакина В.В. взыскана заработная плата в размере 237 979,16 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 281,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. (всего 262 260,22 руб.). Судебный акт Антоновым М.А. исполнен не был.

Должник отмечает, что заявление ИФНС о признании ООО "Парус" быдло подано в АС Пермского края 27.08.2014 (дело N А50-17601/2014), на тот момент Незнакин В.В. уже не осуществлял полномочия директора компании-банкрота более, чем год; соответственно, его действия не могли каким-либо образом повлиять на указанный факт.

Тем не менее, определением АС Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-17601 Незнакин В. В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Парус" в размере 1 559 000 рублей за не передачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника и имущество должника.

В дальнейшем, указанное требование было уступлено конкурсному управляющему Филиппьеву В.С. и предъявлено последним к Незнакину В.В. в рамках дела N А50- 180/2017.

Определением АС Пермского края от 22.02.2018 по делу N А50-180/2017 было утверждено мировое соглашение (требование Филиппьева В.С. было погашено), производство по делу было прекращено.

Таким образом, факт наличия субсидиарной ответственности (возникла в августе 2015) никак не повлиял на факт отчуждения имущества в 2014 году (за полтора года до судебного акта).

Уголовные дела были возбуждены:

1) N 1109 от 13.06.2014 по ОАО "СК "Камское речное пароходство" на сумму 513 880,08 руб. (по выплаченной зарплате).

Постановлением от 13.09.2014 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ОАО "СК "Камское речное пароходство".

2) N 1171 от 25.06.2014 по ООО "Бриз" на сумму 870 435,00 руб. (по начисленной, но не выплаченной зарплате). Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Незнакина В.В. было прекращено (уведомление N 24/13-933 от 13.09.2014 в отношении дел N 1109/14 и N 1171/14).

В отношении задолженности перед ООО "Камский скоростной флот" по компенсации убытков, причиненных в период 2009-2010 годов судом установлено следующее.

По заявлению Антонова М.А. (учредитель ООО "Камский Скоростной флот") от 01.09.2014 (КУСП N 21870 от 01.09.2014) рассматривались обстоятельства дела по передаче Незнакиным В.В. в адрес Фадеева Д.В. денежных средств, и использование их последним на подсобное хозяйство.

Материал проверки был направлен в ОРПОТ Ленинского района СУ МВД по г. Перми. По результатам принято решение: "в действиях Незнакина и Фадеева состава преступления не выявлено; признаки преступления в действиях Незнакина и Фадеева не установлены" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016).

Указанные обстоятельства проверялись повторно: на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Камский Скоростной флот" Зайнак О.А. от 10.11.2017 в ГУ МВД была проведена проверка КУСП N 21870 от 01.09.2014.

По результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Незнакина и Фадеева состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 24/13-29981 от 25.11.2017).

В отношении хронологии событий судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- в мае 2014 года Незнакин В.В. получает несколько судебных актов о взыскании в его пользу с различных ООО денежных средств / задолженности по заработной плате (в том числе с ООО "Камский Скоростной флот");

- в июне 2014 года в отношении Незнакина В.В. возбуждают уголовные дела (в отношении его деятельности в ООО "Бриз" и ОАО "СК "Камское речное пароходство");

- в июле 2014 Незнакин В.В. совершает оспариваемую сделку;

- в сентябре 2014 уголовные дела прекращают;

- в сентябре 2014 от ООО "Камский Скоростной флот" (в лице учредителя Антонова М.А.) подается заявление в правоохранительные органы (КУСП N 21870 от 01.09.2014);

- в мае 2016 получен отказ в возбуждении уголовного дела (КУСП N 21870 от 01.09.2014);

- в ноябре 2017 подано повторное заявление на проверку КУСП N 21870 от 01.09.2014;

- в ноябре 2017 получен повторный отказ в возбуждении уголовного дела (КУСП N 21870 от 01.09.2014);

- в январе 2018 конкурсный управляющий ООО "Камский Скоростной флот" Зайнак О.А. предъявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 102 637,47 руб., а также взыскании убытков в сумме 6 042 053,43 руб. (дело N А50-12566/2015; банкротство ООО "Камский Скоростной флот");

- в ноябре 2018 требования удовлетворены только в части убытков в размере 4 200 000 руб. (определение АС Пермского края от 28.11.2018 по делу N А50-12566/2015);

По мнению должника, на момент совершения оспариваемой сделки (в 2014 году) у Незнакина В.В. отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность перед ООО "Камский Скоростной флот", что подтверждается материалами КУСП N 21870 от 01.09.2014, КУСП N 21619, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела N А50- 12566/2015.

Так, дело о банкротстве должника было возбуждено на основании факта взыскания с Незнакина В.В. убытков в рамках дела N А50-12566/2015 о банкротстве общества "Камский Скоростной флот" определением от 28.11.2018.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что Незнакиным Валерием Владимировичем из кассы должника Фадееву Денису Викторовичу выданы денежные средства в общем размере 4 200 000 рублей расходный кассовый ордер N 45 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер N 46 от 21.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер N 47 от 23.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер N 48 от 24.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер N 49 от 25.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер N 50 от 28.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер N 51 от 25.12.2009 на сумму 200 000 рублей; расходный кассовый ордер N 85 от 24.12.2010 на сумму 560 000 рублей; расходный кассовый ордер N 86 от 27.12.2010 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер N 87 от 28.12.2010 на сумму 440 000 рублей; расходный кассовый ордер N 88 от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей.

Судом было принято во внимание, то обстоятельство, что денежные средства выдавались только в декабре 2009 и декабре 2010 года, с 17 по 29 число. Как ссылался ответчик (должник в настоящем деле), денежные средства были израсходованы Фадеевым Д.В. на развитие животноводческого комплекса, который был создан по распоряжению Антонова М.А.

Фадеев Д.В. пояснял суду, что денежные средства получал, и отчитывался за них; с 2008 по 2010 года работал в ООО "Острожская МТС" заместителем директора, занимался закупкой кормов, общество занималось животноводством. Пояснил, что всем денежным средствам, полученным от должника, отчитывался перед Севастьяновой, Сырчиковой. Документы у себя не оставил, поскольку не знал, что такой вопрос может возникнуть. Ранее его вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений, где он дал такие же пояснения.

Однако данные утверждения Незнакина В.В. не были приняты судом во внимание, так как допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств материалы дела не содержали.

В рамках дела N А50-12566/2015 суд указал, что Незнакин В.В., являясь директором общества "Камский Скоростной флот", не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Судом также отмечено, что в спорный период Незнакин В.В. занимал должность директора общества, а также возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, ответчик мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности из расходования. В отсутствие оправдательных доказательств целевого расходования спорных денежных средств исковые требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворены в полном объеме, так как материалами дела был подтвержден факт причинения убытков юридическому лицу действиями ответчика (должника) при отсутствии доказательств в подтверждение правомерности поведения последнего.

По мнению кредитора ООО "Транспортное агентство "Кама", на момент совершения сделки дарения квартиры должника своему сыну в 2014 году у Незнакина В.В. имелись обязательства в размере порядка 4 млн руб. по долгам подконтрольного общества, поскольку Незнакиным В.В. уже были совершены действия (сделки), повлекшие убытки.

Действительно, определением суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу N А50-12566/2015 установлены обстоятельства совершения Незнакиным В.В. действий, следствием которых явилось взыскание с Незнакина В.В. убытков в размере порядка 4,2 млн руб. по обязательствам общества "Камский Скоростной флот".

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки дарения в отношении подконтрольных Незнакину В.В. обществ не было возбуждено дел о несостоятельности последних (дело о банкротстве общества "Парус" возбуждено - 29.08.2014, общества "Камский Скоростной флот" - 17.06.2015).

Требования о возврате денежных средств в размере 4,2 млн. рублей были предъявлены к Незнакину В.В. Антоновым А.А. только в 2014 году, после произошедшего в 2013 году конфликта между ними.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сделка дарения должником своему сыну спорной квартиры является сделкой по выводу активов Незнакина В.В.

Как подтверждается материалами дела и не является спорным, даритель и одаряемые находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемый является сыном должника.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Заключая оспариваемый договор, Незнакин В.В. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу сына, который с момента её приобретения проживает в спорной квартире и для которого данная квартира является единственным местом жительства. При этом квартира была приобретена должником по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2008 N К-213/1/17/2 (1), основной договор заключен - 28.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права выдано - 01.04.2013.

Следовательно, квартира была приобретена должником задолго до возникновения обязательств перед обществом "Камский Скоростной флот" в пользу которого в дальнейшем взысканы убытки.

В дальнейшем, семья Незнакиных решила разъехаться, в связи с достижением совершеннолетнего возраста сына (Незнакина Андрея Валерьевича), и подготовкой к свадьбе дочери (Незнакина Ксения Валерьевна) было принято решение о продаже общей семейной квартиры и передаче части имущества детям.

Ответчик, сын должника, стал проживать в спорной квартире.

Спорная квартира была приобретена Незнакиным В.В. в браке и до совершения сделки находилась в совместной собственности супругов.

Как указывает должник и его супруга, решение подарить квартиру своему сыну Незнакину А.В., было принято ими в целях обеспечения сына отдельным жилым помещением в связи с его возрастом и необходимостью проживания самостоятельно.

Как утверждают супруги Незнакины, они не проживали в спорной квартире по адресу: шоссе Космонавтов, 213-113. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован сын должника, а также зарегистрирована супруга должника, но фактически не проживает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорный период должник был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Л. Толстого, д. 2, кв. 17. Незнакина И.В. планировала проживать у родителей, Незнакин В.В. планировал уехать в Москву.

Для ответчика, спорное имущество является единственным жильем. У должника какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности, для проживания отсутствует.

Совершеннолетние дети должника, даже при достижении ими возраста совершеннолетия, не перестают быть членами семьи должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15- П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" определены правовые подходы о возможности ограничения исполнительного иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина.

По смыслу приведенных в названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации подходов, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой, ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Учитывая позицию вышестоящего суда, названные обстоятельства подлежат оценке судом.

Кредитором ООО "Транспортное агентство "Кама", относительно возможности признания оспариваемой квартиры в качестве единственного пригодного для проживания членов семьи должника жилья выражено мнение об отсутствии оснований полагать, что ситуация с единственным жильем сложилась объективно, вне зависимости от действий должника, учитывая, что Незнакиным В.В. и супругой одномоментно было отчуждено иное жилое помещение (жилой дом с земельным участком), принадлежавшие им на момент совершения оспоренной сделки дарения. Также приводит доводы о том, что спорный объект является дорогостоящим. При этом считает, что вопрос об исполнительском иммунитете подлежит рассмотрению после возврата имущества в конкурсную массу.

Исследовав приводимые доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их принятия и удовлетворения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что супругам Незнакиным помимо спорной квартиры ранее принадлежали жилой дом (дача) в Фроловском с/п, хут. Русское поле, ул.Садовая, 40 и земельные участки, на которых расположен дом.

Указанный дом с 2014 года находится в собственности дочери должника на основании договора дарения от 02.07.2014, являющийся свадебным подарком родителей.

В рамках настоящего дела о банкротстве Незнакина В.В. сделка по отчуждению в июле 2014 года должником дома в пользу дочери является предметом рассмотрения суда. Судебный акт, по результатам рассмотрения спора не принят.

Учитывая расположение спорного дома в другом муниципальном образовании (в Фроловское с/п, хут. Русское поле), а не в г. Перми, где постоянно проживала и проживает семья Незнакина и где дети посещали учебные (образовательные) заведения, оснований полагать, что указанный дом мог быть выбран в качестве единственного жилья семьи Незнакиных не имеется.

Квартира по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 213-113, на момент ее продажи должником находилась в ипотеке у ЗАО "Банк ЖилФинанс", на погашение которой, как поясняет должник и ответчик, была направлена основная часть денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6 - 344.

Фактически ответчиком оплачена стоимость спорной квартиры в сумме 1 500 000 рублей, с целью погашения кредитных обязательств перед ЗАО "Банк ЖилФинанс".

В рамках рассмотрения спора также установлено, что супруга должника Незнакина В.В. ранее имела в собственности долю на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 123, кв. 76, общей площадью 60,9 кв.м.; 1/3 доли на земельный участок для садоводческих целей в Нытвенском районе, Калиниский с/с, площадью 600 кв.м., в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство от 16.01.2006 и 21.06.20211 соответственно.

С учетом обстоятельств их приобретения Незнакиной И.В. (имущество исторически принадлежало семье супруги должника), а также характеристик названных объектов (из которых общая жилая площадь составляет в 60,9 кв.м), данные объекты также не могут рассматриваться в качестве жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Также на праве общей долевой собственности Незнакину В.В., Незнакиной И.В., Незнакину А.В., Незнакиной К.В. принадлежало недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, площадь - 96,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6 - 344 (на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2002).

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 Незнакин В.В., Незнакина И.В., Незнакин А.В., Незнакина К.В. продали указанную квартиру Горбуновой Е. В.; стоимость квартиры составила 6 900 000,00 рублей.

В связи с тем, что Незнакин В.В., Незнакина И.В., Незнакин А.В., Незнакина К.В. владели имуществом в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности - то каждый из собственников получил по 1 725 000,00 рублей. Денежными средствами от реализации квартиры каждый распорядился самостоятельно.

Незнакина И.В. пояснила, что целью реализации квартиры также было погашение обязательств перед ЗАО "Банк ЖилФинанс", поскольку в связи с потерей работы Незнакиным В.В., погашение кредитных обязательств было затруднительным.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим не доказано.

В связи с чем, аргументы о злоупотреблении правом должником, сводящиеся к тому, что спорный объект недвижимости стал единственным пригодным для проживания сына должника в результате действий по отчуждению иных жилых помещений, судом обоснованно признаны безосновательными. В поведении должника и его супруги не усмотрено целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Судом также не усмотрены основания для принятия доводов о том, что размеры спорного жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Квартира общей площадью 61,6 кв.м, в которой проживает сын должника, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности членов семьи гражданина-должника в жилище.

Доказательства того, что указанная квартира по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, и сохранение детям должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а именно, постоянного проживания ответчика в одной спорной квартире, отсутствия среди отчужденных объектов иных пригодных для постоянного проживания членов семьи должника жилых помещений, приобретения должником спорной квартиры в 2008 году (задолго до процедуры банкротства самого должника, причинения убытков подконтрольным ему обществам, признанных банкротами), совершения сделки в рамках обычных семейных отношений с целью обеспечения благополучия совершеннолетних детей, судом обоснованно признаны отсутствующими перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд не усмотрел.

Судом фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, т.к. в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания жилых помещений будет являться для его семьи единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается и не является спорным, что даритель и одаряемые находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемый является сыном должника, при этом действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая оспариваемый договор, Незнакин В.В. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу сына, который проживает в спорной квартире и для которого данная квартира является единственным местом жительства. При этом квартира была приобретена должником до руководства в обществе, по обязательствам которого привлечен в дальнейшем к субсидиарной ответственности (период в ООО "Парус с 05.05.2009 года по 10.11.2014), до причинения впоследствии взысканных убытков в пользу ООО "Камский Скоростной флот" (в декабре 2009 и декабре 2010 года).

Таким образом, сделка по отчуждению должником квартиры совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Незнакиных, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных обязательств Незнакина В.В. в момент их совершения перед иными, не входящими в круг его семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам.

Несмотря на безвозмездный характер сделки, негативные последствия в результате ее совершения для Незнакина В.В. не наступили.

Финансовым управляющим и поддерживающим его позицию кредитором не доказано заключение договора дарения с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, финансовый управляющий в данном случае не представил суду достаточных пояснений и доказательств относительно того, в чем именно заключается противоправность поведения должника и его сына, кому именно их действия причинили вред (в том числе, в отсутствие на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами), каким правом стороны злоупотребили, и в чем заключаются негативные последствия от совершения спорной сделки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом, наличия претензий к должнику со стороны кредиторов на дату сделки, то заключение оспариваемого договора за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При этом факт причинения убытков ООО "Камский Скоростной флот" установлен определением суда от 28.11.2018, следовательно, оснований полагать, что на момент совершения сделки, Незнакин А.В. знал или должен был знать об обстоятельствах совершения должником сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов ООО "Камский Скоростной флот", и возможном взыскании спустя более 4 лет, у суда не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-30172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев