Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-17621/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-30172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышево Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по апелляционную жалобу должника Незнакина Валерия Владимировича

на вынесенное судьёй Машьяновой А.В. по делу N А50-30172/2019

определение Арбитражного суд Пермского края от 25 октября 2019 года, которым принято заявление ООО "Камский скоростной флот" о признании банкротом Незнакина Валерия Владимировича,

в судебном заседании принял участие Пескин Е.А. (паспорт) - представитель ООО "Камский скоростной флот" по доверенности от 09.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 24.09.2019 поступило заявление ООО "Камский скоростной флот" (далее - Общество "КСФ", заявитель) о признании банкротом Незнакина Валерия Владимировича (далее - Незнакин В.В., Должник). В обоснование своих требований заявитель ссылается на неисполнение Должником обязательств по возмещению причиненных заявителю убытков в размере 4.200.000 руб., факт причинения которых установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу N А50-12566/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего имуществом Должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 01.10.2019 заявление было оставлено судом без движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Машьянова А.В.) заявление Общества "КСФ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Незнакина В.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Незнакин В.В.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду того, что с его стороны обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации вышеназванное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 и, кроме того, он больше не проживает в г. Перми, его местом жительства в настоящее время является город Сочи Краснодарского края.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.10.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у Незнакина В.В. перед заявителем денежных обязательств в размере, превышающем 500.000 руб., подтвержденных судебным актом и неисполненных в течение более трех месяцев, Общество "КСФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Незнакина В.В. несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление кредитора о признании гражданина Незнакина В.В. банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным статьями 37 - 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении об оставления без движения заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, а именно наличие у Незнакина В.В. непогашенной в течение более, чем трех месяцев задолженности перед заявителем в размере, превышающем 500.000 руб., установленном вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Доводы апеллянта об обжаловании с его стороны в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, устанавливающих его обязательства по погашению убытков перед заявителем, значения для настоящего спора не имеют, поскольку соответствующие судебные акты (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу N А50-12566/2015) вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Также не имеют значения доводы апеллянта о том, что в настоящее время он постоянно проживает в ином субъекте Российской Федерации. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта у суда отсутствовали достоверные доказательства проживания Должника по иному адресу, нежели указанный заявителем в его заявлении. В случае, сели при рассмотрении обоснованности заявления Общества "КСФ" о признании Незнакина В.В. банкротом, Арбитражный суд Пермского края установит, что дело о банкротстве Должника подсудно иному арбитражному суду, настоящее дело может быть направлено по подсудности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-30172/20192018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова