Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-8796/21 по делу N А60-46386/2020

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Маркова Александра Юрьевича Легалова Евгения Владимировича, Кленогина Никиты Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А60-46386/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Маркова А.Ю. - Федотовских К.М. (доверенность от 07.04.2022).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

финансового управляющего Легалова Е.В. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 24.01.2023);

Кленогина Н.П. - Чермянинов А.В. (доверенность от 17.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 Марков А.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51;

о признании обоснованным привлечения специалиста; об обязании должника, его супруги Марковой Елены Александровны обеспечить доступ в жилое помещение.

Марков А.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51.

Определением суда от 22.10.2021 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы отказано; судом утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего; суд разрешил финансовому управляющему Легалову А.Ю. привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста ИП Суглобова Игоря Александровича по сопровождению процедуры реализации имущества должника с размером оплаты 3% от стоимости реализации лота N 1, а также обязал Маркова А.Ю. и Маркову Е.А. обеспечить доступ управляющему, организатору торгов и потенциальным покупателям в период проведения торгов по предварительному уведомлению за 1 календарный день к жилому дому и земельному участку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления Маркова А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявления финансового управляющего Легалова Е.В. об утверждении порядка продажи имущества, о признании обоснованным привлечения специалиста, об обеспечении доступа в жилое помещение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Маркову Е.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних Майера Леона и Майер Есению в лице их законного представителя Майер Анны Александровны, Майера Ивана Юрьевича, Мальцева Глеба Владимировича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 14.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Е.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51), о привлечении специалиста и обязании должника, его супруги Марковой Е.А. обеспечить доступ в жилое помещение отказано; из конкурсной массы должника исключен земельный участок с жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, финансовый управляющий Легалов Е.В., кредитор Кленогин Н.П. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. считает, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дочерей супругов Марковых неприменимы, поскольку до 09.07.2019 они не владели долями в спорном доме; отмечает, что отчуждение в пользу дочерей недвижимого имущества состоялось уже в момент их совершеннолетия, а обязанность наделения долями совершеннолетних детей у родителей отсутствует. Кассатор полагает, что должник, заявляя довод о том, что спорный дом является единственным жильем, пытается избежать ответственности за возникновение долгов, а действия должника и членов его семьи направлены на искусственное создание ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Конкурсный кредитор Кленогин Н.П. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке находятся два нежилых строения, которые используются должником для ведения собственного бизнеса и для сдачи их в аренду третьим лицам, данные нежилые строения за собственником земельного участка не зарегистрированы; полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив земельный участок из конкурсной массы должника, фактически лишил управляющего и кредиторов возможности обращения в суд с заявлением о принудительной регистрации нежилых строений за собственником земельного участка с целью последующей их оценки и обращения взыскания. Кассатор отмечает, что доводы должника о том, что в спорном жилом доме проживают восемь человек, шесть из которых в нем зарегистрированы, ничем не подтверждены. Аналогично доводам управляющего считает, что действия должника и членов его семьи по отчуждению имущества направлены на искусственное создание исполнительского иммунитета для спорного жилого дома.

Представленные управляющим Легаловым Е.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество (титульным собственником является супруга должника):

- жилой дом, площадь 363,10 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51, кадастровый номер 66:41:0404016:68;

- земельный участок, площадь 919,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51, кадастровый номер 66:41:0313007:72.

Марков А.Ю., ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы, одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы отказал, требования финансового управляющего удовлетворил; утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в представленной им редакции, при этом исходил из того, что должник и члены его семьи предпринимали действия по отчуждению этого актива в пользу заинтересованных лиц, в том числе в период проведения процедуры реализации, кроме того, суд принял во внимание решение собрания кредиторов о покупке должнику замещающего жилья стоимостью не более 6 млн. руб. и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно установления размера начальной цены продажи спорного имущества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что земельный участок был приобретен супругой должника Марковой Е.А. в 2010 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2010 N 3-3553, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, ранее данный участок использовался на условиях аренды (договор от 05.03.2009 N 4-1207) в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, до этого (на период строительства) - на правах субаренды; жилой дом на спорном земельном участке, а также инженерные коммуникации возводились на условиях долевого участия в строительстве в рамках договора от 25.11.2004 N 70/1 на долевое участие в строительстве (микрорайон "Европейский") и отдельного договора строительного подряда, заключенных между закрытым акционерным обществом "Европейское" (генеральный застройщик) и Марковой Е.А.; источником для финансирования строительства дома и участия в долевом строительстве являлись денежные средства от продажи иного имущества; по окончании строительства (согласно техническому паспорту год постройки дома - 2003) право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Марковой Е.А. 28.05.2009, на земельный участок - 31.08.2010.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, поскольку супруги Марковы находились в браке, на земельный участок и жилой дом распространяется режим общей совместной собственности супругов; семья Марковых до сих пор проживает в спорном жилом доме, обе дочери должника выросли, вышли замуж, у старшей дочери Майер А.А. имеются двое несовершеннолетних детей, кроме того, ни должник, ни его супруга и дочери не имеют какого-либо иного помещения, пригодного для проживания; помимо прочего, суд принял во внимание пояснения должника, согласно которым в спорном жилом доме фактически проживают: сам должник Марков А.Ю., супруга должника Маркова Е.А., дочь должника Майер А.А. с супругом Майером И.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми Майером Леоном и Майер Есенией, дочь должника Мальцева (Маркова) И.А. с супругом Мальцевым Г.В.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, заключив о том, что исторически жилой дом был построен и земельный участок приобретен для проживания семьи должника Маркова А.Ю., и в спорном доме проживает уже третье поколение семьи Марковых, приняв во внимание размер жилой площади (130,4 кв. м), учитывая, что на каждого члена семьи должника приходится по 16,3 кв. м жилой площади (45,4 кв. м общей площади), что, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом обладает признаками "роскошного" жилья, даже если учесть только зарегистрированных в доме членов семьи должника Маркова А.Ю. (6 человек), жилая площадь на каждого члена семьи составит 21,7 кв. м и общая - 60,5 кв. м., суд апелляционной инстанции, признав данное домовладение, находящимся под защитой исполнительского иммунитета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51, и об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, отклонив при этом доводы управляющего о недобросовестных действиях должника и его супруги по выводу активов с целью применения исполнительского иммунитета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N15-П), в котором указано на то, что в настоящее время абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл изложенных в нем правовых позиций заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных должником пояснений, согласно которым в спорном доме площадью 363,10 кв. м. фактически проживают сам должник Марков А.Ю., его супруга Маркова Е.А., дочь - Майер А.А. с супругом Майером И.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми Майером Л.И. (24.02.2015 года рождения) и Майер Е.И. (12.10.2016 года рождения), дочь - Мальцева (Маркова) И.А. с супругом Мальцевым Г.В., учитывая, что размер жилой площади составляет 130,4 кв. м, то есть на каждого члена семьи должника приходится по 16,3 кв. м жилой площади (45,4 кв. м общей площади), счел, что указанные лица являются членами одной семьи, проживающей в доме, являющемся для них единственным жильем, находящимся под защитой исполнительского иммунитета и при этом не обладающим признаками "роскошного" жилья.

Наряду с изложенным апелляционным судом также отмечено, что согласно справкам муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" от 27.04.2021 и 16.02.2022 в спорном жилом доме зарегистрированы: должник Марков А.Ю. с супругой Маркова Е.А., дочь должника Майер А.А. с двумя несовершеннолетними детьми и дочь должника Мальцева (Маркова) И.А.; супруги дочерей имеют иные адреса регистрации.

При этом в силу положения частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, установив, что дочери должника - Маркова И.А., 1998 года рождения, и Майер А.А., 1991 года рождения, являются совершеннолетними, создавшими свои семьи, не установив факта нахождения их на иждивении должника, преждевременно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о совместном ведении хозяйства должником и членами его "большой семьи" при общем бюджете.

Сам по себе факт наличия регистрации в спорном жилом доме указанных лиц не является достаточным для признания их членами одной семьи, равно как и не свидетельствует о фактическом проживании их (и супругов дочерей) по данному адресу, о ведении всеми указанными лицами совместного с должником хозяйства при общем бюджете.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом кредиторы (в данном деле два кредитора: Кленогин Н.П. и уполномоченный орган) объективно ограничены в возможности опровержения факта совместного проживания указанных лиц в спорном доме, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, им достаточно указать на наличие существенных сомнений относительно совместного проживания указанных лиц, ведения ими совместного хозяйства, в то же время должник и указанные выше лица не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности данных обстоятельств, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования и доказательств не составляет для них какой-либо сложности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора кредитором Кленогиным Н.П. заявлялись доводы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих фактическое проживание в спорном доме указанных лиц, имеющих в нем регистрацию, в том числе учитывая, что супруг первой дочери должника Мальцев Г.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 6, кв. 293, супруг второй дочери - Майер И.Ю. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Надежда" 0510052, уч. 191, ведения данными лицами совместного хозяйства с использованием общего бюджета.

Однако данные доводы полно и всесторонне судами не исследованы, они не получили соответствующей правовой оценки. В то же время установление круга лиц, фактически проживающих в спорном объекте, их статуса влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку количество членов семьи, проживающих в доме, отражается на определении роскошности (отсутствии таковой) жилья, а также существенно при разрешении вопроса о необходимости предоставления замещающего жилья.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

При этом ссылки суда на данные должником пояснения о том, что все члены его семьи фактически проживают в спорном доме, не могут быть признаны достаточными при рассмотрении дела о банкротстве, а именно относительно жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, с учетом необходимости применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания.

Помимо изложенного, Кленогин Н.П. ссылается на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 51, находятся два не зарегистрированных за должником нежилых строения, используемых им в коммерческих целях (ведение собственного бизнеса, сдача в аренду третьим лицам), что также не было проверено судами и не получило правовой оценки.

В то же время установление того, какими являются данные объекты (отдельно стоящие или пристроенные к существующему зданию), признание права собственности за должником на указанные постройки (при наличии к тому оснований), впоследствии может как повлиять на площадь жилого дома, а соответственно и на рассмотрение вопроса о его роскошности, так и повлечь пополнение конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (согласно пояснениям кредитора данные объекты сдаются в аренду), а поспешное исключение земельного участка с постройками на нем из конкурсной массы исключит поступление арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорных земельного участка с жилым домом и об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, не определив должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию с применением верного стандарта доказывания, не проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-46386/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов