Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-58128/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Белякова Сергея Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Даниил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 удовлетворено заявление Ипатьева В.В. об индексации присужденных денежных сумм за период с 09.05.2019 по 31.05.2022 и взыскано с Белякова Сергея Викторовича в пользу Ипатьева В.В. 201 698 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление Ипатьева В.В. об индексации ранее присужденной денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Белякова С.В. в пользу Ипатьева В.В. денежные средства в сумме 108 193 руб. 54 коп. в порядке индексации присужденной определением Арбитражным судом Свердловской области от 08.05.2019 денежной суммы за период с 09.05.2019 по 22.12.2021. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Ипатьев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не делают исключений по индексации присужденных денежных сумм на период банкротства и не содержит запрета на индексацию за период взыскания мораторных процентов, поскольку индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование, в свою очередь, статьей 183 АПК РФ прямо предусмотрен период, за который производится индексация (на день исполнения решения суда), в связи с чем запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, процентов по обязательствам должника, а также иных компенсационных выплат, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве не подлежит применению. Податель жалобы указывает, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, не является вновь возникшим или новым обязательством должника, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности, из этого следует, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного долга.

Кассатор также отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу А56-119154/2020 производство по делу о банкротстве Белякова С.В. прекращено в результате погашения третьим лицом всех включенных в реестр требований, что свидетельствует, по мнению Ипатьева В.В., об обоснованности проведения судом первой инстанции индексации именно на дату фактического погашения задолженности - 31.05.2022, апелляционным судом данное обстоятельство необоснованно не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу Беляков С.В. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Уралпроминвест" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу Белякова С.В. транспортного средства (грузового самосвала) Шанкси, модель SX3254JS384, VIN номер LZGJLJS427X002893, 2007 года выпуска, желтого цвета, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 N 017/2013, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Белякова С.В. обязанности по возврату обществу "Уралпроминвест" спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 изменен способ исполнения вышеуказанного постановления - с обязания Белякова С.В. возвратить обществу "Уралпроминвест" вышеуказанное транспортное средство (грузовой самосвал) Шанкси - на взыскание с Белякова С.В. в пользу должника денежных средств в сумме 800 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства должника указанная дебиторская задолженность была продана с торгов.

Определением суда от 01.12.2020 по указанному обособленному спору произведена замена взыскателя с общества "Уралпроминвест" на Ипатьева В.В., который по итогам торговых процедур приобрел соответствующее право требования к Белякову С.В.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Ипатьев В.В. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемыми требованиями об индексации присужденных сумм за период с 09.05.2019 по 31.05.2022 и взыскании с Белякова С.В. в пользу Ипатьева В.В. денежных средств в сумме 201 698 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, признав требования Ипатьева В.В. обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, отклонив довод Белякова С.В. о том, что индексация денежных сумм должна быть произведена до даты объявления судом резолютивной части о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина со ссылкой на то, что по своей правовой природе индексация присужденных сумм мораторными процентами не является; индексация присуждённых судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П, Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания вышеуказанной нормы индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что требование Ипатьева В.В. об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором была взыскана соответствующая задолженность.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) по делу N А56-119154/2020 было признано обоснованным заявление Ипатьева В.В. о признании Белякова С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Белякова С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, требование Ипатьева В.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Белякова С.В. в сумме 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за период с 23.12.2021(введение процедуры банкротства - реструктуризация долгов в отношении ответчика) не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ипатьева В.В. об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 108 193 руб. 54 коп., а именно за период с 09.05.2019 (дата, следующая за днем вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с Белякова С.В. денежных средств) по 23.12.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о признании заявления Ипатьева В.В. о признании Белякова С.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении Белякова С.В. процедуры реструктуризации долгов и включении требования Ипатьева В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Расчет размера и порядка индексации проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании кассатором положений законодательства о банкротстве, устанавливающих специальный - равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтены обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве Белякова С.В., судом округа также отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. При этом суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся пункт 9 постановления Пленума N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский