Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-11616/16 по делу N А76-13820/2016

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Жарова Владимирова Владимировича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-13820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу N А76-13820/2019 о банкротстве Альшевского В.С. возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгов С.В.

Управляющий Долгов С.В. 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером 74:41:0101052:1310, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 1, кв.*.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 указанное заявление принято к производству.

В последующем управляющий Долгов С.В. 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры общей площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. *.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2021 арбитражный управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Жаров В.В.

Определением суда от 25.08.2021 заявления финансового управляющего объединены и назначены к совместному рассмотрению.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований бывшая супруга должника - Альшевская Инна Владимировна и ее мать Дмитриева Нина Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии недобросовестности в действиях должника; отмечает, что должником от Романова А.В. получены денежные средства, направленные на приобретение жилого помещения - квартиры общей площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 3А, кв.*, и впоследствии реализованной должником 17.02.2015 в период рассмотрения дела N А76-24054/2015, вместе с тем денежные средства, полученные от её реализации не были направлены должником на погашение задолженности перед кредитором Романовым А.В.; полагает, что указанные действия должника связаны исключительно с целью придания квартире общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101047:1765, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. *, статуса единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат:

- квартира площадью 52,4 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. *;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 99,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К.Маркса, д. 1, кв. *, иными собственниками данной квартиры являются Альшевская И. В. (бывшая супруга должника) и Дмитриева Н. Д. (мать бывшей супруги должника).

Согласно свидетельству от 22.03.2011 брак между должником и Альшевской И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 11.02.2008, о чем 29.04.2008 составлена запись акта гражданского состояния N 170.

Судами установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 09.06.2009, вынесенным по гражданскому делу N 2-764/09 удовлетворен иск Альшевского В.С. и определен порядок пользования должником комнатой площадью 17,9 кв. м в квартире расположенной в доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 1.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.12.2010 должник приобрел квартиру площадью 52,4 кв. м, расположенную в доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника надлежит реализовать данную квартиру площадью 52,4 кв. м, поскольку это приведет к большему пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартиры, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А), а также с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, расположенной в доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К.Маркса, д. 1.

Возражая против заявленных требований, должник указывал, что длительное время постоянно проживает именно в квартире, находящейся в доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, определив её в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, принадлежащего ему, учитывая при этом, что в квартире, расположенной в доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 1, проживают бывшая супруга Альшевского В.С. и ее мать, возражающие против совместного с должником проживания, что, по мнению суда первой инстанции, следует расценивать как психологический фактор, существенно влияющий на достойную жизнь и достоинство личности, как должника, так и указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В тоже время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановление N 48).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" придя к выводу, что наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение должника относительно объекта проживания, принимая во внимание, что принадлежащие должнику жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости; установив, что после расторжения брака в 2008 году между супругами Альшевскими в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К.Маркса, д. 1, ранее являющейся совместной собственностью, проживает бывшая супруга Альшевская И.В. со своей матерью Дмитриевой Н.Д., категорически возражающие относительно совместного проживания с должником; указанная квартира является для бывшей супруги должника и ее матери единственным пригодным для постоянного (преимущественного) проживания жильем, в то время как должник проживает в квартире, приобретенной в свою собственность в 2010 году, расположенной в доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса интересов сторон спора посчитали возможным установить исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, тогда как доказательства, опровергающие данный вывод судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены. При этом судами также принято во внимание, что доводов относительно роскошности квартиры, признанной судом единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не приводилось и из характеристик данного объекта не следует, что указанное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья.

Проверяя доводы управляющего, настаивающего на недобросовестности должника путем искусственного придания спорной квартире исполнительского иммунитета, установив, что 17.02.2015 должником по договору купли-продажи приобретена квартира, общей площадью 29,9 кв. м, расположенная в доме по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 3А, которая в последующем была отчуждена Альшевским В.С. через 4 месяца (17.02.2015); исходя из того, что отчуждение объекта произошло через непродолжительный период времени после его фактической передачи застройщиком и данная квартира никогда не являлась местом жительства должника; приняв во внимание, что договор купли-продажи от 17.02.2015 заключен почти за год до взыскания решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-24054/2015 неосновательного обогащения в размере 8 992 600 руб. в пользу Романова А.В., являющегося единственным кредитором должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили в указанных действиях должника признаков недобросовестности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения в отношении данного недвижимого имущества порядка его реализации (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на недобросовестности должника при принятии обязательств перед кредитором Романовым А.В., судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае применительно к рассматриваемым правоотношениям суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства отчуждения должником в 2015 году квартиры, расположенной в доме по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 3А, с учетом незначительного периода владения должником указанной квартиры и отсутствия доказательство того, что спорная квартира была приобретена именно за счет средств кредитора Романова А.В., не установили в действиях должника признаков недобросовестности или неразумности при отчуждении указанной квартиры; достаточно веских оснований заключить, что исключительной целью отчуждения квартиры в г. Челябинске являлось искусственное придание исполнительского иммунитета квартире в г. Озерске, не имеется (в том числе с учетом положений пункта 3 постановления N 48).

С учетом изложенного суды правомерно исключили квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6а из конкурсной массы, отказав в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках ее продажи.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-13820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жарова Владимирова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон