Екатеринбург |
|
03 апреля 2023 г. |
Дело N А71-330/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стерхова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 по делу N А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Стерхова А.А. - Блавацкий Д.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2023 N 18 АБ 1933492).
Представитель Измалковой Светланы Львовны (далее - должник), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем должника по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Измалковой С.Л. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07.09.2018 в отношении Измалковой С.Л. (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.
Решением суда от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.
Определением суда от 22.12.2019 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением суда от 29.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич.
01.02.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Стерхову А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном Требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Информпечать" (далее - общество "Информпечать") от 10.02.2015, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб., в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой Светлане Львовне и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра;
- запрета Ижевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (ИНН 1660055801, ОГРН 1021603631224) совершать действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном Требованием о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 г., по требованию Стерхова А.А., следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02- 30525-D; номинальная стоимость: 55 руб., в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой Светлане Львовне и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер кредитору отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Стерхову А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием от 10.02.2015 о выкупе ценных бумаг общества "Информпечать" следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб., в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой С.Л. и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра;
- запрета Ижевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" совершать действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям в том числе в порядке, установленном требованием от 10.02.2015 о выкупе ценных бумаг общества "Информпечать", по требованию Стерхова А.А. следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб., в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру Измалковой С.Л. и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
Стерхов А.А. 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в деле о банкротстве Измалковой С.Л.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Стерхова А.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стерхов А. А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предварительные обеспечительные меры, принятые в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, действуют до даты введения реструктуризации долгов; первоначальное основание для принятия обеспечительных мер отпало к моменту рассмотрения настоящего заявления, исходя из того, что принимая обеспечительные меры в 2018 году, до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника, суд указал, что должник в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А71-3649/2015 может получить от Окунева С.Ю. за свои акции сумму в размере 9 780 550 руб., вместе с тем должник, находясь в процедуре реализации имущества, не вправе передать права на акции Окуневу С.Ю., следовательно, возможность исполнения мирового соглашения и получения за свои акции суммы в размере 9 780 550 руб. отпала с даты признания гражданина банкротом; отмечает, что суды, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта и множество возбужденных споров, исход рассмотрения которых может повлиять на конкурсную массу должника, не указали, как решения по делам N А71-7749/2016, N А71-12501/2017, N А71-16322/2020 могут повлиять на конкурсную массу должника.
По мнению заявителя жалобы, сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистратору совершать действия в отношении акций не направлено на исполнение какого-либо судебного решения и бессрочно ограничивает права финансового управляющего, Стерхова А.А.; в рамках дела о банкротстве не рассматриваются требования в отношении акций общества "Информпечать", фактически они не являются предметом какого-либо обособленного спора настоящего дела о банкротстве; для сохранения обеспечительных мер в процедуре реализации имущества необходимо наличие такого элемента, как связь обеспечения с предметом заявленных требований, который в настоящем случае отсутствует; отмечает, что после признания гражданина банкротом Стерхов А.А. не имеет объективной возможности совершить какие-либо действия в отношении акций, поскольку такими полномочиями обладает только финансовый управляющий, более того Стерхову А.А. установлен запрет на действия, которые фактически были совершены еще в 2015 году в рамках проведения процедуры принудительного выкупа; наложение запрета в отношении акций в рамках дела о банкротстве нарушает положения пункта 5 статьи 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку в случае поступления в акционерное общество требования о выкупе акций в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах отчуждение акций миноритарных акционеров осуществляется независимо от наличия согласия акционеров, в связи с чем начиная с 13.04.2015 единственная возможность реализовать акции Измалковой С.Л. - передать выкупающей стороне - Стерхову А.А., обратный подход не соответствует целях их принятия.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что целью принятия настоящих обеспечительных мер было не предотвращение ущерба, а способ давления Измалковой С.Л. на общество и его акционеров в рамках инициированного ею корпоративного конфликта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеется риск утраты должником принадлежащего ему имущества (акций) без учета интересов кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданки Измалковой С.Л.
В обоснование необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер Стерхов А.А. указывал на то, что обеспечительные меры действуют на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, сохранение обеспечительных мер не направлено на исполнение решения и противоречит целям процедуры реализации имущества, судом запрещено совершать Стерхову А.А. действия, которые фактически были совершены еще в 2015 году в рамках проведения процедуры принудительного выкупа, а сами действия, запрещенные судом, являются предметом рассмотрения в рамках дела N А71-16322/2020, наложение запрета в рамках дела о банкротстве не учитывает положения корпоративных процедур, регламентирующих порядок принудительного выкупа акций.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что в настоящий момент времени владельцем спорных акций продолжает являться Измалкова С.Л., признанная банкротом решением суда от 28.03.2019, обеспечительные меры в отношении ее имущества могут быть приняты лишь в деле о банкротстве; установив, что в производстве арбитражного суда находится еще ряд споров, обусловленных наличием корпоративного конфликта и связанных с оспариванием самого выкупа ценных бумаг (дела N А71-7749/2016, N А71-12501/2017, N А71-16322/2020), исход рассмотрения которых, как посчитали суды, может повлиять на конкурсную массу должника, в связи с чем сохраняется возможность ее пополнения, а отмена мер приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе выкупу акций по заниженной стоимости (за 4 коп.), выбытию Измалковой С.Л. из числа акционеров общества "Информпечать"; отметив, что вопрос о реализации ценных бумаг общества "Информпечать" в количестве 179 штук, находящихся в конкурсной массе Измалковой С.Л., не выносился на собрание кредиторов, финансовым управляющим положение о порядке, сроках и стоимости имущества для утверждения не представлялось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности возврата имущества в конкурсную массу.
Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что ранее Стерховым А.А. инициировался спор об исключении спорных акций общества "Информпечать" из конкурсной массы должника, в том числе со ссылкой на нарушения положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, вместе с тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления Стерхова А.А. отказано.
Иного с приведением убедительных аргументов Стерховым А.А. доказано не было.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер соответствующими конкретным обстоятельствам данного дела, с учетом имеющихся в производстве арбитражного суда споров по поводу наличия корпоративного конфликта и оспаривания самого выкупа ценных бумаг, а также не рассмотренного в рамках настоящего дела вопроса о порядке и стоимости реализации спорных акций.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для отмены судебных актов не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, учитывая наличие в производстве арбитражного суда нескольких споров, так или иначе связанных со спорными акциями и исход рассмотрения которых может повлиять на процесс формирование конкурсной массы, во избежание угрозы выбытия данных акций из имущественной массы должника по незначительной стоимости, что объективно повлияет на возможность расчета с кредиторами, для целей сохранения указанного баланса - суды первой и апелляционной инстанций и не установили оснований для отмены обеспечительных мер.
Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 97 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшихся судебных актов.
Суд округа при этом отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 по делу N А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.В. Кудинова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что ранее Стерховым А.А. инициировался спор об исключении спорных акций общества "Информпечать" из конкурсной массы должника, в том числе со ссылкой на нарушения положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, вместе с тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления Стерхова А.А. отказано.
...
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для отмены судебных актов не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-354/19 по делу N А71-330/2018
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
20.03.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
29.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
30.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
30.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
09.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
15.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
19.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
28.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
25.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
07.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
10.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
06.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
04.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
28.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
01.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
20.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
06.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
28.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
21.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
03.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
29.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
17.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
25.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
14.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
03.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
30.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
29.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
07.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
15.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
15.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
14.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
14.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
19.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-354/19
06.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
05.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
04.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
18.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
15.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
26.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
24.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
16.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
11.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
02.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
29.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
29.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
10.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
02.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
28.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
23.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
27.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18
19.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2681/18