Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мешалкиной Марины Владимировны (далее - Мешалкина М.В. податель жалобы, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ларина Ивана Алексеевича судебную неустойку в виде фиксированного платежа в сумме 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 с Ларина И.А. взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда первой инстанции от 29.11.2018 по делу N А76- 28566/2015 в части обязания передать квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 с 09.09.2019 до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, Мешалкина М.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено

Не согласившись с указанными судебными актами, Мешалкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09.09.2019 отменить.

Определением кассационного суда от 31.03.2023 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе её податель просит определение суда кассационной инстанции от 31.03.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Мешалкина М.В. указывает на неправомерность взыскания судебной неустойки

По мнению подателя жалобы, нарушен порядок начисления такой неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 3 статьи 223, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 10.09.2019 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок. Таким образом, последним днем для подачи жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 21.10.2019 включительно.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока на изготовление определения, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами кассационного производства подтверждается, что кассационная жалоба Мешалкиной М.В. направлена заявителем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" только 06.03.2023, о чем свидетельствует информация об электронном документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержала.

Возвращая жалобу Мешалкиной М.В. определением от 31.01.2023, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 188, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что установленный указанной нормой срок на обращение с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-28566/2015 истёк 21.10.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 276 названного Кодекса, также полагает необходимым отметить то, что шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта также истек.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дано разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса.

Произвольный подход (в частности, при отсутствии ходатайства о восстановлении) к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вместе с тем, кассационный суд также полагает необходимым отметить то, что аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, Мешалкиной М.В. не приведено, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств (в частности, отсутствие ходатайства о восстановлении) ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Податель жалобы имел реальную возможность и необходимое время подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-28566/2015 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Мешалкиной М.В. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, подателем жалобы не приведено и по причине отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 31.03.2023 вынес определение о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-28566/2015.

Аргументы Мешалкиной М.В., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Мешалкиной М.В. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 N Ф09-642/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский