Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-7651/21 по делу N А50-27716/2018

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Алимарданова Эльхана Азиза оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А50 27716/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (доверенность от 30.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 Алиев Абдулмеджид Нариман оглы (далее - Алиев А.Н.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Глебова Татьяна Петровна.

На рассмотрение арбитражного суда 10.10.2022 поступило заявление Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Алиева А.Н.оглы (в конкурсную массу должника) с Алимарданова Э.А. оглы и Джавадова М.А. оглы в солидарном порядке 748 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по выводу имущества должника - Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в., совершенная между Алиевым А.Н.о. (должник), Алимардановым Э.А.о. и Джавадовым М.А.о. 19.03.2014 (договоры от 19.03.2014), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джавадова М.А.о. в конкурсную массу должника Алиевым А.Н.о. денежных средств в сумме 748 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда от 28.12.2022 изменено в обжалуемой части, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Джавадова Мамедали Адиль оглы и Алимарданова Эльхана Азиз оглы солидарно в конкурсную массу должника Алиева Абдулмеджида Нариман оглы денежные средства в сумме 748 500 руб.

Изложить абзац 6 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Джавадова Мамедали Адиль оглы 3000 руб. и с Алимарданова Эльхана Азиз оглы 3 000 руб. в пользу Нахабина Виталия Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Взыскать с Джавадова Мамедали Адиль оглы и с Алимарданова Эльхана Азиз оглы в пользу Нахабина Виталия Юрьевича солидарно 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.".

В кассационной жалобе Алимарданова Э.А. оглы просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставить в силе. В обоснование оводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю; отмечает, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, однако, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Кассатор указывает на то, что Алимарданов Э.А. оглы не является выгодоприобретателем по сделке, заключенный между должником и кассатором договор купли-продажи был направлен на прямое отчуждение имущества должником Джавадову М.А.о.

В отзыве на кассационную жалобу Нахабин В.Ю. просит постановление апелляционного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Алиевым А.Н.о. (должник) и Алимардановым Э.А.о. 19.03.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля - Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в.

В тот же день Алимарданов Э.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Джавадову М.А.о.

Далее, Джавадов М.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Сатюкову С.Н.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по реализации транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования кредитора Нахабина В.Ю. в части, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что между должником, Алимардановым Э.А.о. и Джавадовым М.А.о. совершена сделка по выводу имущества; сделка совершена безвозмездно, что привело к нарушению прав кредиторов должника, и после совершения сделки должник продолжил фактически пользоваться транспортным средством, сделка является недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд указал, что поскольку Алимарданов Э.А.о. фактически не является выгодоприобретателем по сделке и не пользовался транспортным средством, сделка по выводу имущества фактически совершена между должником и Джавадовым М.А.о., в связи с чем применил последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 748 500 руб. с Джавадова М.А.о. в конкурсную массу должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно примененных последствий недействительности сделки, определение суда в данной части изменил, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джавадова М.А. оглы и Алимарданова Э.А. оглы солидарно в конкурсную массу должника Алиева А.Н. оглы денежных средств в сумме 748 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2014 Алиев А.Н.о. (должник) и Алимарданов Э.А.о. заключили договор купли-продажи автомобиля - Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в., при этом из ответа отдела Управления МВД России по г. Перми следует, что отчуждение данного транспортного средства произведено на основании договора от 19.03.2014, данный договор сторонами в материалы дела не представлен; в этот же день Алимарданов Э.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Джавадову М.А.о., а последний произвел отчуждение транспортного средства Сатюкову С.Н. (договор также не представлен в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон, установил, что Алимарданов Э.А.о. являлся приобретателем имущества по ничтожной сделке (покупателем по первому договору купли-продажи и продавцом по последующему), а также участником недобросовестных действий по выводу имущества должника, в связи с чем, учитывая невозможность возврата имущества в натуре, с него подлежала взысканию его стоимость.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия встречного равноценного исполнения со стороны ответчиков Алимарданова Э.А.о. и Джавадова М.А.о. в пользу Алиева А.Н.о. (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выбытие спорного имущества из владения должника по договору купли-продажи от 19.03.2014, заключенному между Алиевым А.Н.о. и Алимардановым Э.А.о., учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки сумму в размере 748 500 руб. следует взыскать солидарно с Алимарданова Э.А.о. и Джавадова М.А.о, поскольку отчуждение спорного имущества произошло в результате недобросовестных действий каждого из них.

Доказательства того, что финансовое положение Алимарданова Э.А.о. и Джаважова М.А.о. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалах дела отсутствуют, как и не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в том числе отсутствуют и доказательства внесения должником денежных средств на свои счета, погашения им задолженности или приобретения имущества. При этом передача денег носит реальный характер, в связи с чем доказыванию в таких случаях подлежит и фактическая передача денег, например, наличие их у ответчиков к моменту совершения сделки, снятие их со счета (вклада) в день сделки или в разумный срок до него и пр.

Таким образом, применяя последствия недействительности спорной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, изменившего судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А50-27716/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Алимарданова Эльхана Азиза оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов