Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-14719/20 по делу N А50-27716/2018

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора Нахабина В.Ю.: Савин Е.Д., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года,

о признании недействительной сделки по выводу имущества должника - совершенной между Алиевым А.Н.о., Алимардановым Э.А.о. и Джавадовым М.А.о 19.03.2014 (договоры от 19.03.2014)

вынесенное в рамках дела N А50-27716/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Абдулмеджида Наримана оглы (ИНН 590583636413)

третье лицо: Сатюков Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 Алиев Абдулмеджид Нариман оглы (далее - Алиев А.Н.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Глебова Татьяна Петровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 188 от 13.10.2018).

10.10.2022 Нахабин Виталий Юрьевич (далее - кредитор, Нахабин В.Ю.) (с учетом принятого судом уточнения) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в. от 19.03.2014, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Алиева А.Н.оглы (в конкурсную массу должника) с Алимарданова Э.А. оглы и Джавадова М.А. оглы в солидарном порядке 748 500 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по выводу имущества должника - Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в., совершенная между Алиевым А.Н.о. (должник), Алимардановым Э.А.о. и Джавадовым М.А.о. 19.03.2014 (договоры от 19.03.2014). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джавадова М.А.о. в конкурсную массу должника Алиевым А.Н.о. денежных средств в сумме 748 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Джавадова М.А.о. в пользу Нахабина В.Ю. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Алимарданов Э.А.о. являлся стороной обоих договоров купли - продажи (покупателем в первом договоре купли-продажи и продавцом во втором договоре купли-продажи); обжалуемым определением оба договора купли-продажи признаны недействительными. Вместе с тем арбитражный суд определил возместить 6000 руб. только за счет Джавадова М.А.о, тогда как должен был взыскать государственную пошлину с обоих ответчиков в равных долях. Таким образом, учитывая, что были признаны недействительными оба договора купли-продажи с участием Алимарданова Э.А.о., то с него подлежали взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. Заявитель отмечает, что не применение последствий недействительности сделки в отношении Алимарданова Э.А.о. само по себе не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов по делу, тем более в той ситуации, когда он был участником обоих сделок, признанных недействительными. Отмечает, что необходимо учитывать и то, что действия Алимарданова Э.А.о. по приобретению и последующему отчуждению транспортного средства были признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, то есть совершенными со злоупотреблением правом, в том числе в результате которых был причинен вред кредиторам должника, имеющий материальное выражение. Полагает, что применительно к рассматриваемом случаю, формой устранения злоупотребления правом и возмещения причиненных этим злоупотреблением убытков является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, то есть приведение сторон сделки в первоначальное положение. Вместе с тем приведение сторон сделки в первоначальное положение невозможно без взыскания в пользу должника стоимости выбывшего транспортного средства как с Алимарданова Э.А.о., так и с Джавадова М.А.о. В противном случае сторона ничтожной сделки, а по сути, сопричинитель вреда извлекает преимущества от своего незаконного и недобросовестного поведения, так как освобождается от обязанности по приведению сторон в исходное положение, существовавшее до заключения и исполнения ничтожной сделки, что прямо не допускается в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

От Алиева А.Н.о. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 Алиев А.Н.о. (должник) и Алимарданов Э.А.о. заключили договор купли-продажи автомобиля - Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в.

В этот же день Алимарданов Э.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Джавадову М.А.о.

Далее, Джавадов М.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Сатюкову С.Н.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по реализации транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 19.03.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, то кредитор имел право оспорить данные сделки только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В пункте 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Удовлетворяя требования кредитора Нахабина В.Ю. в части, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что между должником, Алимардановым Э.А.о. и Джавадовым М.А.о. совершена сделка по выводу имущества; сделка совершена безвозмездно, что привело к нарушению прав кредиторов должника, и после совершения сделки должник продолжил фактически пользоваться транспортным средством, сделка является недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части суд указал, что поскольку Алимарданов Э.А.о. фактически не является выгодоприобретателем по сделке и не пользовался транспортным средством, сделка по выводу имущества фактически совершена между должником и Джавадовым М.А.о., в связи с чем применил последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 748 500 руб. с Джавадова М.А.о. в конкурсную массу должника; расходы по уплате государственной пошлины в пользу кредитора суд отнес на Джавадова М.А.о.

Вместе с тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 19.03.2014 Алиев А.Н.о. (должник) и Алимарданов Э.А.о. заключили договор купли-продажи автомобиля - Toyota Camry, VIN XW7BE40K40S006612, 2009 г.в.

Из ответа отдела Управления МВД России по г. Перми следует, что отчуждение данного транспортного средства произведено на основании 8 договора от 19.03.2014. Вместе с тем данный договор участниками процесса в материалы дела не представлен.

В этот же день Алимарданов Э.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Джавадову М.А.о.

Далее, Джавадов М.А.о. произвел отчуждение транспортного средства Сатюкову С.Н. Договор также не представлен в материалы дела.

В рассматриваемом случае, Алимарданов Э.А.о. являлся приобретателем имущества по ничтожной сделке (покупателем по первому договору купли-продажи и продавцом по последующему), участником недобросовестных действий по выводу имущества должника, в связи с чем, учитывая невозможность возврата имущества в натуре, с него подлежала взысканию его стоимость.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия встречного равноценного исполнения со стороны ответчиков Алимарданова Э.А.о. и Джавадова М.А.о. в пользу Алиева А.Н.о.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Алимарданова Э.А.о. и Джаважова М.А.о. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а в деле не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в том числе отсутствуют доказательства внесения должником денежных средств на свои счета, погашения им задолженности или приобретения имущества.

При этом передача денег носит реальный характер, в связи с чем доказыванию в таких случаях подлежит и фактическая передача денег, например, наличие их у ответчиков к моменту совершения сделки, снятие их со счета (вклада) в день сделки или в разумный срок до него и пр.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества из владения должника по договору купли-продажи от 19.03.2014, заключенному между Алиевым А.Н.о. и Алимардановым Э.А.о., учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки сумму в размере 748 500 руб. следует взыскать солидарно с Алимарданова Э.А.о. и Джавадова М.А.о, поскольку отчуждение спорного имущества произошло в результате недобросовестных действий каждого из них.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные при подаче заявления о признании сделки недействительной, относятся на ответчиков Джавадова М.А.о. и Алимарданова Э.А.о. по 3 000 руб. (как с проигравшей стороны) с каждого и подлежат взысканию в пользу Нахабина В.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков Джавадова М.А.о. и с Алимарданова Э.А.о. в пользу Нахабина В.Ю. солидарно 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-27716/2018 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Джавадова Мамедали Адиль оглы и Алимарданова Эльхана Азиз оглы солидарно в конкурсную массу должника Алиева Абдулмеджида Нариман оглы денежные средства в сумме 748 500 руб.

Изложить абзац 6 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Джавадова Мамедали Адиль оглы 3 000 руб. и с Алимарданова Эльхана Азиз оглы 3 000 руб. в пользу Нахабина Виталия Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Взыскать с Джавадова Мамедали Адиль оглы и с Алимарданова Эльхана Азиз оглы в пользу Нахабина Виталия Юрьевича солидарно 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко