Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-14719/20 по делу N А50-27716/2018

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Нахабина Виталия Юрьевича: Савина Е.Д., доверенность от 07.08.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алиева Абдулмеджида Наримана оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 21.03.2014 года, заключенный между должником и Гаджиевой Гончей Нариман кызы, договор купли-продажи от 02.06.2014 года, заключенный между должником и Османовым Фируддином Абдусалам оглы, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-27716/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Абдулмеджида Наримана оглы (СНИЛС 148-875-521 18, ИНН 590583636413),

третьи лица: 1) Асланов Жумшит Тагиевич, 2) Алиев Эльшад Нариман оглы, 3) финансовый управляющий Алиева Э.Н. оглы Петров Владимир Геннадьевич, 4) Алиев Нариман Эльшад оглы, 5) Алиева Егяна Халил кызы, 6) Алиева Махаббат Нариман кызы, 7) Османова Мехрибан Нариман кызы, 8) Гаджиев Зафара Гаджи оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 принято к производству заявление Алиева Абдулмеджида Наримана оглы (далее - Алиев А.Н. оглы, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 заявление Алиева А.Н. оглы признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глебова Татьяна Петровна, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018 N 188.

07.07.2020 один из конкурсных управляющих должника - Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного должником и Гаджиевой Гончей Нариман кызы (далее - Гаджиева Г.Н кызы), и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между Гаджиевой Г.Н кызы и Османовым Фируддином Абдусалам оглы (далее - Османов Ф.А. оглы) и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асланов Жумшит Тагиевич (Асланов Ж.Т.), Алиев Эльшад Нариман оглы (далее - Алиев Э.Н. оглы), финансовый управляющий Алиева Э.Н. оглы Петров Владимир Геннадьевич, Алиев Нариман Эльшад оглы (далее - Алиев Н.Э. оглы), Алиева Егяна Халил кызы (далее - Алиева Е.Х. кызы), Алиева Махаббат Нариман кызы (далее - Алиева М.Н. кызы), Османова Мехрибан Нариман кызы (далее - Османова М.Н. кызы, Гаджиев Зафара Гаджи оглы (далее - Гаджиев З. Г. оглы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление кредитора Нахабина В.Ю. удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 и от 02.06.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Османова Ф.А. оглы вернуть в конкурсную массу должника переданных по оспариваемым сделкам здания, общей площадью 25,4 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4011349:28 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Кантонской Коммуны, д.33.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Алиев А.Н. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о документальной подтвержденности наличия у ответчиков финансовой возможности произвести оплату переданного по оспариваемым договорам недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок под ним), а также то, каким образом должник распорядился полученными от Гаджиевой Г.Н кызы (первый приобретатель) денежными средствами. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные им доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок.

До начала судебного заседания от кредитора Нахабина В.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 между Алиевым А.Н. оглы (продавец) и Гаджиевой Г.Н кызы (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от21.03.2014), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 25,4 кв.м., и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 1342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:01:4011349:4, расположенные по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Кантонской Коммуны, д.33

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества определена сторонами в 3 000 000 руб., из которых 200 000 руб. за жилой дом и 2 800 000 руб. за земельный участок, уплачиваемых при подписании договора.

Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в разделе "подписи сторон" договора купли-продажи.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 21.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) 27.03.2014 (регистрационная запись N N 59-59-23/209/2014-955, 59-59-23/209/2014-957).

В дальнейшем, спустя 2,5 месяца указанное выше недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) было реализовано Гаджиевой Г.Н кызы Османову Ф.А. оглы по договору купли-продажи от 02.06.2014 по цене 3 050 000 руб., из которых 200 000 руб. за жилой дом и 2 850 000 руб. за земельный участок, уплачиваемых при подписании договора.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) (регистрационные записи N N 59-59-23/230/2014-757 59-59-23/290/2014-759).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 на основании заявления Алиева А.Н. оглы в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глебова Т.П.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 между Алиевым А.Н. оглы и Гаджиевой Г.Н кызы и от 02.06.2014 между Гаджиевой Г.Н кызы и Османовым Ф.А. оглы являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, статьи 170 ГК РФ кредитор Нахабин В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева А.Н. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 21.03.2014 и 02.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, то кредитор имел право оспорить данные сделки только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 и 30.01.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Нахабина В.Ю. в размере 272 483,89 руб. и 8 194 467,65 руб. соответственно, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Нахабина В.Ю. вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка должника по отчуждения недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции кредитор Нахабин В.Ю. указывал на то, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" (далее - ООО "ТТТ") (где Алиев А.Н. оглы являлся руководителем и единственным участником) перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в обеспечение исполнения которых, было предоставлено поручительство Алиев А.Н. оглы.

В подтверждение того, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2014 должник уже должен был осознавать, что в результате неисполнения организацией, по обязательствам которой он являлся поручителем, обязательств перед кредитной организацией, существует риск обращения взыскания на принадлежащее ему личное имущество, кредитор указал на то, что согласно бухгалтерского баланса ООО "ТТТ" за 2014 год выручка предприятия составила 0 рублей, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что указанное общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность не позже 01.01.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТТТ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 049/6984/0328-226, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом в размер 19,5% годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет в день заключения кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от 30.05.2013 N 049/6984/0328-226/1 с Алиевым А.Н. оглы, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 1, 2 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.01.2015 ООО "ТТТ" (основной заемщик) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ".

Неисполнение ООО "ТТТ" (основной должник) обязательств по кредитному договору от 30.05.2013 N 049/6984/0328-226 явилось основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании солидарно с ООО "КАПСТРОЙ" (правопреемник основного заемщика) и его поручителя Алиевым А.Н. оглы задолженности по указанному выше договору в размере 2 457 962,23 руб.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.05.2015 по делу N Т-ПРМ/15-2020 с ООО "КАПСТРОЙ" и Алиева А.Н.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 457 962,23 руб., в том числе: 2 112 245,73 руб. остаток ссудной задолженности, 238 649,76 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 107 066,84 руб. неустойки, 35 290 руб. третейского сбора (по 17 645 руб. с каждого).

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2015 по делу N 13-161/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.05.2015 по делу N Т-ПРМ/15-2020; с ООО "КАПСТРОЙ" и Алиева А.Н. оглы солидарно порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (по 1 125 руб. с каждого).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2016 по делу N 13-161/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. в части взыскания 2 457 962,23 руб., включая сумму ссудной задолженности в размере 2 112 245,73 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 238 649,76 руб., 107 066,84 руб. неустойки по кредитному договору, а также в равных долях расходы по уплате третейского сбора в размере 35 290 руб. (по 17 645 руб. с каждого), в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (по 1 125 руб. с каждого).

Проанализировав представленные кредитором в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "ТТТ" за 2013-2014 года, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 активы общества составляли 6 389 тыс.руб., в том числе 6 383 тыс.руб. дебиторская задолженность, 6 тыс.руб. денежные средства; кредиторская задолженность составляет 4 148 тыс.руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) - 2 546 тыс.руб. За 2013 год выручка составляла 20 186 тыс.руб., убыток составил - (-) 2664 тыс.руб.

За 2014 год активы ООО "ТТТ" составляли 6 305 тыс.руб., в том числе: 6 305 тыс.руб. дебиторская задолженность; кредиторская задолженность составляет 4 143 тыс.руб. долгосрочные обязательства (заемные средства) - 2 112 тыс.руб. За 2014 год выручка составила 0 руб., убыток составил - (-) 246 тыс.руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент получения от ПАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств в 2013 году ООО "ТТТ" уже имел убыток; баланс активов общества за 2013-2014 года практически не менялся.

При этом, из материалов дела следует, что в указанный период (марте 2014 года) должник совершал иные сделки по выводу своих активов.

В частности, в рамках дела о банкротстве Алиева А.Н. оглы, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.03.2014 недвижимого имущества -двухкомнатной квартиры, площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Чердынская, д.30 кв.206, кадастровый номер: 59:01:4416016:1796, заключенного между должником и Алиевой Миланой Абдулмеджид кызы в лице Халиловой Айнур Эйвазовны, и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество (квартира) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи с учетом площади 43,7 кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м, и условий проживания, в указанной квартире с 2006 года прописаны и проживают Алиев А.Н. оглы и члены его семьи, осуществляют все необходимые расходы по содержанию спорного имущества, оплачивают коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае, осознавая перспективы неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств своего общества, в марте 2014 года должник совершил действия по выводу всего принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что основной заемщик ООО "ТТТ" обладал реально ликвидными активами, либо осуществлял деятельность, которая позволяла бы ему своевременно и в полном объеме производить погашение кредита до установленной даты его возврата - 30.05.2016 в материалы дела не представлено, не имеется таких доказательств и в отношении поручителя Алиева А.Н. оглы, при том, что в 2014 году у Алиева А.Н. имелись и личные обязательства, в том числе перед АО КБ "Локо-банк", ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО АКБ "РОСБАНК"

Как было указано выше, первоначально спорное имущество (жилой дом и земельный участок под ним) были отчуждены Гаджиевой Г.Н кызы (сестре должника) по цене 3 000 000 руб., в том числе: за 200 000 руб. жилой дом и за 2 800 000 руб. земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Подтверждением факта оплаты Гаджиевой Г.Н кызы стоимости недвижимого имущества является расписка о получении денежных средств, содержащаяся в самом договоре купли-продажи от 21.03.2014 на сумму 3 000 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2012-2014 года в отношении Гаджиевой Г.Н. кызы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Гаджиева Г.Н кызы поясняла, что оплата стоимости приобретенного у Алиева А.Н. оглы недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок под ним) была произведена за счет полученных у Асланова Ж.Т. в заем денежных средств, в подтверждение чего представила в материалы дела фотокопию расписки от 02.03.2014.

Вызванный и опрошенный судом Асланов Ж.Т. оглы пояснил, что является стороной по сделке, оформленной распиской от 02.03.2014, указал на то, что в спорный период он располагал достаточными денежными средствами вырученными от сделки, совершенной в 1990 году.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Гаджиевой Г.Н кызы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Асланов Ж.Т. оглы представил платежные поручения период за август - сентябрь 2011 года, договор срочного банковского вклада "деньги под рукой" от 08.09.2011, соглашение о намерении заключить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КОМЕРиК" от 29.07.2011, акт приема-передачи документации ООО "КОМЕРиК" от 19.08.2011, соглашение о задатке.

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оригинал расписки от 02.03.2014 Гаджиевой Г.Н. кызы в материалы дела представлен не был, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-18444/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Асланова Ж.Т. оглы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осмехин А.М., при этом, в рамках указанного дела о несостоятельности банкротстве было установлено отсутствие у ИП Асланова Ж.Т. оглы имущества, возможного к реализации; в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России с суммой требований в третьей очереди 9 423 923 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 производство по делу о признании ИП Асланова Ж.Т. оглы несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; учитывая, что из выписки по счету Асланова Ж.Т. оглы, открытого в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" следует, что за период с 31.10.2011 по 26.10.2020 обороты по счету составили 1 476 209,85 руб., при этом основной оборот на сумму 1 474 309,85 руб. происходит в период с 31.10.2011 по 05.12.2011, последние движения по счету были произведены 14.02.2012 на сумму 1500 руб.; на счет Асланова Ж.Т. оглы, открытый в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.09.2011 по 28.09.2011, поступили денежные средства в размере 5 862 212,50 руб., расходные операции по данному счету по состоянию на 28.09.2011 составили в размере 5 863 031,50 руб.; кроме того, согласно сайту судебных приставов у Асланова Ж.Т. имеются обязательства по обязательным платежам на основании актов проверки с 2016 года, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Асланова Ж.Т. оглы в спорный период (март 2014 года) финансовой возможности единовременно предоставить Гаджиевой Г.Н кызы денежный заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Как не представлены и доказательства возврата Гаджиевой Г.Н. полученных от Асланова Ж.Т. денежных средств в срок, указанный в расписке- 30.12.2014.

Представленные Аслановым Ж.Т. оглы платежные поручения период за август - сентябрь 2011 года, договор срочного банковского вклада "деньги под рукой" от 08.09.2011, соглашение о намерении заключить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КОМЕРиК" от 29.07.2011, акт приема-передачи документации ООО "КОМЕРиК" от 19.08.2011, соглашение о задатке не могут свидетельствовать о наличии у него возможности предоставить заем в спорной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств хранения Аслановым Ж.Т. оглы столь значительной суммы денежных средств, в том числе путем аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате передачи Гаджиево Г.Н кызы (02.03.2014) либо вывода ее из оборота, при этом, иные источники потенциальных доходов им не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно критично отнесся к представленной Гаджиева Г.Н кызы расписке о получении от Асланова Ж.Т. оглы денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом Алиев А.Н. оглы мог распорядиться полученными от продажи недвижимого имущества денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

Так, согласно пояснениям должника, полученные им от Гаджиевой Г.Н. кызы денежные средства были направлены на погашение личных кредитных обязательствам перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Вместе с тем, установив, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 28.04.2014 недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Космонавта Леонова, д.51, заключенного между Алиевым Эльшадом Нариманом оглы и Балаевым Наби Османом оглы, стороны пришли к соглашению, что оплата за данное имущество будет произведена путем внесения денежных средств в размере 4 076 659,01 руб. в кассу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), являющегося залогодержателем имущества на момент подписания по договору залога от 24.09.2012 N ПЗМ-201/6/26, за индивидуального предпринимателя Алиева Абдулмеджида Нариман оглы, при этом, согласно выписке по счету должника, открытому в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), 29.04.2014 денежные средства в размере 4 023 809,56 руб., поступившие от совершенной сделки по договору от 28.04.2014, были списаны Банком в счет погашения кредита на основании пункта 4.2.5 кредитного договора от 25.09.2012 N ПКМ-2012/1/26, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о получении денежных средств и их последующее направление в размере 3 000 000 руб. на погашение обязательств перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность наличия у Гаджиевой Г.Н. кызы финансовой возможности и реального получения ею достаточного дохода на дату совершения спорной сделки для единовременного предоставления должнику наличными денежными средствами суммы в размере 3 000 000 руб., а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования должником спорных денежных средств в заявленном размере, а также, исходя из того, что стороны не раскрыли характер обстоятельств их взаимоотношений по спорному договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на март 2014 года Гаджиева Г.Н кызы не могла располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного имущества (жилой дом и земельный участок под ним).

В дальнейшем, спустя незначительный промежуток времени (2,5 месяца) спорное имущество было реализовано Османову Ф.А. оглы за по цене 3 050 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за жилой дом и 2 850 000 руб. за земельный участок, уплачиваемых при подписании договора.

В подтверждение наличия у Османову Ф.А. оглы финансовой возможности произвести оплату стоимости объектов недвижимости последним в материалы дела были представлены договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2014, согласно которого ответчиком реализовано транспортного средство Богомолову С.Н. за 1 180 000 руб.

Помимо этого, Османовым Ф.А. оглы даны пояснения относительно того, что оплата стоимости приобретенного у Гаджиевой Г.Н кызы имущества была произведена за счет денежных средств, полученных им в 2014 году от своего брата Османова Аладдина Абдусалама оглы, денежные средства в размере 105 000 долларов были получены Османовым Ф.А. оглы по системе переводов "Лидер" из г.Баку, в подтверждение чего представил пояснения брата Османова А.А. оглы, проживающего в г.Баку о продаже квартиры, а также доказательства направления запроса в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" о предоставлении соответствующих документов.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Османов Ф.А. оглы мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного имущества в размере 3 050 000 руб.

В частности, представленный в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2014 правомерно не был принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у Османова Ф.А. оглы финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, поскольку данный договор был заключен после совершения спорной сделки по приобретению дома и земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые судом сведения у НКО АО "Лидер" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о переводе денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом, судом верно указано на отсутствие в материала дела каких-либо доказательства, в том числе квитанций о переводе денежных средств из г.Баку, о получении денежной суммы в кассе Банка на территории Российской Федерации, документы по обмену валюты, а также иные документы, подтверждающие совершение действий по перечислению (переводу) и получению указанной суммы ответчиком, со стороны последнего в материалы дела представлено не было, при том, что, предоставляя в материалы дела письменные пояснения своего брата Османова А.А. оглы, проживающего на территории Республики Азербайджан, у ответчика имелась возможность также приложить соответствующие документы, полученные на территории Республики Азербайджан, в том числе подтверждающие продажу Османовым А.А. оглы квартиры от реализации которой был осуществлен перевод денежных средств Османову Ф.А. оглы.

Помимо этого, суд первой инстанции также обоснованно посчитал заслуживающими внимание приведенные кредитором Нахабиным В.Ю. доводы о нахождении должника, Гаджиевой Г.Н. кызы и Османова Ф.А. оглы в отношениях заинтересованности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что местом рождения и проживания Османова Ф.А. оглы до момента переезда в Российскую Федерацию являлось с.Катех Белоканского райна Республики Азербайджан, тогда как Алиев А.Н. оглы и Гаджиева Г.Н. кызы родились и проживали в с.Газма (Казма) Белоканского района Республики Азербайджан, таким образом, должник и ответчики происходили из соседних сел Белоканского района Республики Азербайджан и переехали в одно место проживания на территории Российской Федерации (г.Пермь), сохранив при этом тесные устойчивые связи между собой; принимая во внимание, что после отчуждения спорного имущества им продолжали владеть и пользоваться родственники должника и Османова Ф.А. оглы, что подтверждается фактом их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении (в частности, что в отношении Алиева Эльшада Наримана оглы по его заявлению было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А50-19513/2019, при этом, при подаче соответствующего заявления в качестве адреса регистрации указан: г.Пермь, ул.Контонской Коммуны, д.33; также по указанному адресу зарегистрированы Алиева Егяна Халил кызы, Алиева Махаббат Нариман кызы), пришел к верному выводу о том, что последний приобретатель имущества не является посторонним и неизвестным должнику лицом, а имеет более близкие дружеские (или родственные) связи с его семьей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе, а также того, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая, участие заинтересованных лиц во всех сделках, приведших в итоге к отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу Османова Ф.А. оглы, короткий временной промежуток между совершаемыми сделками, недоказанность ответчиками обоснованной экономической цели заключения оспариваемых договоров, финансовой возможности и оплаты по ним, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник не получил соответствующего встречного предоставление по вышеуказанным сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 и от 02.06.2014 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Алиева А.Н. оглы ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае, поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Османову Ф.А. оглы (последнего приобретателя) вернуть в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4011349:28 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Кантонской Коммуны, д.33.

Доводы заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника, были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры банкротства в отношении должника, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

Следовательно, поскольку процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении Алиева А.Н. оглы 01.10.2018, требования Нахабина В.Ю. в сумме 8 194 467,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева А.Н. оглы определением от 17.01.2019, а с заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился в арбитражный суд 07.07.2020 срок исковой давности в отношении требования кредитора о признании сделок недействительными в данном конкретном случае не пропущен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-27716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с Алиева Абдулмеджида Наримана оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова