Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14719/20 по делу N А50-27716/2018

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от кредитора Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020;

от должника - Резвых Д.Г., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года

по делу N А50-27716/2018,

по заявлению кредитора Нахабина Виталия Юрьевича об оспаривании сделки должника к ответчикам Алиевой Милане Абдулмеджид кызы, Халиловой Айнур Эйвазовне, поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Абдулмеджида Наримана оглы (614088, г. Пермь, ул. Чердынская, д. 30, кв. 206; СНИЛС 148 -875-52118; 13.02.1974 года рождения, место рождения Азербайджан, Белоканский район, с. Газма; ИНН 590583636413),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Алиева Абдулмеджида Наримана оглы о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.09.2018 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 Алиев Абдулмеджид Нариман оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Глебова Татьяна Петровна (номер в реестре - 16062, ИНН 590301387024, адрес для корреспонденции: 614094, г. Пермь, ул. Связистов, д. 24, офис 71), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Нахабин Виталий Юрьевич 07.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.03.2014, заключенного должником с Алиевой Миланой Абдулмеджид кызы в лице Халиловой Айнур Эйвазовны, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Алиева Абдулмеджида Нариман оглы 2 - комнатной квартиры, кадастровый номер 59:01:4416016:1796, площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, д. 30 кв. 206.

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и могла быть признана недействительной на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц и безвозмездно. После совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование имуществом. В результате сделки был причинен вред кредиторам.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Уполномоченный орган в письменном ходатайстве оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена Алиева Э.А., проживающая в спорном объекте, являющаяся дочерью должника, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт не принят об ее правах и обязанностях, выводы суда по существу спора не нарушают прав Алиевой Э.А. При этом Халилова Айнур Эйвазовна и Алиев Абдулмеджид Нариман оглы, а также орган опеки и попечительства являлись участниками данного обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве Алиева А.Н.о, конкурсным кредитором выявлена сделка должника - договор дарения от 18.03.2014 года, заключенный с Алиевой Миланой Абдулмеджид кызы (дочерью должника) в лице Халиловой Айнур Эйвазовны (супруги должника).

Согласно п. 1 договора дарения от 18.03.2014 года (далее - "Договор") Алиев А.Н.о (даритель) дарит, а Алиева М.А.к в лице Халиловой А.Э. принимает в дар безвозмездно право собственности на 2-комнатную квартиру N 206 на 7 этаже 9-этажного панельного дома N 30 по улице Чердынская в Индустриальном районе г. Перми, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м.

В п. 6 Договора стороны удостоверили, что до подписания Договора произвели передачу и принятие квартиры без подписания отдельного документа о передаче недвижимости.

Помимо прочего, в разделе Договора "Подписи сторон" после слова "Одаряемая" Халиловой А.Э. сделана отметка "указанный дар принимаю".

Государственная регистрация права собственности Алиевой М.А. на подаренную ей квартиру произведена 27.03.2014 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на Договоре.

Полагая, что указаннаясделка по передаче квартиры является недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц и безвозмездно, кредитор Нахабин В.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора и должника суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным в силу следующего.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 18.03.2014 года, то есть до 01.10.2015 года, а должник на момент ее совершения не имел статуса индивидуального предпринимателя (статус прекращен 18.07.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 10.09.2018, оспариваемый договор дарения заключен 18.03.2014, то есть за четыре с половиной года до этого.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, представленных платежных документов и выписок по счету следует, что в 2014 год Алиев А.Н. погашал личные кредитные обязательства, в том числе перед АО КБ "Локо-банк", ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО АКБ "РОСБАНК". В настоящее время требования должником погашены, задолженность отсутствует.

Заявитель указывал, что на момент совершения сделки должник имел также обязательства перед АО "Альфа-Банк". Между тем, АО "Альфа-Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Заявитель ссылается, что об осведомленности должника о скором полном прекращении исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" свидетельствует то, что в правоотношениях с ОАО "Сбербанк России" Алиев А.Н.о выступал в качестве поручителя за ООО "ТТТ" (ОГРН 1125905004147; ИНН 5905291404), в котором являлся директором и единственным участником. Заявитель указывает, что согласно баланса Общества за 2014 год выручка составила 0 рублей, в связи с чем заявителем сделан вывод, что указанное общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность не позже 01.01.2014 года, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции данный довод был исследован и обоснованно отклонен, поскольку, исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО "ТТТ", Общество в период предоставления кредита в 2013 году уже имело убыток. Баланс активов Общества за 2013-2014 гг. практически не менялся.

Таким образом, безусловных доказательств того, что именно по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки для должника стало очевидно, что ООО "ТТТ" не могло своими силами рассчитаться по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", отсутствуют.

Те обстоятельства, что через неделю после регистрации прекращения права собственности на спорную квартиру должник совершает юридически значимые действия по смене юридического адреса ООО "ТТТ", а также, что, по мнению заявителя, должник намеренно бездействовал не предпринимая мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой по бухгалтерскому балансу за 2013 год составлял 6 389 000 рублей, безусловно об этом не свидетельствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, журнале "Вестник государственной регистрации" ООО "ТТТ" 27.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Капстрой".

С иском ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Капстрой" суммы долга по кредитному обязательству обратилось 31.03.2015.

Доказательства неплатежеспособности самого должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Кроме того, как Должник пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в спорной квартире площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., он и члены его семьи проживают с 2006 года, осуществляют все необходимые расходы по содержанию спорного имущества, оплачивают коммунальные платежи.

Согласно справке ООО УК "Атлант" от 23.09.2020 следует, что в квартире 206 дома 30 по ул. Чердынская г. Перми зарегистрированы: Алиев Абдулмеджид Нариман оглы с 04.05.2016, жена Халилова Айнур Эйвазовна с 28.04.2006, дочь Алиева Эмина Абдулмеджид кызы с 28.04.2006, дочь Алиева Милана Абдулмеджид кызы с 17.03.2009.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что после совершения оспариваемой сделки должником какие либо иные помещения, пригодные для постоянного проживания не приобретались, соответственно указанное спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в силу положений ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а так же ст. 446 ГПК РФ.

Поведение должника по отчуждению принадлежащего ему единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - квартиры, на которую в силу действующего законодательство не могло быть обращено взыскание, не может быть расценено как противоправное, совершенное со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на предположениях и на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-27716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев