Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - должник) и Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 6, кв. N *; г. Челябинск, ул. Академика Королева, 20, кв. *; Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Уютная, 3, кв. *.

Определением суда от 11.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешалкин Александр Владимирович, Мешалкина Алена Владимировна, Мешалкина Марина Владимировна. Этим же определением суда Мешалкина М.В. привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетних Мешалкина А.В. и Мешалкиной А.В.

Определением суда от 27.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Мешалкина В.Я. предоставить финансовому управляющему Рогову С.Г. доступ в вышеуказанные жилые помещения для целей описи имущества и его последующей реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Мешалкин В.Я. и Мешалкина М.В. в кассационных жалобах, заявляя одинаковые доводы по фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам права, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают, что никаких требований по обеспечению доступа в жилые помещения финансовым управляющим Роговым С.Г. не направлялось, следовательно, финансовый управляющий не имел право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Заявители обращают внимание на отсутствие режима совместной собственности в отношении квартиры по ул. Бейвеля в г. Челябинске, данная квартира длительное время принадлежит их сыну Мешалкину А.В. и дочери Мешалкиной А.В., ни должник, ни его супруга в ней не зарегистрированы и не проживают, материалы дела не содержат информации о наличии имущества должника в этой квартире. В отношении квартиры в с. Непряхино, заявители ссылаются на то, что данная квартира является в настоящее время предметом спора по иску Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества. В этой квартире Мешалкина М.В. зарегистрирована и проживает одна, помещение является ее единственным жильем, имущества должника в данной квартире нет. Кроме того, Мешалкина М.В. в дополнении к кассационной жалобе отмечает, что ее сын Мешалкин А.В., 2004 года рождения, с 27.09.2022 года зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ш. Московское, 21, к. 6; суды ошибочно посчитали его несовершеннолетним и не известили о судебном процессе. Мешалкин В.Я. в свою очередь указывает на невозможность фактического исполнения принятого судом решения, полагает, что выводы судов об отсутствии объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещения и о неготовности должника в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим противоречат материалам дела, согласно которым он в добровольном порядке предоставил доступ в принадлежащее ему помещение по ул. Академика Королева в г. Челябинске, финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, составлен отчет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я. возбуждено 25.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Манго".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, признан недействительным заключенный 03.06.2014 между Мешалкиным В.Я. как продавцом и Лариным Иваном Александровичем как покупателем договор купли-продажи квартиры в с. Непряхино; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина И.А. возвратить в собственность Мешалкина В.Я. указанную квартиру.

Ссылаясь на отказ в предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику (по ул. Академика Королева в г. Челябинске и в с. Непряхино), а также его несовершеннолетним детям (по ул. Бейвеля в г. Челябинске), с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Довод заявителей об отсутствии направления финансовым управляющим требований по обеспечению доступа в жилые помещения и ссылка должника на то, что доступ в жилое помещение по ул. Академика Королева в г. Челябинске был предоставлен, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества и составил отчет, судом не принимаются. По данным отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 07.02.2023 имущество и документы должником не переданы, в арбитражный суд направлено заявление об истребовании, данные об имуществе приведены на основании информации из регистрирующих органов и открытых источников, вопреки доводам должника из дела обратное не следует. Более того, ранее финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об обязании Мешалкина В.Я. и Мешалкиной М.В. предоставить финансовому управляющему сведения о доходах, информацию о наличии имущества и денежных средств на счетах в банках, передать недвижимое имущество, транспортное средство, которое определением суда от 26.12.2019 удовлетворено. Доказательств исполнения указанного требования финансового управляющего в материалы дела не представлено, до настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен.

Несмотря на то, что квартира по ул. Бейвеля в Челябинске согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2022 длительное время принадлежит детям должника, на момент ее приобретения дети являлись несовершеннолетними, не исключено, что жилое помещение приобретено за счет средств родителей, соответственно, доводы финансового управляющего о возможности нахождения в жилом помещении имущества должника небезосновательны, тем более, как указывает сам должник в дополнении к апелляционной жалобе, он по адресу квартиры на ул. Бейвеля корреспонденцию получает (л.д. 68, 69).

Таким образом, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения для описи имущества в целях его оценки. Заявителями не представлено свидетельств обеспечения беспрепятственного доступа финансового управляющего для осмотра имущества должника, которое может находиться в указанных жилых помещениях.

Вышеизложенное позволяет признать обоснованными выводы судов об отсутствии со стороны должника и Мешалкиной М.В. добровольного сотрудничества с финансовым управляющим по рассматриваемому вопросу. При этом, даже как следует из доводов кассационных жалоб, заявители полагают, что финансовый управляющий не вправе проводить осмотр в жилых помещениях, кроме как квартиры по ул. Академика Королева в г. Челябинске, и расценивают это как необоснованное вмешательство в их частную жизнь.

Суд отмечает, что гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее должнику и находящееся в совместной собственности супругов, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу; вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, судами в данном обособленном споре не разрешались.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику и в суд не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суды, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилых помещениях, должником не обеспечен, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Применительно к доводу о неизвещении о настоящем споре совершеннолетнего сына Мешалкина В.Я. и Мешалкиной М.В., суд округа отмечает следующее. Действительно, на момент рассмотрения спора судом Мешалкин А.В. достиг совершеннолетия. Вместе с тем, в определении суда от 11.11.2022 суд указал о привлечении его матери Мешалкиной М.В. не только в качестве третьего лица, но и как законного представителя Мешалкина А.В. Мешалкина М.В. принимала активное участие в рассмотрении обособленного спора. Доводов о достижении ее сыном совершеннолетия, смене им адреса регистрации, раздельном проживании с сыном, отсутствия общения с родственником и невозможности сообщения ему о сути рассматриваемого вопроса и необходимости его отдельного извещения на протяжении всего процесса, в том числе в апелляционной жалобе, Мешалкиной М.В. не заявлялось, она (так же как и сам должник) не направляла Мешалкину А.В. свои собственные процессуальные документы, тем самым демонстрируя правомерность своего участия в споре как законного представителя несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа приходит к выводу, что изложенные Мешалкиной М.В. доводы о неизвещении ее сына о начавшемся процессе при указанных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестного поведения в процессе.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2033 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича и Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова