Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-3429/23 по делу N А60-4535/2021

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А60-4535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орехова Александра Петровича (далее - заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А60-4535/2021 Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.10.2023 приняли участие представитель Орехова А.П. - Савченко А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2020 N 66 АА 6257849) и представитель Тужикова Петра Николаевича (далее - истец) - Иванов С.И. (доверенность от 10.07.2021).

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2023.

После перерыва в судебном заседании 10.10.2023 приняли участие лично Тужиков Петр Николаевич (далее - истец) и представитель Орехова А.П. - Савченко А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2020 N 66 АА 6257849).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв Тужикова П.Н. на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Орехова А.П. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2021 поступило заявление Тужикова П.Н. к Конниковой Марине Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Принт Медиа" (далее - общество "Принт Медиа", должник) в сумме 2 028 765 руб. 07 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступило заявление Федоровой Анны Петровны (далее - также истец) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Конниковой М.В. и взыскании с последней в свою пользу 248 279 руб. 29 коп.

Данное заявление принято к производству суда определением от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 в качестве соответчика привлечен Маркелов Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 произведена замена ответчика Маркелова О.В. на Маркелова Дмитрия Олеговича (наследника).

Информация об обжаловании указанного судебного акта, об его отмене в установленном процессуальном порядке - в Картотеке арбитражных дел не содержится.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов А.П. (как лицо, задолженность перед которым включена в наследственную массу Маркелова О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 приостановлено производство по делу N А60-4535/2021 - до определения круга наследников после смерти Маркелова Олега Валерьевича, умершего 06.06.2021, и окончания нотариусом города Березовский Свердловской области Лесным Андреем Алексеевичем наследственного дела после смерти Маркелова О.В., умершего 06.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 производство по делу возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены; с Маркелова Д.О. в пользу Тужикова П.Н. взысканы денежные средства порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 2 028 765 руб. 07 коп. в и 36 144 руб. судебных расходов, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Маркелова О.В.; с Маркелова Д.О. в пользу Федоровой А.П. взысканы денежные средства в сумме 248 279 руб. 29 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Маркелова О.В.

В кассационной жалобе Орехов А. П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тужикова П.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что прямых доказательств причастности Маркелова О.В. к сделкам по привлечению обществом "Принт Медиа" денежных средств у физических лиц в материалы дела не представлено; полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что презумпция причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов применима только в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; отмечает, что Тужиков П.Н. не являлся стороной договора с общества "Принт Медиа", его исковые требования основаны на договоре цессии, заключенном с Якимовой Л.А.; отмечает, что обращаясь с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, Тужиков П.Н. не преследовал цели возмещения причиненного ему имущественного вреда, поскольку последний не являлся лицом, которому непосредственно был причинен вред.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках процедуры банкротства Якимовой Л.А. было установлено, что полученные в банках денежные средства были переданы Якимовой Л.А. обществу "Принт Медиа" на основании договоров займа, соответственно, Якимова Л.А. оформила кредитные обязательства в банках не для личных нужд, а с целью последующей передачи данных денежных средств Конниковой М.В., которая обязалась их исполнять за Якимову Л.А.; поскольку свои личные деньги Якимова Л.А. Конниковой М.В. не передавала, в последующем Якимова Л.А. была освобождена от исполнения обязательств, соответственно, ущерба имущественным правам Якимовой Л.А. причинено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Тужиков П.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Принт Медиа" было создано 05.05.2017 Маркеловым О.В.; единоличным исполнительным органом (директором) с 05.05.2017 являлась Конникова М.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Конникова М.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись от 24.08.2020 N 11888; Маркелов О.В. также умер 06.06.2021.

Между обществом "Принт Медиа" и Якимовой Л.А. был заключен договор займа от 16.11.2017, по которому Якимова Л.А. передала обществу "Принт Медиа" 1 451 000 руб. со сроком возврата до 16.11.2018 и уплатой процентов в размере 10% годовых ежемесячно равными долями.

Кроме того, распиской от 16.11.2017 общество "Принт Медиа" приняло на себя кредитные обязательства Якимовой Л.А. перед третьими лицами (кредитными организациями) на сумму 48 500 руб. и обязалось погашать сумму долга за Якимову Л.А.

Аналогичный заем был выдан 20.11.2017 в сумме 230 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2017.

Каких-либо сведений о наличии данной кредиторской задолженности в налоговой отчетности общества не содержится, денежные средства не вносились на расчетный счет общества "Принт Медиа".

Указанные обстоятельства также установлены заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-3077/2019.

Кроме того, между обществом "Принт Медиа" и Федоровой А.П. был заключен договор займа от 03.05.2018, по условиям которого Федорова А.П. передала обществу "Принт Медиа" 259 000 руб. Аналогично вышеизложенной ситуации, общество "Принт Медиа" приняло на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей кредитным организациям за Федорову А.П.

Общество "Принт Медиа" нарушило обязанность по внесению кредитных платежей, на основании чего Федорова А.П. потребовала досрочного возврата суммы займа, однако требование не было удовлетворено добровольно.

Всего в пользу Федоровой А.П. осуществлены ежемесячные платежи 03.06.2018, 03.07.2018, 03.08.2018, 03.09.2018 в сумме 34 136 руб., в том числе основной долг 10 720 руб. 71 коп., в связи с чем сумма основного долга, истребуемого досрочно, составила 248 279 руб. 29 коп.

Из содержания банковской выписки также не следует, что данные денежные средства вносились на расчетный счет общества "Принт Медиа"; сведения в налоговой отчетности о кредиторской задолженности перед Федоровой А.П. также отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 07.12.2018 по делу N 2-5455/2018 о взыскании с общества "Принт Медиа" в пользу Федоровой А.П. задолженности в сумме 248 279 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 2 841 руб. 40 коп., который вступил в законную силу 27.02.2019.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 02.04.2019 N 680716/19/66001-ИП в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга.

В последующем по заявлению Якимовой Л.А. было возбуждено производство по делу N А60-73955/2018 о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06. 2019 по делу N А60-73955/2018 в отношении Якимовой Л.А. введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 10.03.2020 процедура реализации имущества Якимовой Л.А. завершена, в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В ходе процедуры банкротства Якимовой Л.А. управляющим проведены публичные торги в отношении принадлежащего имущества - права требования к обществу "Принт Медиа" в сумме 2 028 765 руб. 07 коп., подтвержденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-3077/2019.

По результатам состоявшихся торгов в соответствии с договором цессии от 03.02.2020 Якимова Л.А. в лице финансового управляющего Аникеева Р.К. уступила Тужикову П.Н. право требования дебиторской задолженности к обществу "Принт Медиа" перед ней в сумме 2 028 765 руб. 07 коп., подтвержденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2020 по делу N 2-3077/2019 произведена замена взыскателя с Якимовой Л.А. на Тужикова П.Н.

Тужиков П.Н., как правопреемник Якимовой Л.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Принт Медиа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-41451/2020 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Регистрирующим органом 30.06.2021 в реестр внесена запись N 221660068445 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе "Принт Медиа", содержащихся в реестре (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации).

В дальнейшем 06.04.2020 регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принял решение N 4684 о предстоящем исключении общества "Принт Медиа" из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в том числе путем размещения в сети "Интернет" (сообщение N 14 (781) от 08.04.2020).

В регистрирующий орган поступили 28.05.2020, 04.09.2020, 13.12.2021 заявление о приостановлении процедуры принудительной ликвидации общества "Принт Медиа" от заинтересованного лица, о чем в реестр внесена запись от 29.05.2020 N 2206600676181.

Далее, регистрирующим органом повторно на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принимались решения от 03.08.2020 N 13328, от 06.12.2021 N 13179, от 26.12.2022 N 11144 о предстоящем исключении общества "Принт Медиа" из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, которые опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", в том числе путем размещения в сети "Интернет" (сообщения N 31(798) от 05.08.2020, N48(867) от 08.12.2021, N51(921) от 28.12.2022).

Регистрирующим органом 28.06.2023 в реестр внесена запись N 2236600633531 об исключении общества "Принт Медиа" из реестра.

В связи с неисполнением обществом "Принт Медиа" вышеуказанных судебных актов в полном объеме, исключением данного общества из реестра как недействующего, истцы обратились в арбитражный суд с иском о привлечении Конниковой М.В., как руководителя "Принт Медиа", и Маркелова О.В., как учредителя общества "Принт Медиа", являющегося, по мнению истцов, выгодоприобретателем от недобросовестных действий, к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцы указывали на то, что общество "Принт Медиа" было создано только в качестве промежуточного звена между конечными выгодоприобретателем (Маркеловым О.В.) и кредиторами, которые передавали денежные средства по займам обществу "Принт Медиа"; общество при осуществлении деятельности не преследовало предпринимательской цели по извлечению прибыли, а лишь выступало формальным получателем денежным средств по договорам займа, которые на расчетный счет общества не поступали.

Суд первой инстанции, установив, что общество деятельности не вело, денежные средства вносились на его счет лишь для покрытия текущих операционных расходов, от имени общества сделки с физическими лицами заключал директор - Конникова М.В., в подтверждение факта получения денег Конниковой М.В. выдавались расписки; отметив, что доказательств того, что Маркелову О.В. могло быть известно о заключении данных сделок или Маркелов О.В. заключал от имени общества договоры займа либо давал согласие на их заключение, получал денежные средства от физических лиц по указанным договорам, не представлено; равным образом как и не представлено доказательств того, что Маркелов О.В. как единственный участник, осуществлял контроль над деятельностью общества, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов общества, в связи с чем заключил об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маркелова О.В., а равно его наследника Маркелова Д.О.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из реестра в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в реестре.

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом экономической деятельности общества "Принт Медиа" являлась деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).

Из справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области об открытых/закрытых счетах следует, что у общества "Принт Медиа" с 19.05.2017 был открыт один расчетный счет в акционерном обществе "Райффайзенбанк" N 40702810004000010381.

Из выписки по расчетному счету общества "Принт Медиа" за период с 23.05.2017 по 01.11.2018 установлено, что общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности и с момента открытия расчетного счета была проведена только одна банковская операция с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройторг". Кроме того, из публичных сведений, размещенных в сети "Интернет", судами установлено, что общество с 2018 года не сдает налоговую отчетность, сведений об основных средствах или иных активах общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что общество "Принт Медиа", созданное в 2017 году для оказания услуг рекламного агента и прекратившее фактически деятельность в апреле 2019 года, должно было иметь историю своего существования, в частности, участвовать в гражданско-правовых отношениях, иметь контрагентов, осуществлять движение денежных средств по расчетным счетам, сдавать в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; приняв во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств реального осуществления обществом "Принт Медиа" хозяйственной деятельности как предусмотренной уставом, так иной деятельности - не представлено; исходя из того, что единственными гражданско-правовыми отношениями, в рамках которых общество принимало на себя обязательства, являлось заключение договоров процентного займа с гражданами, денежные средства по которым, однако, на расчетный счет или в кассу общества - не поступали, в предпринимательской (производственной) деятельности не участвовали, кредиторская задолженность в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражалась; отметив, что регистрирующим органом неоднократно вносились сведения в реестр о недостоверности сведений о юридическом лице, пришел к выводу, что фактически целью создания общества "Принт Медиа" не являлось постоянное извлечение прибыли и получение дохода от предпринимательской или иной экономической деятельности; создание общества преследовало своей целью его участие в созданной ответчиками схеме по привлечению денежных средств граждан по договорам займа от имени общества, но в пользу непосредственных участников схемы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее аналогичная схема с использованием другого общества в качестве промежуточного звена при привлечении денежных средств граждан уже использовалась Маркеловым О.В. и Конниковой М.В.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2013 Маркеловым О.В. было создано общество с ограниченной ответственностью "ФораРост" (далее - общество "ФораРост") с присвоением основного государственного регистрационного номера 1136671013049; директором общества являлась Ярусова Анна Григорьевна.

В дальнейшем 01.09.2017 регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принял решение N 15935 о предстоящем исключении общества "ФораРост" из реестра.

Регистрирующим органом 28.12.2017 в реестр внесена запись N 8176658008409 об исключении общества "ФораРост" из реестра в качестве недействующего.

В период существования общества "ФораРост", между данным обществом (заемщик) и Замятиной Л.Ф.(займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Замятина Л.Ф. передает обществу денежные средства в сумме 848 700 руб., а общество обязалось возвратить сумму согласно графику платежей. Денежные средства займодавцем были переданы Конниковой М.В. как финансовому директору общества "ФораРост".

В последующем Замятина Л.Ф., настаивая на ничтожности (мнимости) договора займа, ввиду заключения его с неуполномоченным лицом, неисполнением условий договора, ссылаясь на исключение общества "ФораРост" из реестра, обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Конниковой М.В. неосновательного обогащения в сумме 848 700 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 по делу N 2-2450/2020 в удовлетворении исковых требований Замятиной Л.Ф. отказано; при этом суд общей юрисдикции исходил из того, что условиями сделки предусматривалось, что возврат займа осуществляется путем погашения заемщиком задолженностей по кредитным договорам, заключенным Замятиной Л.Ф. с кредитными организациями, согласно графикам платежей по переданным займодавцу кредитным договорам; с учетом того, платежи по кредитным договорам частично погашались, соответственно, Замятина Л.Ф. не лишена права требовать от заемщика надлежащего исполнения условий договора в установленном законом и договором порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела констатировал схожесть фактических обстоятельств, изложенных в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 по делу N 2-2450/2020, с настоящим делом, заключив в связи с этим, что ранее, до создания общества "Принт Медиа", ответчиками в своих интересах также привлекались денежные средства граждан по договорам займа от имени хозяйственного общества, с возложением на последнее обязательств по погашению задолженности граждан перед кредитными и финансовыми организациями; с учетом того, что обязательства по возврату заемных средств в полном объеме также не исполнялись, а прежнее общество "ФораРост" также ликвидировано уполномоченным органом как недействующее, суд апелляционной инстанции признал убедительными доводы истцов, что целью созданной Маркеловым О.В. схемы с привлечением общества "Принт Медиа" являлось убеждение физических лиц принять на себя дополнительные денежные обязательства по кредитным договорам и в последующем передать денежные средства обществу "Принт Медиа" по договорам займа, с условием о прямом погашении кредитных обязательств граждан непосредственно Маркеловым О.В.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела договоры займа, заключенные обществом "Принт Медиа" с Федотовой А.П. и еще одним займодавцем - Васильевым Владимиром Степановичем, а также выписку по ссудному счету Васильева В.С., открытому в обществе "Райффайзенбанк", судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2018 и 12.09.2018 (через месяц после получения займа) денежные средства на счет Васильева В.С. вносились Маркеловым О.В. для погашения кредита, что признано судом достаточным доказательством обстоятельства осведомленности Маркелова О.В. о заключаемых от имени принадлежащего ему общества договоров займа и, соответственно, об одобрении действий директора Конниковой М.В. по заключению договоров займа.

Приняв во внимание осведомленность Маркелова О.В. о наличии заемных отношений между подконтрольным ему обществом и гражданами (в частности, Федоровой А.П., Якимовой Л.А., Васильевым В.С.), признав, что только Маркелов О.В. имел фактическую возможность формировать волю общества "Принт Медиа" на совершение заведомо неисполнимых сделок, в силу своего контролирующего статуса, суд апелляционной инстанции заключил, что именно действия Маркелова О.В., сформировавшего соответствующую схему привлечения заемных средств с использованием подконтрольного ему общества, привели к невозможности погашения неплатежеспособным обществом "Принт Медиа" требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество "Принт Медиа" создано исключительно в качестве инструмента по необоснованному получению Маркеловым В.О. заемных денежных средств, без намерения исполнения встречных обязательств по их возврату. Такое поведения правомерно расценено судом как недобросовестное и неразумное.

С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последовательность действий Маркелова В.О. по фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества "Принт Медиа", а именно неисполнение обязательств перед истцами при наличии имущества (привлеченных денежных средств, расходование которых на правомерные цели в интересах самого общества доказано не было), невнесение заемных средств на расчетный счет общества, использование их в личных (а не предпринимательских) целях, а также его бездействие (непринятие мер по преодолению кризисной ситуации) привели к неспособности обществом исполнить обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из реестра и невозможностью исполнения обязательств общества "Принт Медиа" перед кредиторами; установив, что Маркеловым О.В. (его правопреемником) в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества "Принт Медиа" предпринимательских рисков он действовали добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами; принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества "Принт Медиа" перед истцами в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебными актом; установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцами обусловлена действиями (бездействием) учредителя Маркелова О.В., который отсутствие своей вины не доказал, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Маркелова О.В. к субсидиарной ответственности в виде убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что после смерти Маркелова О.В. 06.06.2021 о наследственных правах в установленный законом шестимесячный срок заявил только Маркелов Д.О. (один из сыновей), свидетельство о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не окончено, суд апелляционной инстанции заключил, что именно Маркелов Д.О. считается принявшим наследство умершего отца Маркелова О.В., в связи с чем требования истцов признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, но в пределах стоимости перешедшего к Маркелову Д.О. наследственного имущества после смерти Маркелова О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора, выражающие несогласие с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств причастности и виновности Маркелова О.В. в невозможности погашения обществом "Принт Медиа" требований кредиторов судом округа отклоняются как не являющиеся основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что в период юридического существования общества "Принт Медиа" под контролем Маркелова О.В. от имени общества заключались договоры процентного займа с гражданами, денежные средства по которым на расчетные счета самого должника не поступили, отражения в налоговом и бухгалтерском учете не получили, в предпринимательской деятельности в собственном интересе не использовались, передавались в наличной форме непосредственно контролирующим общество лицам; исходя из того, что в случае осуществления обществом "Принт Медиа" на момент образования задолженности перед истцами хозяйственной деятельности, последнее должно было иметь денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств перед кредиторами Федоровой А.П. и Якимовой Л.А., однако Маркеловым О.В., как единственным участником должника, действия по погашению задолженности перед истцами не осуществлены, а напротив, приняты меры к сокрытию денежных средств; отметив, что Маркеловым О.В. не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий, вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно намеренные недобросовестные действия Маркелова В.О. повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами общества - является верным и обоснованным.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при том, что само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции исходил не только из того, что наличие у общества "Принт Медиа" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является бесспорным доказательством вины Маркелова В.О. как бенефициара общества в неуплате задолженности перед кредиторами, но также и из того, что неисполнение обязательств обществом "Принт Медиа" перед Федоровой А.П. и Якимовой Л.А. возникло в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя - Маркелова О.В, выразившихся, в том числе, в создании схемы по привлечению наличных денежных средств кредиторов (граждан) в качестве займов с использованием общества "Принт Медиа" как формального должника, в дальнейшем их сокрытии и отсутствием намерений по исполнению принятых на себя обязательств перед кредиторами, из чего судом апелляционной инстанции и сделан вывод о недобросовестности поведения единственного участника общества - Маркелова О.В. как основания для привлечения его к ответственности.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что фактически негативные последствия недобросовестного поведения Маркелова В.О. нивелированы тем, что Якимова Л.А. в ходе процедуры личного банкротства была освобождена от принятых на себя обязательств перед кредитными учреждениями, соответственно, какого-либо материального ущерба ее правам и законным интересам не причинено, в результате чего отсутствуют правовые основания для взыскания с Маркелова В.О. сумм причиненных убытков, - судом округа отклоняются.

Как следует из открытых сведений, размешенных в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А60-73955/2018 о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Л.А., обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Якимова Л.А. ссылалась на наличие неисполненной задолженности перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" в сумме 96 517 руб. на основании кредитного договора от 16.11.2017 N 75750411749;

- обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 821 600 руб. 60 коп. по кредитному договору от 16.11.2017 N 2259102931;

- обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в сумме 157 190 руб. 86 коп. по кредитному договору от 16.11.2017 N МФО/810/0152510;

- публичным акционерным обществом "Сбербанк" в сумме 185 427 руб. 04 коп. по кредитному договору от 16.11.2017 N 40236208.

- публичным акционерным обществом "Почта Банк" в сумме 379 011 руб. 65 коп. по кредитному договору от 16.11.2017 N 25731241, в настоящий момент просроченная задолженность составляет 27 743 руб.

06 коп.

Из содержания определения суда от 10.03.2020 о завершении процедуры реализации должника следует, что неисполнение обязательств Якимовой Л.А. перед банками и микрофинансовой организацией было вызвано неисполнением обществом "Принт Медиа" встречных обязательств перед ней по возврату денежных средств по договорам займа от 16.11.2017.

О направленности полученных Якимовой Л.А. всей суммы кредитных средств для передачи именно обществу "Принт Медиа" свидетельствует как единая дата оформления кредитных договоров, соотносимость общей суммы полученных и переданных денежных средства, а также принятие обществом "Принт Медиа" по условиям договоров займа обязательств по погашению задолженности Якимовой Л.А. перед кредитными и микрофинансовой организациями.

Таким образом, лицами, непосредственно пострадавшими от реализованной Маркеловым В.О. схемы получения необоснованной выгоды путем неисполнения обществом "Принт Медиа" денежных обязательств перед Якимовой Л.А., являются именно кредиторы последней - банки и микрофинансовая организация.

В статье 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены применительно к положениям главы 37 АПК РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное имущество.

По смыслу указанной статьи, закрепленный в ней способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства, является специальным (экстраординарным).

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, освобождение Якимовой Л.А. от обязательств перед кредиторами в деле о ее личном банкротстве не прекращает гражданско-правового обязательства общества перед займодавцем и не исключает ответственности контролирующих должника лиц перед кредиторами за невозможность погашения их требований.

Более того, обстоятельства и источник получения Якимовой Л.А. денежных средств для последующей передачи обществу "Принт Медиа" по договорам займа от 16.11.2017 самостоятельного правового значения не имеет, поскольку состав правонарушения, совершенного Маркеловым В.О., вызванного невозможностью обществом "Принт Медиа" исполнить перед кредитором принятые обязательства, установлен; судом апелляционной инстанции признана доказанной вся необходимая совокупность оснований для привлечения Маркелова В.О. к субсидиарной ответственности в сумме фактически полученных от Якимовой Л.А. и в последующем невозвращенных денежных средств; установленный факт неисполнение обществом "Принт Медиа" заемных обязательств перед Якимовой Л.А. в результате недобросовестности поведения единственного участника общества Маркелова В.О. является достаточным обстоятельством для констатации причинения материального ущерба интересам кредитора и наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А60-4535/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон