Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2023 г. N Ф09-7220/22 по делу N А76-39170/2020

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (далее - общество "СК Урала", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023 по делу N А76-39170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "СК Урала" - Рудакова Ю.С. по доверенности от 27.04.2023; арбитражный управляющий Филипьев Вячеслав Сергеевич (в режиме веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 общество "СК Урала" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении общества "СК Урала" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве общества "СК Урала" признаны удовлетворенными в связи с их полным погашением третьим лицом - Кочневой Е.С.; определением суда от производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023, в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве должника 10.08.2022 учредитель общества "СК Урала" Мхоян Славик Алиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Филипьева В.С., выразившегося в не взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика") задолженности в сумме 13 656 395 руб. 03 коп., взыскании указанной суммы с управляющего Филипьева В.С. в виде убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: учреждение "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс", Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требования Мхояна С.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Филипьева В.С. и взыскании с него убытков в размере 13 656 395 руб. 03 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "СК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований учредителя общества "СК Урала" Мхояна С.А. Кассатор не согласен с оценкой судами поведения арбитражного управляющего Филипьева В.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, настаивает на том, что Филипьев В.С., действуя добросовестно и разумно, вместо того чтобы ссылаться на непередачу ему хозяйственной и финансовой документации должника, должен был предпринять меры для выяснения судьбы муниципального контракта от 09.01.2018 N 0862300039617000345-0187096-01 N 55 (далее - контракт от 09.01.2018), наличия у должника дебиторской задолженности, в том числе путем изыскания информации на торговой площадке zakupki.gove.ru. Кроме того, кассатор указывает на то, что управляющий Филипьев В.С. получил от Мхояна С.А. заявление о проверке имеющейся задолженности 27.04.2022, после чего обязан был надлежащим образом проверить данные обстоятельства, однако ограничился ознакомлением с материалами дела N А60-7969/2019 в режиме ограниченного доступа посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", между тем акты формы-КС с подписью лица, осуществлявшего строительный контроль, переданные в дело на бумажном носителе, не были доступны для ознакомления в электронном виде, тем самым Филипьев В.С. проявил формальный подход к исполнению своих профессиональных обязанностей. Таким образом, кассатор полагает, что управляющий должен был самостоятельно установить информацию о задолженности по контракту, однако неправомерно бездействовал, причинив тем самым убытки должнику в размере невзысканной суммы контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Филипьев В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в порядке. предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипьева В.С. и взыскании с него убытков, заявитель указал на то, что управляющим не совершены действия по взысканию с учреждения "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 09.01.2018 в размере 13 656 395 руб. 03 коп. в период процедуры банкротства должника, что привело к невозможности взыскания указанной суммы по причине истечения срока исковой давности 19.12.2021, в то время, как в период с 25.01.2021 по 19.12.2021 конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд за взысканием долга.

Возражая против заявления Мхояна С.А., управляющий Филипьев В.С. пояснил, что заявитель, являясь единственным учредителем и руководителем общества "СК Урала", обладая всей полнотой информации о деятельности должника, действуя разумно и добросовестно, имел возможность до введения процедуры конкурсного производства самостоятельно обратиться с иском к учреждению "Дирекция единого заказчика", после введения процедуры банкротства - своевременно передать конкурсному управляющему всю необходимую информацию и документацию, чего сделано не было; требование о взыскании дебиторской задолженности получено от Мхояна С.А. 18.04.2022, после чего управляющий ознакомился с имеющимися материалами, однако основании для инициирования судебной тяжбы с учреждением "Дирекция единого заказчика" не усмотрел. Управляющий также пояснил, что требования кредиторов в настоящем деле погашены Кочневой Е.С. - директором общества с ограниченной ответственностью "Аспект", аффилированного по отношению к должнику, с которым конкурсным управляющим оспорена и признана судом недействительной сделка, применены последствия ее недействительности, по мнению управляющего, поданное Мхояном С.А. заявление является попыткой указанной группы лиц компенсировать свои имущественные потери.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и обществом "СК Урала" (подрядчик) 09.01.2018 заключен контракт от 09.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на улице Мира в г. Заречный Свердловской области, общей стоимостью работ 25 614 731 руб. 99 коп. Срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 30.09.2018. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, отсутствием проекта производства работ, другими нарушениями, учреждением "Дирекция единого заказчика" 08.10.2018 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "СК Урала", подрядчике по контракту от 09.01.2018. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 09.11.2018 вынесено соответствующее решение N РНП-66-526.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу N А60-7969/2019 в удовлетворении заявления общества "СК Урала" о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2018 N РНП-66-526 недействительным отказано. Указанным судебным решением установлены факты ненадлежащего исполнения должником обязательств подрядчика по контракту от 09.01.2018.

В материалы настоящего спора учреждением "Дирекция единого заказчика" представлены пояснения и подтверждающие их документы, свидетельствующие о том, что общество "СК "Урала в ноябре 2018, а затем в июне 2019 обращалось к заказчику с письменными требованиями о подписании актов выполненных работ формы КС-2 и об оплате работ по контракту от 09.01.2018, со своей стороны заказчик оснований для подписания актов и оплаты ненадлежащим образом выполненных работ не усмотрел, в данных требованиях подрядчику отказал (письма заказчика 28.02.2019 и 04.06.2019).

В судебном порядке общество "СК Урала" какие-либо требования к учреждению "Дирекция единого заказчика" с 2018 года не предъявляло.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 общество "СК Урала" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 на Алексаняна А.Р. и Мхояна С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Филипьеву В.С. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанное определение обязанными лицами исполнено не было.

При этом 18.04.2022, настаивая на том, что частично выполненные обществом "СК Урала" работы на сумму 13 656 395 руб. 03 коп. должны быть оплачены заказчиком, учредитель должника Мхоян С.А. направил в адрес конкурсного управляющего требование об ознакомлении с материалами судебного дела N А60-7969/2019, истребовании у заказчика документов о выполнении работ и направлении в адрес заказчика претензии об оплате.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. 05.05.2022 ознакомился с материалами судебного дела N А60-7969/2019, при этом не нашел оснований для инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

Судами признано верным утверждение управляющего о том, что информация о потенциальной дебиторской задолженности доведена до него учредителем уже за пределами срока исковой давности; при этом из судебных актов по делу N А60-7969/2019 наличие таковой не усматривается, какие-либо акты заказчиком не подписаны, документация должника контролирующими лицами конкурсному управляющему не передана.

Проанализировав установленные обстоятельства спора, изучив аргументы и пояснения участников процесса, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласилась апелляционная коллегия, в данной ситуации не усмотрел незаконного или неразумного бездействия конкурсного управляющего при управлении должником в период конкурсного производства.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судов не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, выражают позицию кассатора о том, что приведенные Мхояном С.А. доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом. Вместе с тем, приведенная в жалобе иная оценка обстоятельств деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023 по делу N А76-39170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов