Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-12397/22 по делу N А76-39170/2020

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - Филипьева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-39170/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Екапром" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (далее - общество "СКУ").

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) общество "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Кочнева Е.С. 21.07.2022 направила в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (вх. от 25.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 заявление индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Сергеевны о намерении погасить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - удовлетворено. Суд определил: установить срок для удовлетворения требований кредиторов - не позднее 25.08.2022, установить, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 4 329 221 руб. 66 коп.; способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Обязать конкурсного управляющего предоставить индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Сергеевне реквизиты специального банковского счета, а также расчет текущих платежей по делу о банкротстве и мораторных процентов - не позднее 17.08.2022; суду - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов. Предложить индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Сергеевне погасить текущие платежи по делу о банкротстве и мораторные проценты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.08.2022, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Урала" - Филипьев В.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что делая вывод об отсутствии недобросовестности со стороны заявителя (ИП Кочневой Е.С), судом первой инстанции в нарушении п. 1, п. 3 ст. 270 АПК допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: Арбитражным судом Челябинской области в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки (договора Цессии) Должника с ООО "Компания Аспект". Как верно указал суд первой инстанции, Кочнева Е.С. является директором и единственным учредителем (участником) общества "Компания Аспект". ООО "Компания Аспект" и ООО "СКУ", в свою очередь, являются аффилированными, что установлено судом и отражено в вышеуказанных судебных актах. Все ликвидные активы должника в преддверии процедуры банкротства были безвозмездно, по фиктивным сделкам переданы ООО "Компания Аспект". Кочнева Е.С, являясь директором ООО "Компания Аспект", допускает недобросовестность действий. Имея на руках вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ее организации денежных средства в пользу должника, она всячески препятствует их исполнению.

Обратившись в суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику в полном объеме, Кочнева Е.С. преследует цель избежать уплаты в пользу конкурсных кредиторов мораторных процентов и погашения текущих расходов (в том числе процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, полагающихся за взысканные и поступившие в конкурсную массу должника денежные средства) в полном размере. Конкурсным управляющим (исх. N 94 от 17.08.2022) в адрес Кочневой Е.С. было направлено уведомление о реквизитах спецсчета и необходимой сумме для погашения реестра требований кредиторов, текущих расходов и мораторных процентов. Согласно указанному письму, сумма для погашения составляла 4 413 618,14 рубля, в том числе 4 329 221,66 руб. для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "СКУ", 84 396,48 руб. на выплату мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности основного долга. Кочневой Е.С. была перечислена сумма 4 329 221,66 рубля, т.е. без учета мораторных процентов. Что также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Апеллянт считает, что Кочнева Е.С. своими действиями допускает злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

От ИП Кочневой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 31.08.2022 N 47367), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Урала" - Филипьева В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 57846).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (Мой арбитр от 06.07.2022 10:32), требования кредиторов общества "СКУ" 1 и 2 очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на сумму 4 329 221 рубль 66 копеек, в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью "Екапром" в размере 3 233 513 руб. 65 коп., в том числе 987 306 руб. 80 коп. основной задолженности, 22 746 руб. судебных расходов, 2 223 460 руб. 85 коп. неустойки

- требование уполномоченного органа Российской Федерации в размере 366 843 руб. 58 коп., в том числе: 228 950 руб. 29 коп. недоимки, 41 695 руб. 69 коп. пеней, 96 197 руб. 60 коп. - штрафа (определение от 27.05.2021);

- требование Администрации Южноуральского городского округа в размере 728 864 рублей 43 копеек (определение от 15.07.2021).

Определением от 27.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "СКУ", признан недействительным договор уступки права требования от 12.02.2019, заключенный обществами "СКУ" и "Компания Аспект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (далее - общество "Компания Аспект") в конкурсную массу общества "СКУ" денежных средств в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение оставлено без изменения.

Определением от 16.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "СКУ", признан недействительным договор от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37, заключенный обществами "СКУ" и "Компания Аспект", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества "Компания Аспект" и восстановления права собственности общества "СКУ" на квартиру. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "СКУ", признан недействительным договор от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-38, заключенный обществами "СКУ" и "Компания Аспект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Компания Аспект" в конкурсную массу общества "СКУ" 1 132 800 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение оставлено без изменения.

Кочнева Е.С. является директором и единственным учредителем (участником) общества "Компания Аспект".

Предприниматель Кочнева Е.С. заявила о намерении удовлетворить требования кредиторов общества "СКУ" в полном объеме.

Поскольку заявление соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом, наличие заинтересованности заявителя и должника, не принимаются во внимание, поскольку действия Кочневой Е.С. направлены на погашения требований кредиторов.

Доказательств, что данные действия направлены на причинение вреда отдельным кредиторам не представлено. Таким образом, намерение погасить всю имеющуюся задолженность не может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку данные действия направлены на сохранение действующей организации и не могут привести к ущемлению прав отдельных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Кочневой Е.С. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Доводы ИП Кочневой Е.С., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (вх. 47367 от 31.08.2022), об отсутствии законных оснований для возложения на нее обязанности по возмещению мораторных процентов и текущих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из процессуального поведения самой Кочневой Е.С. в суде первой инстанции.

Так исходя из аудиозаписи судебного заседания 11.08.2022, а также обжалуемого судебного акта следует, что предприниматель выразила согласие на погашение мораторных процентов и текущих расходов.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок, совершенных между должником и обществом, в котором Кочнева Е.С. является контролирующим лицом, недействительными, не исполнения судебных актов ООО "Компания "Аспект" в пользу должника до настоящего времени, счел необходимым предложить Кочневой Е.С. погасить текущие платежи по делу о банкротстве и мораторные проценты.

При этом из резолютивной части определения не следует, что на ИП Кочневу Е.С. возложена обязанность по погашению текущей задолженности и мораторных процентов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о признании требований погашенными, и соответственно о прекращении дела о банкротстве, а также вопрос об исполнении определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить, в котором установлен срок внесения денежных средств на погашение реестровым требований, мораторных процентов и текущей задолженности, решается в отдельном судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко