Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-7220/22 по делу N А76-39170/2020

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А76-39170/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий Филипьев В.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (далее - общество "СКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 производство по делу о банкротстве общества "СКУ" прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.02.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Филипьева В.С. денежных средств в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление Кочневой Е.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.04.2024. арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в его мотивировочной части, о том что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, указывает на допущенные апелляционным судом нарушения, выразившиеся в изменении выводов суда первой инстанции по существу без отмены судебного акта. Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на квалификацию требования Кочневой Е.С. в качестве требований о взыскании убытков, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и постановил преюдициальные выводы, которые впоследствии могут создать препятствия для реализации арбитражным управляющим своих прав на защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кочневой Е.С. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными в связи с их полным погашением Кочневой Е.С.

Определением того же суда от 18.01.2023 производство по делу о банкротстве общества "СКУ" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СКУ" прекращено применительно к пункту 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

В последующем, 24.05.2023, арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего на 534 193 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 ходатайство арбитражного управляющего Филипьева В.С. удовлетворено частично: размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Филипьева В.С. в деле о банкротстве общества "СКУ" увеличен путем установления ему дополнительного единовременного вознаграждения за счет имущества должника в сумме 243 946 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023, определение суда первой инстанции от 27.07.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Филипьева В.С. об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в счет частичного исполнения обязательств, возникших перед Кочневой Е.С.в связи с погашением последней требований кредиторов, должником предоставлено отступное в виде передачи права требования с арбитражного управляющего Филипьева В.С. денежных средств, необоснованно полученных им в качестве вознаграждения в размере, превышающем сумму фактически подлежащего выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества "СКУ", Кочнева Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело о банкротстве общества "СКУ" прекращено, заявленные Кочневой Е.С. требования по своему существу не относятся к категории дел, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заключив, что спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, оставил заявление Кочневой Е.С. без рассмотрения. При этом, исходя из того предметом заявленных требований является взыскание денежных средств с Филипьева В.С. как с физического лица, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения такового в общеисковом порядке, вместе с тем констатировал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Исходя из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что компетентным судом по рассмотрению данного спора является суд общей юрисдикции, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно оставления заявления без рассмотрения, не содержит.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Филипьева В.С. сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Кочневой Е.С. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов (в том числе о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требования Кочневой Е.С. предъявлены к арбитражному управляющему Филипьеву В.С. и связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью, а именно с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего обществом "СКУ".

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, в силу вышеуказанной специальной нормы Закона о банкротстве заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не установив существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к принятию по существу неправильного судебного акта, не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.03.2024.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенная в кассационной жалобе позиция о необоснованности указаний суда апелляционной инстанции на то, что требования Кочневой Е.С. по своему существу являются требованиями о возмещении убытков, судом округа отклоняется. Формулирование предмета требований является прерогативой истца, относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. При этом вне зависимости от заявленных истцом правовых оснований, арбитражный суд, рассматривающий конкретный спор по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать данные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. С учетом этого, указания суда апелляционной инстанции на то, что требования Кочневой Е.С. по своей сути являются требованиями о взыскании убытков, вопреки позиции подателя жалобы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не носят преюдициального характера.

При изложенных обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А76-39170/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский