Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-3974/22 по делу N А50-21364/2020

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Макаровского М.А.- Макаровский А.М. (доверенность от 01.09.2021 N 59АА3733855);

Гудковой Веры Юрьевны - Котова С.А. (доверенность от 13.04.2021 N 59АА8678616).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 Гудкова В.Ю. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 01.04.2023 поступило заявление кредитора Макаровского М.А. о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу Гудкова Ильи Евгеньевича (далее - ответчик) денежных средств, совершенных 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и 29.12.2020 на сумму 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, производство по заявлению Макаровского М.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Макаровский М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о тождественности заявленных им требований с ранее рассмотренным требованием финансового управляющего. По мнению кредитора, заявленные им требования в отличие от требований финансового управляющего основаны на иных фактических обстоятельствах совершения спорных сделок, а именно на том, что спорные платежи были совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации без согласия финансового управляющего и последующего одобрения с его стороны данной сделки, в то время финансовый управляющий ссылался лишь на совершение сделки между заинтересованными лицами в условиях очевидной неплатежеспособности должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами необоснованно не учтены выводы суда округа, изложенные в постановлении от 22.03.2023, о том, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки в период проведения процедуры реструктуризации долгов является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы им были выявлены сделки по перечислению должником безналичных и снятию наличных денежных средств в пользу Гудкова Е.И. на общую сумму 305 000 руб., в том числе на 10 000 руб. - 13.10.2020 и 28.10.2020, на 15 000 руб. - 13.10.2020, на 150 000 руб. - 30.10.2020, на 30 000 руб. - 27.11.2020, на 25 000 руб. - 24.12.2020, на 65 000 руб.

- 29.12.2020, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению Гудкову И.Е. 185 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудкова И.Е. в пользу Гудковой В.Ю. 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии, ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что платежи от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. совершены в период нахождения должника в процедуре рестурктуризации без согласия финансового управляющего, кредитор - Макаровский М.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве уже рассматривался вопрос недействительности вышеуказанных платежей, проанализировав обособленный спор о признании сделок должника недействительными, инициированный по заявлению финансового управляющего, сопоставив его с настоящим обособленным спором, пришел к выводу о тождественности заявленных требований как по субъектному составу, так и по их предмету и основаниям, на основании чего прекратил производство по спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вместе с тем требование о признании сделки недействительной может опираться как на одну, так и на другую совокупность юридических фактов, что, в свою очередь, обусловливает возможность удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении по одному из альтернативных оснований.

Предъявление иска по другому альтернативному основанию, которое не было предметом судебного рассмотрения, свидетельствует об отсутствии тождества заявленного и ранее рассмотренного судом требования, что означает допустимость возникновения судебного процесса по новому альтернативному основанию.

Как указано ранее, обращаясь с заявлением о признании платежей должника (в том числе спорных) недействительными сделками, финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на то, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В свою очередь, Макаровский М.А., обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на совершение сделки в период процедуры реструктуризации в отсутствие на то согласия финансового управляющего и просил признать недействительными сделками платежи от 24.12.2020 и от 29.12.2020 на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, представляющие самостоятельный юридический состав для оспаривания сделок.

Вышеуказанные основания, заявленные кредитором, финансовым управляющим не заявлялись и, как следствие, судами при рассмотрении его требований не исследовались, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, на которое ссылался Макаровский М.А., возражая против позиции судов о тождественности исков.

Поскольку заявленные кредитором основания являются самостоятельными и законность сделок по приведенным основаниям ранее судом не проверялась, выводы суда первой инстанции о совпадении оснований настоящего спора и ранее рассмотренного по заявлению финансового управляющего спора не могут быть признаны обоснованными ввиду различия как оснований оспаривания платежей, так и обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения настоящего спора, что исключает тождественность указанных требований и возможность применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Исходя из того, что данные обстоятельства имеют существенное правовое значение для правильного разрешения спора по существу, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по спору сделан в нарушение норм процессуального права, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению Макаровского М.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская