Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф09-447/23 по делу N А47-9492/2021

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

Дело N А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (далее - общество "УКС-Инвест", должник) Мясникова Андрея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А47-9492/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель конкурсного управляющего Мясникова А.В. - Макарова Е.В. (доверенность от 13.07.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Маринина Алексея Петровича - Норец И.Н. (доверенность от 30.12.2022 N 55 АА 3120523).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 общество "УКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

Конкурсный управляющий 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной расписки от 26.02.2019 и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Маринина А.П. в пользу общества "УКС-Инвест" 3 800 000 руб. задолженности по договору займа, 151 687 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 25.12.2017 по 30.06.2018 по ставке 7,75%, 1 147 553 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в судебном заседании 04.10.2023 приобщил письменные пояснения ответчика, которые содержали дополнительные доводы, чем нарушил права кассатора на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассатор полагает, что апелляционный суд на странице 6 сделал необоснованный вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-17863/2019, поскольку в данном деле суд не устанавливал финансовую возможность ответчика передать Ершову А.А. 4 142 401 руб. 37 коп., а также обстоятельства реального получения денежных средств Ершовым А.А. от Маринина А.П., конкурсным управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства, не исследовавшиеся в рамках дела N А47-17863/19, что позволяло суду прийти к иным выводам.

Согласно позиции управляющего, преюдиция отсутствует и в силу различного субъектного состава двух дел.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что апелляционный суд недостаточно мотивировал выводы, не раскрыл, о каких иных документах (абзац 1 страница 8) идет речь.

По мнению управляющего, недобросовестные действия сторон мнимой сделки привели к безвозмездной передаче денег должником в пользу Маринина А.П. без намерения их возвращать.

Заявитель также обращает внимание на то, что совершение Ершовым А.А. аналогичных незаконных операций с денежными средствами должника подтверждено вынесенным 28.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Как указывает управляющий, в рамках расследования уголовного дела ответчик неоднократно пояснял о том, что займ не возвращал, о месте нахождения Ершова А.А. сведений не имеет.

Помимо этого, заявитель отмечает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность возвратить сумму займа.

Маринин А.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС-Инвест" (заимодавцем) и Марининым А.П. (заемщиком) заключен договор займа от 25.12.2017, согласно условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 800 000 руб. с уплатой процентов по ставке 7,75% годовых. Заем предоставлен на срок до 30.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами.

Факт предоставления за счет должника денежных средств ответчику не оспаривается.

Общество "УКС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Маринину А.П. о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-17863/2019 в удовлетворении названного иска общества "УКС-Инвест" к Маринину А.П. отказано. Согласно указанному судебному акту задолженность по договору займа погашена путем передачи Марининым А.П. директору общества "УКС-Инвест" Ершову А.А. денежных средств нарочно, что подтверждается распиской от 26.02.2019. Обществом "УКС-Инвест" при рассмотрении спора было подано заявление о фальсификации расписки, которое по итогам исследования материалов дела признано судом необоснованным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "УКС-Инвест".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 в отношении общества "УКСИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 общество "УКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

Ссылаясь на то, что согласно пояснениям ответчика, данным 08.04.2019 в рамках расследования уголовного дела, - ответчик указывал, что на момент дачи пояснений заем обществу "УКС-Инвест" не возвращен, тогда как оспариваемая расписка на 4 142 401 руб. 37 коп. датирована 26.02.2019, то есть в короткий срок до указанных пояснений ответчика органу следствия, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной распиской от 26.02.2019.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на отсутствие у должника на момент заключения договора займа, признаков неплатежеспособности; получение займа с целью погашения задолженностей, в том числе перед бюджетом по обязательным платежам, а не причинения вреда кредиторам; наличие финансовой возможности для возврата суммы займа; возврат суммы займа и процентов непосредственно директору общества "УКС-Инвест" Ершову А.А., путем их передачи наличными денежными средствами по расписке от 26.02.2019, что установлено в рамках дела N А47-17863/2019 и подтверждено пояснениями самого Ершову А.А.; а также на то, что нарушение обществом "УКС - Инвест" финансово - бухгалтерской дисциплины по принятию наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа по возврату денежных средств; пояснения при проведении проверки правоохранительными органами 08.04.20219 - даны ответчиком под давлением, без предупреждения об уголовной ответственности задачу ложных показаний и не могут опровергать произошедший факт возврата денежных средств руководителю должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом. Суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон, поскольку ответчика и бывшего директора должника Ершова А.А. связывают длительные дружеские отношения, а также то, что ответчиком предоставлена недостоверная информация относительной цели получения займа. Суд посчитал, что факт возврата 26.02.2019 ответчиком денег непосредственно Ершову А.А. не соответствует действительности, в том числе пояснениям Маринина А.П. при опросе в органах следствия 08.04.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд исходил из того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции в нарушение статье 69 АПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу N А47-17863/2019.

Указанный вывод апелляционного суда не может быть признан судом округа достаточно обоснованным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-17863/2019 преюдициальным значением для настоящего спора не обладает, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, в рамках указанного дела не исследовались, обстоятельства фактического получения Ершовым А.А. денежных средств от ответчика не устанавливались, возражения о мнимости сделок, злоупотреблении правом сторонами сделок, не были предметом исследования, при этом управляющим в обоснование своих требований в настоящем споре положены новые доказательства.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не повлек принятия неправильного судебного акта и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, исследовав обстоятельства спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной - рассмотрел доводы и возражения участников спора по существу, по результатам чего и принял обжалуемое постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные в материалы дела документы налоговой инспекции не опровергают пояснения ответчика о цели получения займа - погашения задолженности, в том числе перед бюджетом по обязательным платежам, представленными в материалы дела документами о доходе ответчика за 2018-2019 г. подтверждена финансовая возможность ответчика вернуть полученный от должника заем и уплатить начисленные проценты, учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем распоряжении руководителем должника полученных денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о безденежности сделки, т.е. конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе порочность воли сторон спорной сделки и злоупотребление ими правом, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт отсутствия возврата заемных средств, пояснения ответчика, данные в рамках расследования уголовного дела 08.04.2019, в силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, вышеуказанные объяснения не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного статьей 79 УПК РФ, в данном случае ответчик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; апелляционным судом учтены представленные ответчиком пояснения об обстоятельствах дачи объяснений в апреле 2019, принято во внимание, что позднее в рамках дела N А47-17863/2019 Ершов А.А. в письменных пояснениях подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 4 142 401 руб. 37 коп. в счет оплаты долга и процентов по договору займа от 25.12.2017 (установление факта передачи денежных средств бывшему руководителю в ситуации отсутствия доказательств расходования денег на нужды должника - влечет значительные неблагоприятные последствия для такого руководителя, соответственно, у такого лица, как правило, отсутствуют разумные основания для дачи не соответствующих фактическим обстоятельствам дела пояснений).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом письменных пояснений ответчика, судом округа отклоняются, поскольку данные письменные пояснения ответчика поступили во исполнение требования суда, при этом каких-либо новых доводов, положенных апелляционным судом в обоснование отмены определения суда первой инстанции, названные пояснения не содержат.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд недостаточно мотивировал выводы, не раскрыл, о каких иных документах идет речь, судом округа отклоняется как противоречащий обжалуемому судебному акту, в котором указано на документы о доходе ответчика за 2018-2019 г. Само по себе отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта детального перечисления всех имеющихся в деле доказательств (в ситуации, когда апелляционным судом достаточно информативно указано, на основании каких доказательств основываются его выводы) - достаточным основанием для отмены не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А47-9492/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов