Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-2608/23 по делу N А47-9492/2021

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горленко Дмитрия Геннадьевича, Горленко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-9492/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 на основании заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (ИНН 5611066607, ОГРН 1125658039077) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (ИНН 5610224360, ОГРН 1175658002112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Колганов Владимир Петрович, - Ершов Александр Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Горленко Дмитрий Геннадьевич, Горленко Елена Николаевна 18.04.2022 обратились в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 647 640 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Конкурсный управляющий должника 24.08.2022 представил в материалы дела ходатайство о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Горленко Д.Г., Горленко Е.Н. в пользу ООО "УКС-Инвест" расходы по оплате услуг представителей в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) Горленко Дмитрию Геннадьевичу и Горленко Елене Николаевне отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" требования в размере 647 640 руб. 00 коп. Заявление конкурсного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, солидарно с Горленко Дмитрия Геннадьевича и Горленко Елены Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" взысканы судебные расходы в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горленко Дмитрий Геннадьевич, Горленко Елена Николаевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 25.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018, которым установлена незаконная схема по формальному заключению ответчиком и третьим лицом договоров цессии с физическими лицами. В нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в оспариваемом определении необоснованно не установил преюдицию недействительности, ничтожности, притворности указанной сделки - договора ДУ N 64. Суд необоснованно посчитал рыночной стоимостью квартиры ту стоимость, которая была отражена в уже не имеющим правового значения договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2017 г., заключенного кредитором с посредником-третьим лицом ООО "УКС-Инвест". Также кредиторы не согласны с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 500 рублей, так как не представлено документального подтверждения несения данных расходов сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 согласно заключенного договора уступки прав (цессии) с ООО "УКС-Инвест" (Цедент) и Горленко Д.Г., Горленко Е.Н. (Цессионарии) приняты права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 88 от 04.05.2017 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской облает 19.05.2017 номер регистрации 56:44:0000000:217-56/001/2017-211), заключенному между ООО "УКС-Инвест" (Участник) и ОАО "Управление капитального строительства" (Застройщик), и договору уступки прав от 19.09.2017 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области номер регистрации: 56:44:0000000:217-56/001/2017-485), заключенному между ООО "УКС-Инвест" (Цедент) и Явновым М.В. (Цессионарий) на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N 109 площадью 50,02 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга (л.д. 8-11).

31.01.2019 согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" передал трёхкомнатную квартиру N 109, расположенную на 12-м этаже многоквартирного 14-ти этажного дома в 2-ом подъезде общей площадью 87, 5 кв.м. Горленко Д.Г. и Горленко Е.Н. (л.д. 12).

В п.3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами в размере 3 283 175 руб. исполнены в полном объёме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Оплата за данную квартиру заявителями осуществлена в полном объеме, на расчетный счет ООО "УКС-Инвест" (Цеденту) за квартиру было перечислено 3 260 675 руб.. из которых 652 675 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств и 2 608 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" согласно кредитного договора N 246189 от 26.06.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 установлено, что кредиторы полностью оплатили ООО "УКС-Инвест" за данную квартиру денежную сумму в размере 3260675 руб., о чем указано в п.39 на стр. 18, что оплата произошла согласно чек-ордера (т. 17, л.д.31).

Регистрация права собственности на данную квартиру осуществлена 04.02.2019 N 56:44:0202006:2373-56/001 2019-1.

По мнению заявителей, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 было установлено, что ответчиком и третьим лицом совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N N 64, 88 с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевою участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене. Судом было установлено, что стоимость 1 кв.м. должна была быть 29 300 руб., рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок была признана незаконной, направленной на обход закона в нарушение нрав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир). Суд установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров 64, 88 между ответчиком и третьим лицом, а следовательно договора о покупки квартир должны были быть заключены напрямую между АО "СЗ "УКС" и физическими лицами (приобретателями квартир). Договора N64, 88 были признаны притворными.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения АО "СЗ "УКС" и ООО "УКС-Инвест", в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц).

Суд признал рассматриваемые сделки состоявшимися напрямую между застройщиком - АО "СЗ "УКС" и физическими лицами, являющимися стороной договоров уступки между ООО "УКС-Инвест" и физическими лицами, в отношении конкретных номеров квартир, указанных в договорах N N 64. 88 и договорах уступок, на условиях договоров участия в долевом строительстве NN 64, 88, ввиду отсутствия экономической и правовой обоснованности наличия в сделках промежуточного звена - ООО "УКС-Инвест". В том числе, с учетом незаконного, неравномерного, неравного определения цены в договорах уступок. Что направлено на защиту судом прав (конституционных) и законных интересов добросовестных участников сделок (физических лиц) (слабой стороны), ограждая последних от действий недобросовестных участников гражданского оборота.

Суд признал, что право на квартиры перешло напрямую к физическим лицам, являющимся стороной по договорам уступки с ООО "УКС-Инвест", минуя ООО "УКС-Инвест".

Судом установлено, что при незаконном, неравномерном, неравном определении цены в договорах уступок, а также с учетом того, что изначально по договорам N 64, 88 АО "СЗ "УКС" как застройщик, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, определил экономически обоснованной установленную в договорах NNN 64, 88 цену, сделка считается состоявшейся напрямую между АО "СЗ "УКС" - застройщиком и физическими лицами, являющимися стороной по договорам с ООО "УКС-Инвест" по цене договоров NN64. 88.

Посредством разделения цены договоров 64, 88 и общей площади квартир по данным договорам: 111 925 121 руб.: 3 819, 97 м2 - 29 300 руб. (т.1, л.д. 18, 25); 121 156 379 руб.: 4 135, 03 м2 - 29 300 руб. (т.1, л.д. 37, 35), стоимость одного квадратного метра выходит 29 300 руб.

Соответственно, цена каждой квартиры в отношении конкретного физического лица исходя из общей стоимости (цены) договоров N 64, 88 составит:...в т.ч. по квартире N109 площадью 87, 5 кв.м. 2 635 535 руб. (п.13 таблицы на стр. 52 решении).

Таким образом, по мнению заявителей, за свою квартиру Горленко Д.Г., Горленко Е.Н. переплатили 647 640 руб. (3 283 175 руб. оплачены по договору - 2 635 535 руб. стоимость квартиры, установленная судом).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что денежные средства перечислены кредитором в завышенном размере, цена продажи квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из решения суда по делу N А47-10389/2018, между ОАО "Управление капитального строительств" (застройщик, истец, после переименования - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства") и ООО "УКС-Инвест" (участник, ответчик) заключен договор заключен договор N 88 участия в долевом строительстве от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25642.16 кв.м., площадью нежилых помещений (офисов)-864,84 кв.м., общей площадью квартир 19344.16 кв.м. (в том числе площадь летних помещений), жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, 19 микрорайон СВЖР, Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды N 7/л-20юр от 20.02.2007. Срок действия аренды до 29.11.2025. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, номера и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору (объекты), а также общее имущество в многоквартирном доме, с учетом изменения общей проектной площади с 4 138,9 кв.м. на 4 135,03 кв.м. по дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 121 156 379 рублей. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между ответчиком по делу N А47-10389/2018 (цедент) и третьими лицами, физическими лицами (цессионарии) заключены договоры уступки прав (в том числе с супругами Горленко), в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 88 от 26.06.2017 на приобретение в собственность жилого помещения.

В материалы дела N А47-10389/2018 представлены сведения об оплате физическими лицами приобретенных квартир по договорам уступки в рамках договора долевого участия в строительстве N 88.

Сумма 31 691 454 руб. по договору N 88 ответчиком (по делу NА47-10389/2018) не погашена.

После предоставления исчерпывающей информации, судом привлечены в дело третьи лица (физические лица), приобретающие квартиры по договорам уступки.

Суд отметил, что в отсутствие действительного намерения по передаче истцом и приобретению обществом ответчика квартир в свою пользу за счет собственных средств, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N N 64, 88, с последующим заключением ответчиком договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между истцом и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между ответчиком и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене.

Так, если по договорам об участии в долевом строительстве N N 64, 88 разделить общую стоимость (цену) договора на общую проектную площадь, выходит стоимость одного квадратного метра - 29 300 руб.

При этом, суд установил: рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок является незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир), включая дату создания общества ответчика накануне договоров N N 64, 88, с минимальным размером уставного капитала 49 500 руб., в отсутствие доказательств финансовой состоятельности для финансирования договоров ответчиком за счет собственных средств для приобретения квартир в свою пользу, для последующей уступки оплаченных квартир конкретным физическим лицам, свидетельствует об отсутствии экономической и правовой необходимости заключения договоров NN 64, 88 истцом с ответчиком, а не напрямую истцом (застройщиком) с физическими лицами (приобретателями квартир), только после оплаты которых ответчик (получив денежные средства от физических лиц) и вносил истцу оплаты по договорам NN 64, 88.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения обеих сторон, в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц), в том числе, при возможном банкротстве обществ, не исключая преднамеренность (посредством взыскания убытков или иных способов защиты, делающей по сути невозможным восстановление прав добросовестных лиц, в том числе, при спорности вопроса: какая конкретно из квартир оплачена ответчиком истцу, какая - нет и к какому из физических лиц перешло данное право на квартиру, к какому - нет), в частности при наличии действий по уменьшению процента доли истца в апреле 2018 (с учредителем КУИ города Оренбурга, что свидетельствует о выводе активов и прибыли из бюджета, права которого представляет комитет по управлению имуществом города Оренбурга) в составе участников общества ответчика до 20 %, оспоренных в суде в июле 2018 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А47-8054/2018).

Физические лица, в том числе Горленко Дмитрий Геннадьевич, Горленко Елена Николаевна, были привлечены в качестве третьих лиц, с целью выяснения поступления денежных средств в ООО "УКС-Инвест".

Таким образом, в ранее рассмотренном деле, все обстоятельства связаны с правоотношениями между двумя юридическими лицами. Указанные обстоятельства, а также ответственность ответчика не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, являются ошибочными ссылки кредиторов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018, как на преюдициальный акт по вопросу получения неосновательного обогащения. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в предмет исследования по делу N А47-10389/2018 входили взаимоотношения между АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и ООО "УКС-Инвест", что не образует преюдицию и не лишает ООО "УКС-Инвест" возможности доказать отсутствие возникновения на стороне кредитора по его заявлению, разрешенному позднее в рамках обособленного спора, по требованиям, предъявленным к иным лицам. Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

По сути, в деле N А47-10389/2018 установлено, что взаимоотношения между АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и ООО "УКС-Инвест" носили характер злоупотребления правом, посредством создания определенной правовой конструкции договоров, АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" недополучил денежные средства.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47- 10389/2018 следует, что права дольщиков нарушены лишь тем, что договоры о покупке квартир ими заключались не с самим застройщиком напрямую, а через искусственно созданную организацию ООО "УКС-Инвест", имевшую конечную цель вывод денежных средств из бюджета города.

Выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 не имеется, напротив, содержание судебного акта указывает на то, что именно ООО "УКС-Инвест" занизил стоимость квартир при взаимоотношениях с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", тем самым получив неосновательное обогащение.

Кроме того, выводя сумму неосновательного обогащения, суд по делу N А47-10389/2018 использовал как искомое сумму денежных средств, поступивших в ООО "УКС-Инвест" от дольщиков и вычел из неё сумму поступивших должнику средств от АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства". В результате разницы данных сумм на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Ссылка на решение суда от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 обоснованно не принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В рамках данного спора установлено, что заявители добровольно в силу договора уступки приняли на себя обязательство в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 88 от 04.05.2017.

Указанный договор подписан без каких-либо возражений относительно условий договора и стоимости. Ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях, указанных в договоре, соответственно, подписав договор, Горленко Д.Г. и Горленко Е.Н. приняли его условия.

Доказательства того, что кредиторы преднамеренно введены в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителей о том, что их ввели в заблуждение при заключении договора, не подтверждаются материалами дела.

Согласно разделу 2 договора цессии Цедент в день подписания договора цессии передал Цессионарию заверенную копию Договора участия в долевом строительстве N 88 от 04.05.2017 со всеми приложениями.

При заключении договора цессии Цессионарий ознакомлен с содержанием, указанного в п. 1.1 договора.

Таким образом, уже при заключении договора цессии, у заявителей была возможность, изучив договор долевого участия N 88, сделать вывод о стоимости квадратного метра жилья.

Конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы за рассмотрение данного заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" требования Горленко Д.Г. и Горленко Е.Н. в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, конкурсный управляющий Мясников А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, реестр текущих платежей, расчет суммы которая приходится на кредитора с учетом объема оказываемых услуг.

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим судебных издержек на сумму 3 000 руб. документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, аналогичности подобных заявлений в данном деле (управляющим выработана единая позиция так же в иных аналогичных обособленных спорах, которая на момент рассмотрения данного спора уже прошла апелляционную инстанцию), критерия разумности по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд посчитал обоснованным взыскание с кредиторов суммы в размере 1 500 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взыскиваемой суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент предъявления заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по рассмотрению данных требований Горленко Е.Н. и Горленко Д.Г. в Арбитражном суде Оренбургской области состоялось 2 судебных заседания - 30.05.2022, 24.08.2022, в которых принимали участие представители конкурсного управляющего ООО "УКС-Инвест" Макарова Е.В., Фомин М.П.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы на привлечение указанных лиц отнесены на конкурсную массу должника, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя зависит от наличия в конкурсной массе денежных средств, поскольку следует учитывать особенности дела о банкротстве. При появлении денежных средств в конкурсной массе и выплате представителю управляющий может пропустить срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, течение которого начинается с даты последнего вступившего в законную силу судебного акта. Согласно действующему процессуальному законодательству само по себе отсутствие расчетных документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26- КГ18-11).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в сумме 1 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горленко Дмитрия Геннадьевича, Горленко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева