Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-7319/23 по делу N А47-9492/2021

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-9492/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

В судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего Мясникова А.В. - Макарова Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 13.07.2023 по 31.12.2023)

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель Маринина Алексея Петровича - Норец Ирина Николаевна (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок 3 года)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 на основании заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (ИНН 5611066607, ОГРН 1125658039077) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (ИНН 5610224360, ОГРН 1175658002112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКСИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной расписки от 26.02.2019 и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича (ИНН 564200072731) в пользу ООО "УКС-Инвест" 3 800 000 руб. задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 по 30.06.2018 по ставке 7,75% всего 151 687 руб. 67 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.07.2022 в сумме 1 147 553 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.04.2023, Маринин А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. Ковалевой М.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Калиной И.В., Курносовой Т.В.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Маринина Алексея Петровича поступили дополнительные письменные пояснения, а также письменные пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" Мясникова А.В., которые приобщены судом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

В апелляционный суд 03.10.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе содержащие, в том числе ходатайство об обозрении решения суда по делу N А47-17863/2019, ходатайство об истребовании балансовой отчетности должника за 2017, 2018, 2019, 2020 г., об обозрении информационного сайта.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку данные дополнения поступили незаблаговремено, и со значительным пропуска на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего заявленные ходатайства не рассматриваются.

Поступившие в суд 04.10.2023 во исполнение требования суда письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего долнжика просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 25.12.2017 заключен договор займа (процентного) между ООО "УКС-Инвест" (Заимодавцем) и ИП Марининым Алексеем Петровичем (Заемщиком), согласно условиям которого Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 800 000 руб. с уплатой процентов по ставке 7,75% годовых. Займ предоставлен на срок до 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2.4 настоящего договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами.

Факт предоставления за счет должника денежных средств ответчику не оспаривается.

Конкурсный управляющий оспаривает расписку от 26.02.2019, которой ответчик подтверждает возврат займа и процентов в руки директору должника Ершову А.А., на общую сумму 4 142 401,37 руб. (подлинник т.2 л.д.90).

По мнению ответчика, указанный первичный документ подтверждает возврат займа в сумме 3 800 000 руб., а также начисленных процентов за пользование займом в сумме 342 401,37 руб. (пояснения, т.1 л.д.47).

В обоснование своего заявления о признании сделки по мотиву ничтожности, как мнимую сделку, конкурсный управляющий указывает на то, что спорная расписка выявлена в рамках искового дела N А47- 17863/2019 (решение суда от 08.12.2020 по делу N А47-17863/2019). Однако, сам по себе факт отказа судом в рамках искового дела N А47- 17863/2019 во взыскании задолженности по относящемуся к настоящему спору договору займа, не образует преюдициального обстоятельства, поскольку предмет исследования по данной категории споров (оспаривание сделки) в рамках дела о банкротстве является более широким.

Конкурсный управляющий ссылается на пояснения ответчика данные в рамках уголовного дела 08.04.2019 следующего содержания (т.1 л.д.31, 32):

1) "Полученный мной займ до настоящего времени ООО "УКС-Инвест" не возвращен" (т.1 л.д.32). При этом, в последующем ответчик в тех объяснениях также сообщил: "с просьбой вернуть денежные средства, полученные мною в займ в ООО "УКС-Инвест" Ершов А.А. ко мне не обращался, такого разговора с ним не было". Затем ответчик в третий раз пояснил: "Я планирую вернуть денежные средства, полученные в займ у ООО "УКС-Инвест". Однако, для этого, мне необходимо поговорить с директором ООО "УКС-Инвест" Ершовым А.А., который на связь не выходит".

2) "с Ершовым А.А. нахожусь в дружеских отношениях", "знакомы где-то 15-20 лет".

3) "местонахождение Ершова А.А. мне не известно. Когда именно виделся и созванивался с Ершовым А.А. не помню".

4) "в декабре 2017 года у меня были проблемы с финансами, а именно проблемы по уплате налогов. Я обратился к Ершову А.А. с вопросом одолжить мне денежные средства..... Так в декабре 2017 года между ИП Марининым А.П. и ООО "УКС-Инвест" заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб.".

5) "получал ли я в ООО "УКС-Инвест2 иные займы, не помню".

Таким образом, ответчик 08.04.2019 в рамках уголовного дела пояснял неоднократно о том, что с Ершовым А.А. не виделся, не разговаривал и денежные средства не возвращал, а планирует возвратить. В то время как оспариваемая расписка на 4 142 401,37 руб. датирована 26.02.2019 (подлинник т.2 л.д.90), то есть в короткий срок до указанных пояснений ответчика органу следствия

В рамках настоящего спора оценивается воля и волеизъявление при вступлении и исполнении обязательств, проверяется реальность фактов хозяйственной деятельности исходя из сложившейся структуры управления и бухгалтерского учета должника, распределяется бремя доказывания исходя из влияния аффилированности, разумности поведения (соответствия легальным добросовестным целям делового характера), обоснованности выбора способа документального оформления заключения и исполнения сделок.

Исходя из указанных выше критериев судом в отношении ответчика выявлен факт безденежности при исполнении оспариваемого договора, который был заключен с целью злоупотребления - сокрытия факта и способа вывода активов.

Более того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела приоритет отдается судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве (абзац третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309- ЭС20-2354(1,2)).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил:

- фактическую аффилированность сторон, поскольку ответчика и бывшего директора должника Ершова А.А. связывают длительные дружеские отношения;

- что ответчик последовательно лжет с целью создания видимости наличия у сделки цели делового характера. В частности, в рамках настоящего спора ответчик возобновил свои доводы о наличии у него налоговой задолженности как мотивам оказание его другом (Ершовым А.А.) ему помощи в виде займа. Однако, для обоснования такого мнимого факта ответчик представил заведомо неотносимый для этого документ - налоговое уведомление от 12.10.2017 с начислениями к уплате в общей сумме 2 697 557,01 руб. - т.1 л.д.65 (который содержит только лишь расчет начисленных к уплате в предстоящий период - в будущем размера налоговых платежей). На самом деле, как это следует из представленных налоговым органом сведений (письмо от 22.03.2023 N 08-17/06472) просрочка уплаты текущих платежей в период с 31.12.2016 по 31.12.2019 была последовательно незначительной: - 2016 год в размере менее 85 000 руб., - 2017 год в размере 324 707,74 руб. При этом, получив займ по договору от 25.12.2017 (т.1 л.д.6) ответчик не заплатил предшествующую задолженность по 2-4 строке сведений налогового органа, а также увеличил до 300 000 руб. задолженность по 1 строке сведений, - за 2018 год просрочка составила менее 184 тыс.руб., - за 2019 год просрочка уплаты составила 47 тыс.руб. Таким образом, цели получения займа, на которые ссылается ответчик, являются ложными, так как размер займа в 3 800 000 руб. не коррелируются ни с размером начислений за 2016 год, ни со сведениями об уплате налогов за последующие периоды (остатки задолженности являются незначительными для масштаба начислений). Более указанные ложные мотивы получения займа ответчик сообщил органу следствия, а также, фактически, пообещал возвратить займ должнику для того, что бы в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело по подозрениям в хищении вместе с Ершовым А.А. соответствующих денежных средств.

- якобы возвращенные ответчиком в руки Ершова А.А. денежные средства, не поступили в обособленную имущественную массу должника. Более того, об отсутствии возможности возвратить деньги займодавцу ответчик не мог не знать, как в силу дружеских отношений с Ершовым А.А., так и в виду спорной передачи ему денег в то период, когда Ершов А.А. начал скрываться

- факт возврата 26.02.2019 ответчиком денег в руки Ершову А.А. не соответствует действительности, поскольку такие обстоятельства три раза опровергал Маринин Алексей Петрович при опросе в органе следствия 08.04.2019.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания недействительной расписки от 26.02.2019, подписанную Ершовым Александром Андреевичем, как мнимой сделки (об исполнении, созданной для формального документооборота), а также при злоупотреблении правом (создание условий присвоения денежных средств должника либо в интересах самого ответчика при пособничестве Ершова А.А., либо в интересах Ершова А.А. при пособничестве ответчика, применив последствия признания сделки недействительными в виде взыскания с Маринина Алексея Петровича в пользу ООО "УКС-Инвест" денежных средств в сумме 3 800 000 руб. на основании п.4 ст. 1103, ст. 1080 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-17863/2019 следует, что в ходе рассмотрения иска ООО "УКС-Инвест" к ИП Маринин А.П. о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору займа (процентного) от 25.12.2017, 449 712 руб. 33 коп процентов за пользование займом по договору займа (процентного) от 25.12.2017 за период с 25.12.2017 по 08.07.2019, а также 292 027 руб. 40 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (процентного) от 25.12.2017 за период с 30.06.2018 по 08.07.2019, ответчиком в качестве доказательства возврата займа и уплаты процентов была представлена расписка директора общества Ершова А.А. о получении денежных средств.

Обществом "УКС-Инвест" было подано заявление о фальсификации расписки, которое по итогам исследования материалов дела было признано судом необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал "Из содержания расписки от 26.02.2019, усматривается, что Ершовым Александром Андреевичем получены денежные средства от индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича, в сумме 4 142 401 руб. 37 коп. в счет оплаты долга и процентов (7,75%) по договору займа б/н от 25.12.2017. Доказательств того, что при получении спорных денежных средств генеральный директор ООО "УКС - Инвест" действовал с нарушением компетенции, в материалы дела не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УКС - Инвест" по состоянию на 02.07.2020 генеральным директором ООО "УКС - Инвест" является Ершов А.А.. При получении расписки от 26.02.2019 индивидуальный предприниматель Маринин А.П. исходил из того, что директор ООО "УКС - Инвест" действует добросовестно, поскольку расписка составлялась, действующим на тот момент генеральным директором Ершовым А.А., его полномочия на составление такой расписки следовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Доказательств того, что при получении спорных денежных средств генеральный директор ООО "УКС - Инвест" Ершов А.А. действовал с нарушением компетенции, в дело не представлено. Учитывая, что пунктом 2.4 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами, представленная в материалы дела расписка позволяет установить денежную сумму, переданную в счет погашения долга, конкретный договор и его стороны, а также учитывая, что денежные средства передавались действующему на момент передачи директору ООО "УКС - Инвест", оснований для признания такого документа ненадлежащим доказательством возврата денежных средств в понимании ст.64 АПК РФ, у суда отсутствуют. Возражения истца о нарушении ООО "УКС - Инвест" финансово - бухгалтерской дисциплины по принятию наличных денежных средств, поскольку прием денежных средств в кассу ООО "УКС-Инвест" не подтвержден первичными документами (в ООО "УКС-Инвест" отсутствует приходно-кассовый ордер на спорную сумму, приходно-кассовый ордер не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, отсутствует кассовая книга), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа по возврату денежных средств и не может являться основанием для повторного взыскания с него суммы. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2016 N 308-ЭС-11802".

Таким образом, в рамках настоящего спора суд первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу N А47-17863/2019.

Кроме того, представленные в материалы дела документы налоговой инспекции не опровергают пояснения ответчика о цели получения займа - погашения задолженностей, в том числе перед бюджетом по обязательным платежам.

В частности из письма ФНС России от 22.03.2023 (т.5 л.д. 74) следует, что начисленные в 2017 г. налоги (земельный, транспортный, на имущество физических лиц) в размере 2 697 557 руб. 01 коп., в основной части уплачены ответчиком в 2018 г.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет в банке, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем распоряжении руководителем должника полученных денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о безденежности сделки.

Критический подход суда к доводам ответчика о том, что он перезанял денежные средства для возврата спорной суммы Ершову А.А. у своей бывшей жены (с которой у ответчика есть общий ребенок), и до сих пор остается должным своей бывшей супруге, сделан без учета представленных в материалы дела иных документов о доходах ответчика за 2018-2019 г., совокупный размер которого позволял вернуть полученный от должника займ и уплатить начисленные проценты.

Обстоятельства заключения между ООО "УКС- Инвест" (Участник) и ОАО "Управление капитального строительства" (Застройщик) договоров участия в долевом строительстве N 64, 88 с последующим заключением с третьими лицами договоров уступки, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-9492/2021 отменить, апелляционную жалобу Маринина Алексея Петровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - расписки от 26.02.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" в пользу Маринина Алексея Петровича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова