Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-15241/22 по делу N А47-9492/2021

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-9492/2021 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кредиторской задолженности.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - застройщик, заявитель, АО "СЗ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УКСИнвест" (далее - ООО "УКС-Инвест", должник), в связи с наличием задолженности в размере 58 468 049 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКС-Инвест".

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Милова Елена Викторовна (далее - Милова Е.В.) 18.04.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 569 470 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Миловой Е.В. об установлении кредиторской задолженности в размере 569 470 руб. 00 коп, и включении ее в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.10.2022, Милова Е.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не оценены те обстоятельства, что ООО "УКС-Инвест" приобрел переданные же Миловой Е.В. права на квартиру на основании ничтожной-притворной сделки-договора участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017 (договор ДУ N 64). В нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в оспариваемом определении необоснованно не установил преюдицию недействительности, ничтожности, притворности указанной сделки - договора ДУ N 64. Суд необоснованно посчитал рыночной стоимостью квартиры ту стоимость, которая была отражена в уже не имеющим правового значения договоре уступки прав (цессии) от 26.06.2017 г., заключенного кредитором с посредником-третьим лицом ООО "УКС-Инвест".

По мнению апеллянта, условия договора уступки прав (цессии) от 26.06.2017 неприменимы, поскольку, она получила право собственности на основании договора участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017 г. с ответчиком, соответственно, излишне уплаченная ей сумма должна быть возвращена. Фактически право же собственности на квартиру заявителем -Миловой Е.В.. приобретено не на основании сделки с ООО "УКС-Инвест" (договором уступки прав (цессии) от 26.06.2017 г.), а на основании сделки с АО "СЗ "УКС" по договору участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017 г.. Об иной рыночной стоимости строительства квартиры для Миловой Е.В. должник не указывал (поскольку иной стоимости квартиры и для третьего лица - ООО "УКС-Инвест" не имелось). Должником не представлено в дело доказательств, что стоимость приобретения истцом Миловой Е.В. квартиры должна отличаться от стоимости, установленной для ООО "УКС-Инвест" в притворном договоре участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 согласно заключенному с ООО "УКС-Инвест" (цедент) договора уступки прав (цессии), Миловой Еленой Викторовной (цессионарий) приняты права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "УКС-Инвест" (участник) и АО "СЗ "УКС" (Застройщик) на приобретение в собственность квартиры N 217.

29.01.2019 согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья АО "СЗ"УКС" передал Миловой Е.В. 3-х комнатную квартиру N 217, расположенную на 10-м этаже многоквартирного 14-ти этажного дома, во 4-ом подъезде, общей площадью 91,85 кв.м.

В пункте 3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры предусмотренные договорами в размере 3 260 675 руб. исполнены в полном объёме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Оплата за данную квартиру Миловой Е.В. была осуществлена в полном объеме, на расчетный счет ООО "УКС-Инвест" (цеденту) за квартиру было перечислено 3 260 675 руб.

Регистрация права собственности на квартиру произошла 04.02.2019 N 56:44:0202006:2373:56/001/2019-1.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 было установлено, что ответчиком и третьим лицом были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N N 64, 88, с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене. Судом было установлено, что стоимость 1 кв.м. должна была быть 29 300 руб., рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок была признана незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир). Суд установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров NN 64, 88 между ответчиком и третьим лицом, а следовательно договора о покупки квартир должны были быть заключены на прямую между АО "СЗ "УКС" и физическими лицами (приобретателями квартир). Договора N64, 88 были признаны притворными.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения АО "СЗ "УКС" и ООО "УКС-Инвест", в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц).

По мнению кредитора, судом было установлено, что при незаконном, неравномерном, неравном определении цены в договорах уступок, а также с учетом того, что изначально по договорам N N 64, 88 АО "СЗ "УКС" как застройщик, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, определил экономически обоснованной установленную в договорах NNN 64, 88 цену, сделка считается состоявшейся напрямую между АО "СЗ "УКС" - застройщиком и физическими лицами, являющимися стороной по договорам с ООО "УКС-Инвест", по цене договоров NN64, 88.

Посредством разделения цены договоров N N 64, 88 и общей площади квартир по данным договорам: 111 925 121 руб.: 3 819,97 кв. м. = 29 300 руб. (т.1 л.д. 18, 25); 121 156 379 руб.: 4 135,03 кв. м. = 29 300 руб. (т. 1 л.д. 37, 35), стоимость одного квадратного метра выходит 29 300 руб.

Соответственно, цена каждой квартиры в отношении конкретного физического лица исходя из общей стоимости (цены) договоров N N 64, 88 составит:....в т.ч. по квартире N 217 площадью 91,85 кв.м. 2 691 205 руб., а не 3 260 675 руб., по которой она была приобретена, таким образом разница составит 569 470 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, за свою квартиру Милова Е.В. переплатила АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" 569 470 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что денежные средства перечислены кредитором в завышенном размере, цена продажи квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из решения суда по делу N А47-10389/2018, между ОАО "Управление капитального строительств" (застройщик, истец, после переименования - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства") и ООО "УКС-Инвест" (участник, ответчик) заключен договор заключен договор N 88 участия в долевом строительстве от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25642.16 кв.м., площадью нежилых помещений (офисов)-864,84кв.м., общей площадью квартир 19344.16 кв.м. (в том числе площадь летних помещений), жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, 19 микрорайон СВЖР, Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды N 7/л-20юр от 20.02.2007. Срок действия аренды до 29.11.2025. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, номера и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору (объекты), а также общее имущество в многоквартирном доме, с учетом изменения общей проектной площади с 4 138,9 кв. м. на 4 135,03 кв. м. по дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 121 156 379 (сто двадцать один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рубль. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между ответчиком по делу N А47-10389/2018 (цедент) и третьими лицами, физическими лицами (цессионарии) заключены договоры уступки прав (в том числе с Миловой Е.В.), в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 88 от 26.06.2017 на приобретение в собственность жилого помещения.

В материалы дела N А47-10389/2018 представлены сведения об оплате физическими лицами приобретенных квартир по договорам уступки в рамках договора долевого участия в строительстве N 88.

Сумма 31 691 454 руб. по договору N 88 ответчиком (по делу NА47-10389/2018) не погашена.

После предоставления исчерпывающей информации, судом привлечены в дело третьи лица (физические лица), приобретающие квартиры по договорам уступки.

Суд отметил, что в отсутствие действительного намерения по передаче истцом и приобретению обществом ответчика квартир в свою пользу за счет собственных средств, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N N 64, 88, с последующим заключением ответчиком договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между истцом и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между ответчиком и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене.

Так, если по договорам об участии в долевом строительстве N N 64, 88 разделить общую стоимость (цену) договора на общую проектную площадь, выходит стоимость одного квадратного метра - 29 300 руб.

При этом суд установил: рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок является незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир), включая дату создания общества ответчика накануне договоров N N 64, 88, с минимальным размером уставного капитала 49 500 руб., в отсутствие доказательств финансовой состоятельности для финансирования договоров ответчиком за счет собственных средств для приобретения квартир в свою пользу, для последующей уступки оплаченных квартир конкретным физическим лицам, свидетельствует об отсутствии экономической и правовой необходимости заключения договоров NN 64, 88 истцом с ответчиком, а не напрямую истцом (застройщиком) с физическими лицами (приобретателями квартир), только после оплаты которых ответчик (получив денежные средства от физических лиц) и вносил истцу оплаты по договорам NN 64, 88.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения обеих сторон, в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц), в том числе, при возможном банкротстве обществ, не исключая преднамеренность (посредством взыскания убытков или иных способов защиты, делающей по сути невозможным восстановление прав добросовестных лиц, в том числе, при спорности вопроса: какая конкретно из квартир оплачена ответчиком истцу, какая - нет и к какому из физических лиц перешло данное право на квартиру, к какому - нет), в частности при наличии действий по уменьшению процента доли истца в апреле 2018 (с учредителем КУИ города Оренбурга, что свидетельствует о выводе активов и прибыли из бюджета, права которого представляет комитет по управлению имуществом города Оренбурга) в составе участников общества ответчика до 20 %, оспоренных в суде в июле 2018 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А47-8054/2018).

Физические лица, в том числе Милова Е.В., были привлечены в качестве третьих лиц, с целью выяснения поступления денежных средств в ООО "УКС-Инвест".

Таким образом, в ранее рассмотренном деле, все обстоятельства связаны с правоотношениями между двумя юридическими лицами. Указанные обстоятельства, а также ответственность ответчика не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, являются ошибочными ссылки кредитора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018, как на преюдициальный акт по вопросу получения неосновательного обогащения. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в предмет исследования по делу N А47-10389/2018 входили взаимоотношения между АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и ООО "УКС-Инвест", что не образует преюдицию и не лишает ООО "УКС-Инвест" возможности доказать отсутствие возникновения на стороне кредитора по его заявлению, разрешенному позднее в рамках обособленного спора, по требованиям, предъявленным к иным лицам. Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

По сути, в деле N А47-10389/2018 установлено, что взаимоотношения между АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и ООО "УКС-Инвест" носили характер злоупотребления правом, посредством создания определенной правовой конструкции договоров АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" недополучил денежные средства.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 следует, что права дольщиков нарушены лишь тем, что договоры о покупке квартир ими заключались не с самим застройщиком напрямую, а через искусственно созданную организацию ООО "УКС-Инвест", имевшую конечную цель вывод денежных средств из бюджета города.

Выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 не имеется, напротив, содержание судебного акта указывает на то, что именно ООО "УКС-Инвест" занизил стоимость квартир при взаимоотношениях с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", тем самым получив неосновательное обогащение.

Кроме того, выводя сумму неосновательного обогащения, суд по делу N А47-10389/2018 использовал как искомое сумму денежных средств, поступивших в ООО "УКС-Инвест" от дольщиков и вычел из неё сумму поступивших должнику средств от АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства". В результате разницы данных сумм на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Более того, сумма неосновательного обогащения была взыскана с ООО "УКС-Инвест" в пользу АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" по делу N А47-10389/2018, тем самым, предъявление требования Миловой Е.В. к ООО "УКС-Инвест" влечет двойное взыскание с указанного общества.

Ссылка на решение суда от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 обоснованно не принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В рамках данного спора установлено, что Милова Е.В. добровольно в силу договора уступки приняла на себя обязательство в полном объеме по договору участия в долевом строительстве.

Указанный договор подписан без каких-либо возражений относительно условий договора и стоимости.

Ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре, соответственно, подписав договор, Милова Е.В. приняла его условия.

Доказательства того, что кредитор преднамеренно введен в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что его ввели в заблуждение при заключении договора, не подтверждаются материалами дела. Согласно разделу 2 договора цессии Цедент в день подписания договора цессии передал Цессионарию заверенную копию Договора участия в долевом строительстве N 88 от 04.05.2017 со всеми приложениями. При заключении договора цессии Цессионарий ознакомлен с содержанием, указанного в п. 1.1 договора.

Таким образом, уже при заключении договора цессии, у заявителя была возможность, изучив договор долевого участия N 88, сделать вывод о стоимости квадратного метра жилья.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев