Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6276/23 по делу N А47-9492/2021

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу N А47-9492/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 на основании заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (ИНН 5611066607, ОГРН 1125658039077) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (ИНН 5610224360, ОГРН 1175658002112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКСИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки права требований от 17.05.2018, заключенный между ООО "УКС-Инвест" и Расходчиковым Артемом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Расходчикова А.А. 1 435 840 руб. в конкурсную массу ООО "УКС-Инвест",

Определением от 05.05.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в производство по настоящему обособленному спору - Ерцкину Оксану Николаевну и Малышенко Ивана Антоновича (г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на безденежность спорной сделки; поскольку доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет в банке, суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав (цессия) от 17.05.2018 Расходчиков А.А. приобрел права на жилое помещение N 225 на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 14-ти этажном жилом доме N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга. Кадастровый номер земельного участка - 56:44:0000000:217, общей площадью 44,87 кв.м., стоимостью 1 435 840 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежных средств по Договору, в размере 1 435 840 руб. не позднее 31.08.2018. Согласно п. 5.1, 5.4 договор вступил в силу, так как прошел государственную регистрацию, в связи с чем, цессионарий приобрел все права и обязанности цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 04.05.2017 N 88, в объеме, указанном в настоящем договоре.

При регистрации права собственности на спорное жилое помещение была представлена справка об оплате, выданная бывшим руководителем ООО "УКС-Инвест" Ершовым А.А

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что согласно п. 3.2 договора уступки прав требований расчет должен был быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет Должника. Однако, оплата на расчетный счет ООО "УКС-Инвест" не поступила, что подтверждается выпиской с банка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 установлено, что в период заключения оспариваемой сделки должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве N 64 от 07.04.2017 и N 88 от 04.05.2017 перед АО "Специальный застройщик "Управление капитального строительства", накапливал задолженность и по состоянию на октябрь 2018 года его долг составил 58 268 049 руб., что и привело к банкротству ООО "УКС-Инвест".

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правами, в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки, совершенной при наличие злоупотребления правом, в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а спорная сделка совершена 17.05.2018, то есть за пределами период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В материалы дела представлены сведения ФНС об имуществе Расходчикова А.А. (т.1 л.д.44-45), в которых содержаться информация о наличии у ответчика жилых помещении и транспортных средств.

Согласно данным по счетам Банка ВТБ ответчик в 2018 году получил пополнения своих счетов денежными средствами более 23 млн.руб. (т.1 л.д.52), при наличии финансовых обязательств менее 3.5 млн.руб. (т.1 л.д.55).

ПАО Банк Авангард 22.06.2022 представило в материалы дела выписку по счету Расходчикова А.А. (т.1 л.д.77 с приложением диска данных).

Как установлено судом, выписка по объектам недвижимости ответчика составляет объект 328 страниц (т.1 л.д.с 96,97), что объективно подтверждает его доводы об осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, за счет перепродажи квартир.

При этом, конкурсный управляющий должника не отрицает приобретение Расходчиковым А.А. прав на 6 квартиры, но указывает, что только лишь по одной квартире возникла ситуация передачи оплаты наличными средствами (пояснения заявителя, представленные в суд 20.03.2023, в эл.виде 20.03.2023 в 09.03).

В части формирования наличных средств для оплаты за относящуюся к настоящему спору квартиру ответчик, как индивидуальный предприниматель ссылается на доступные для него способы доказывания (поскольку вести учет доходов ему в спорный период не требовалось), представляя, тем не менее, выписку из внутренней бухгалтерской программе для учета выручки по собранных в кассу по торговым точкам средствам (т.1 с л.д.124-151).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается финансовая возможность у ответчика приобрести спорное жилое помещение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют; заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Расходчиковым А.А. своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка осуществлена в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности, так как наличие признаков неплатежеспособности, исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 усматриваются по состоянию на октябрь 2018 года (долг составил 58 268 049 руб., что и привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве).

Таким образом, бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суду не представлено, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания спорного перечисления недействительным, правовые основания порочности указанной сделки заявителем также не доказаны.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет в банке, не принимаются во внимание, так как по общему правилу выданная застройщиком справка об окончательности расчетов достаточна, а реальность фактов хозяйственной деятельности, в данном конкретном случае, не поставлена под сомнения с позиции достаточности доказательств.

Кроме того, права по договору зарегистрированы в Росреестре, пояснения и указанные ответчиком обстоятельства разумны, не вызывают подозрений в выводе активов должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Наличия признаков заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а доводы апеллянта об ином несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу N А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина