Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9761/21 по делу N А07-6916/2020

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Мирхайдарова Раиля Нуровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Мирхайдарова Р.Н. - Айдарбаков О.С. (доверенность от 07.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович.

От внешнего управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Разумного А.А., Гареева А.Ф., Усманова В.М., Мирхайдарова Р.Н., Ганиева Ф.М., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по обязательствам общества "УЖХ Сипайловский"

В рамках данного спора внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), денежные средства на счетах и вкладах и поступающие на лицевые счета Разумного А.А., Гареева А.Ф., Усманова В.М., Мирхайдарова Р.Н., Ганиева Ф.М. в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан для трудоспособного населения, а также несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Разумного А.А., Гареева А.Ф., Усманова В.М., Мирхайдарова Р.Н., Ганиева Ф.М. в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан для трудоспособного населения, а также несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Мирхайдаров Р.Н. 28.09.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2023.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель заявителя в устном порядке просил суд принять уточнения к заявлению и вместо отмены обеспечительных мер произвести их замену на меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД РФ по РБ, Гостехнадзору по РБ осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Мирхайдарова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 заявление Мирхайдарова Р.Н. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023, удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства на обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации сделок, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на недвижимое имущество Мирхайдарова Р.Н.; Управлению ГИБДД МВД РФ по РБ, Гостехнадзору по РБ осуществлять перерегистрацию движимого имущества Мирхайдарова Р.Н.; осуществлять Мирхайдарову Р.Н. сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления Мирхайдарова Р.Н. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.11.2023, Мирхайдаров Р.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2023.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу затяжного характера спора первоначально принятые меры носят чрезмерный характер, не отвечают балансу интересов сторон в деле о банкротстве и не направлены на действительное сохранение имущественного положения; указывает на то, что судом не оценены его доводы о том, что ранее действовавшие обеспечительные меры ухудшали положение как самого Мирхайдарова Р.Н., так и членов его семьи, поскольку при длительном рассмотрении обособленного спора качество жизни указанных лиц ухудшается в силу невозможности пользоваться денежными средствами для поддержания среднего уровня жизни, соответствующего региону проживания; из первоначального заявления управляющего о принятии обеспечительных мер не усматривается соблюдение принципа баланса интересов сторон, управляющим не представлен даже минимальный уровень доказательств, обосновывающих доводы о сокрытии лицами своего имущества, а также наличия у них денежных средств, достаточных для погашения долга в размере 222 354 329 руб. 30 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, Мирхайдаров Р.Н. указывал на то, что принятые обеспечительные меры с учетом длительного характера рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются чрезмерными, просил заменить их на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества на период рассмотрения спора, что позволит соблюсти баланс интересов вовлеченных в судебный процесс лиц.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком замена обеспечительных мер является равноценной и может обеспечить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрел оснований для замены принятых обеспечительных мер, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Разумного А.А., Гареева А.Ф., Усманова В.М., Мирхайдарова Р.Н. Ганиева Ф.М. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили их действия, повлекшие причинение вреда должнику и его кредиторам, невозможность проведения расчетов по обязательствам должника, размер вреда на дату предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 222 354 329 руб. 30 коп.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения денежных средств и иного имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия мер ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения к суду с документально обоснованным заявлением о снятии ограничений для осуществления необходимых платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив все доводы и возражения сторон, установив, что Мирхайдаровым Р.Н. не представлено доказательств необходимости получения денежных средств в размере большем, чем величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан, а также наличия у него достаточного имущества, запрет на регистрационные действия с которым позволит обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание, что в данном споре имеется высокий риск сокрытия ответчиками своего имущества, что сделает невозможным в последующем исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Мирхайдарова Р.Н. о замене принятой обеспечительной меры на другую.

Вывод суда соответствует нормам процессуального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мирхайдарова Раиля Нуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева