Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6901/24 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-6916/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.01.2024 конкурсным управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР МАСТИК" (ИНН 0277948807) (далее - ООО "МАСТЕР МАСТИК", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 2 230 543,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий Мустафин К.Р., подав апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства представления встречного исполнения отсутствуют. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у заключенных договоров с ответчиком признаков подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, если оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей и полной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные положения процессуального закона применимы и при рассмотрении заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в деле, по результатам которого выносится судебный акт в форме определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МАСТЕР МАСТИК" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена запись ГРН N 2240200167128 от 11.03.2024.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что до даты вынесения обжалуемого определения суда ответчик по делу - ООО "МАСТЕР МАСТИК" прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность и возможность быть стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об оспаривании сделки и применении ее недействительности, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (ООО "МАСТЕР МАСТИК").

Указанное объясняется тем, что в силу утраты ООО "МАСТЕР МАСТИК" правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, выслушать позицию должника. Кроме того, принимаемый по указанному заявлению судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции надлежало применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Мустафина К.Р.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мустафина К.Р. указанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, уже не являющейся стороной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-6916/2020 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Мустафина К.Р. об оспаривании сделки (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-6916/2020 отменить, производство заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова