Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-579/21 по делу N А60-67340/2019

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и Ласкового Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - общество "Уралспецпоставка") Налетова Виктория Владимировна (паспорт), а также представители: арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича - Барцайкин Р.В. (доверенность от 24.04.2023, паспорт); акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Ахметов Р.Р. (доверенность от 10.07.2023 N ДОВ/8/146/23, паспорт);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" - Карматских А.В. (доверенность от 22.01.2024 N 5, паспорт); Ласкового А.В. - Звонарев А.С. (доверенность от 06.10.2021 серии 56 АА N 2733461, паспорт); общества "АНК "Башнефть" - Приходовский О.Л. (доверенность от 10.07.2023 N ДОВ/8/163/23, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в отношении акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтун Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Д.А. (далее - арбитражный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 Ковтун Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 конкурсным управляющим обществом "Свердловская энергогазовая компания" утвержден Махмудов Рустам Ахатович.

Ласковый А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковтуна Д.А., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду в связи с занижением стоимости аренды и взятием на должника расходов, которые при обычных условиях должен нести арендатор, а также в наращивании текущей кредиторской задолженности при ведении производственно-хозяйственной деятельности должником в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, несоблюдении должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с акционерным обществом "Оренбургуголь" (далее - общество "Оренбургуголь"). Ласковый А.В. также просил взыскать с управляющего убытки, причиненные должнику в связи со сдачей его имущества в аренду по заниженной арендной плате в сумме 101 106 897 руб. 84 коп., компенсацией арендатору затрат на ремонт в сумме 39 964 731 руб. 36 коп., необоснованным увеличением расходов на топливо в сумме 74 562 250 руб., необоснованным перечислением денежных средств обществу "Оренбургуголь" в сумме 9 628 920 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъединения требований на основании определения суда от 03.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. и заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АНК "Башнефть" и Ласковый А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Ласковый А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что им было заявлено о фальсификации справки администрации г. Кумертау путем внесения в нее заведомо ложной информации (интеллектуальный подлог), однако суды необоснованно отказали в рассмотрении заявления о фальсификации документа и не дали оценку возражениям относительно спорного документа. Ласковый А.В. также указывает, что судами дана выборочная оценка имеющимся в деле доказательствам и заявленным доводам и возражениям.

Общество "АНК "Башнефть" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в занижении стоимости аренды имущества должника и взыскании с него убытков в сумме 21 569 546 руб. 88 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "АНК "Башнефть" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Податель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не учли изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по данному делу вывод об экономической невыгодности для должника спорного договора аренды, а также заключение судебной экспертизы. Помимо этого, признавая отклонение от рыночных условий на 30 % несущественным, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913. Сопоставляя размер арендной платы с рыночным показателем, суды не учли ставку арендной платы в 2020 году, аффилированность сторон договора аренды.

Арбитражный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество "Кумертауская ТЭЦ", конкурсный управляющий обществом "Уралспецпоставка" Налетова В.В. в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2020 между обществом "Свердловская энергогазовая компания" в лице управляющего Ковтуна Д.А. (арендодатель) и обществом "Кумертауская ТЭЦ" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование все имущество, объединенное единым назначением и составляет тепловую электроцентраль Кумертауская ТЭЦ.

Согласно условиям указанного договора имущество передается в аренду на срок 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 021 950 руб. 12 коп. Передаваемый в аренду имущественный комплекс находится в залоге у конкурсного кредитора арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк".

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, а также ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Ласковый А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 N 1 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным Ласковым А.В. мотивам.

Обращаясь с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. и требованием о взыскании с него убытков, Ласковый А.В. ссылался на неэффективное использование управляющим имущества должника при сдаче его в аренду, занижение стоимости аренды и погашение за счет должника расходов, которые при обычных условиях должен нести арендатор, наращивание текущей кредиторской задолженности при ведении должником производственно-хозяйственной деятельности, а также необоснованное изменение структуры потребления топлива, несоблюдение должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с обществом "Оренбургуголь".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а равно и нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая что, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по данному делу установлено, что договор аренды от 10.09.2020 N 1 заключен с согласия залогового кредитора в условиях узкоограниченного специализированного круга потенциальных арендаторов, обусловленных спецификой спорного имущества и статусом арендодателя, на условиях, соответствие которых рыночному характеру не опровергнуто, сведения о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении с должником договора аренды спорного имущества на более выгодных условиях, не представлены, а также принимая во внимание, что расхождение между арендной платой с учетом уплачиваемых арендатором налогов и иных платежей и определенной судебной экспертизой стоимости аренды составляет 30 %, следовательно, находится в диапазоне допустимого отклонения, суды обеих инстанций сделали верный вывод о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной и действий управляющего по ее заключению неправомерными, взыскания с него убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Ласкового А.В. в данной части.

В рассматриваемом случае, установив убыточность ТЭЦ, а также то, что ее дальнейшая эксплуатация непосредственно самим должником привела бы к увеличению текущей задолженности по оплате поставленного газа, которая не могла быть погашена из-за нехватки денежных средств, что порождало риск отключения спорного объекта и остановку его работы, учитывая социальную значимость и производственную опасность объекта, а также принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по данному делу, суды сделали обоснованный вывод о том, что сдача объекта в аренду по цене 1,585 млн руб. с учетом погашения арендатором налогов и иных расходов в любом случае более выгодна, чем продолжение убыточной деятельности, и направлена на дальнейшее недопущение ухудшения положения кредиторов должника.

Кроме того, установив, что проведение капитального ремонта котлоагрегата запланировано соответствующим графиком в 2016 году, дополнительными соглашениями от 06.09.2021 и 29.09.2021 к договору от 10.09.2020 N 1 на арендатора возложена обязанность произвести капитальный ремонт, а на должника - компенсировать его расходы, принимая во внимание, что ремонт фактически выполнен, а арендатор частично возместил расходы должника, суды правомерно отклонили жалобу Ласкового А.В. относительно необоснованности несения должником расходов на ремонт ТЭЦ.

Довод о том, что должник фактически оплатил текущий ремонт, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и верно им отклонен как не подтвержденный материалами дела. Так, судом установлено, что после заключения договора и проведения диагностики было заключено дополнительное соглашение на сверхтиповые работы по капитальному ремонту от 18.12.2021, обоснованность и реальность выполненных работ (в том числе дополнительных) подтверждена материалами дела и не опровергнута заявителем.

Помимо этого, суд верно отметил, что действия управляющего и общества "Кумертауская ТЭЦ" по проведению ремонта имущественного комплекса и его оплате уже были предметом рассмотрения обособленного спора в рамках данного дела. Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2023 установлена необходимость проведения ремонта, обоснованность их оплаты должником и отсутствие причинения вреда конкурсной массе, действия управляющего признаны законными.

Установив, что поставщиками природного газа для Кумертауской ТЭЦ являлись общество с ограниченной ответственностью "Газпром-межрегионгаз-Уфа", намеревавшееся прекратить поставки ввиду значительной задолженности, и общество "Уралспецпоставка", аффилированное с должником и впоследствии признанное банкротом (дело N А47-1315/2021), учитывая, что эксплуатация ТЭЦ только за счет использования природного газа за период сентябрь - декабрь 2020 года привела бы к нехватке денежных средств на выплату заработной платы сотрудников и покрытие иных необходимых расходов и, как следствие, к остановке работы ТЭЦ, а также принимая во внимание, что запасы топлива общества "Уралспецпоставка" по состоянию на 09.11.2020 отсутствовали, что подтверждается письмами администрации городского округа г. Кумертау от 27.01.2022 N 9/570 и конкурсного управляющего обществом "Уралспецпоставка" от 18.02.2022, постановлением Министерства внутренних дел г. Кумертау, показаниями бывшего директора и судебными актами по делам N А60-67340/2019 и N 47-1315/2021, суды верно констатировали, что принятие управляющим решения о переходе на твердое топливо и заключение на торгах договоров на поставку угля с обществом "Оренбургуголь" от 28.07.2020 является обоснованным и разумным, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом состоявшихся судебных актов по иным обособленным спорам в рамках данного дела выводы судов об отсутствии оснований для признания договора аренды от 10.09.2020 N 1 недействительной сделкой и удовлетворения жалоб Ласкового А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод Ласкового А.В. о том, что суды неправомерно не рассмотрели его заявление о фальсификации справки (письма) администрации городского округа г. Кумертау, судом округа не принимается.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае Ласковый А.В. заявлял именно о том, что в спорном документе содержится заведомо ложная информация (недостоверность доказательства), суды правомерно отказали в рассмотрении данного заявления по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Ласкового А.В. обстоятельства, указанные в спорном письме, не были опровергнуты и в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у общества "Уралспецпоставка" запасов топлива в объеме, необходимом для продолжения договорных отношений с должником и обеспечения ТЭЦ бесперебойными поставками топлива.

Указание общества "АНК "Башнефть" на то, что, признавая отклонение от рыночных условий на 30 % несущественным, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913, и не учли ставку арендной платы в 2020 году, аффилированность сторон договора аренды, судом округа рассмотрено и отклонено.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

В данном случае, исходя их совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды установили, что разность размера фактической арендной платы с учетом уплачиваемых налогов, арендных платежей за земельный участок и размера арендной платы, установленной по результатам экспертизы, составляет 700 942 руб. 90 коп. (разница 30 %), то есть укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов оценки. Само по себе расхождение стоимости спорного имущества по договору с его оценкой, определенной заключением эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, а делать вывод о существенном превышении стоимости следует только в случае, когда отклонение от цены является явным и очевидным для всех участников гражданского оборота. Из имеющихся в деле доказательств явного и очевидного отклонения цены не следует и судами не установлено.

При этом довод об аффилированности сторон договора аренды уже являлся предметом судебного рассмотрения и был признан необоснованным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 делу N А60-67340/2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2020.

Довод о том, что суды не учли изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по данному делу вывод об экономической невыгодности для должника спорного договора аренды, не принимается, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, вопросы оценки условий договора аренды и действий конкурсного управляющего по его заключению, не входили в непосредственный предмет доказывания, подлежащий исследованию в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого принято названное постановление.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке обстоятельств, как установленных по данному обособленному спору, так и по иным обособленным спорам в рамках дела N А60-67340/2019. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов