Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-9761/21 по делу N А07-6916/2020

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее -общество "УЖХ Сипайловский", должник) Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А07-6916/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 года в отношении общества "УЖХ Сипайловский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафин Кирилл Ринатович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление внешнего управляющего Мустафина К.Р. о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 27.09.2019 по 31.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский общестроительный союз "Энергетические системы" (далее - общество "РОС "Энергетические системы") по договору подряда от 19.01.2018 N 01-01/18 (N 35/7) на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, по контрактам от 27.03.2018 N 14-03/18, от 27.03.2018 N 15-03/18, от 27.08.2018 N 22-08/18 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по созданию узла коммерческого учета тепловой энергии ЦО в жилых многоквартирных домах (далее - договоры подряда), в общем размере 5 993 506 руб., применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Мустафин К.Р. просит отменить указанные судебные акты. Полагает, что судами не исследованы представленные управляющим доказательства наличия требований иных кредиторов, образовавшихся до совершения платежей по договорам в пользу общества "РОС "Энергетические системы", в связи с чем спорные перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, поскольку в случае включения требования ответчика в реестр, оно было бы удовлетворено в существенно меньшей сумме, нежели им было получено в результате спорных перечислений. Выражает несогласие с выводом судов о том, что спорные перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, указывает на неверное применение судами статьи 61.4 Закона о банкротстве. выражает несогласие с выводом судов и о неосведомленности упомянутого общества относительно неплатежеспособности должника в связи с отсутствием заинтересованности между сторонами, Полагает, что спорные перечисления в размере 5 993 506 руб. являются взаимосвязанными сделками, объединенными единой целью - исполнение денежных обязательств перед обществом "РОС "Энергетические системы", превышают один процент от балансовой стоимости активов должника (стоимость активов в 2018 году - 199 168 000 руб., 1% от которых составит 1 991 680 руб.; в 2019 году - 162 283 000 руб., 1% от которых составит 1 662 830 руб.), вывод судов об ином считает неверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между должником и обществом "РОС "Энергетические системы" (подрядчик) заключены:

договор подряда от 19.01.2018 N 01-01/18 (N 35/7) на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых должником, расчетной стоимостью обслуживания одного узла учета тепловой энергии 820 руб. 25 коп. в месяц;

контракт от 27.03.2018 N 14-03/18 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по созданию узла коммерческого учета тепловой энергии ЦО в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы 1/1, стоимостью 194 317 руб. 44 коп.;

контракт от 27.03.2018 N 15-03/18 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по созданию узла коммерческого учета тепловой энергии ЦО в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы 1/2, общей стоимостью 192 831 руб. 77 коп.;

контракт от 27.08.2018 N 22-08/18 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по созданию узла коммерческого учета тепловой энергии ЦО в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова д. 2/8, общей стоимостью 170 655 руб. 59 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3, работы выполнены и оплачены на общую сумму 5 993 506 руб.

Факт выполнения обществом "РОС "Энергетические системы" работ по договорам подряда и их стоимость управляющим не оспариваются.

Внешний управляющий Мустафин К.Р., полагая, что платежи на сумму на сумму 5 993 506 руб. привели к преимущественному удовлетворению требований общества "РОС "Энергетические системы" перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных в пользу общества "РОС "Энергетические системы" платежей недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, суды первой и апелляционной руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.03.2020, оспариваемые платежи на общую сумму 5 993 506 руб. совершены в период с 27.09.2019 по 31.03.2020. При этом перечисление денежных средств в размере 5 004 339 руб. 54 коп. осуществлено в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в размере 989 166 руб. 46 коп. - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В качестве обоснования осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника внешний управляющий указал на то, что у общества "РОС "Энергетические системы" имелась возможность ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества "УЖХ Сипайловский" и обязательствах должника в открытых источниках, в частности, на сайте Федеральной налоговой службы, в картотеке арбитражных дел. Как указал управляющий, изучив публичные источники информации, любой, в том числе неаффилированный, участник оборота должен был догадываться, что сделки должника могут быть не лишены пороков недействительности.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, приняв во внимание характер сложившихся между должником и обществом "РОС "Энергетические системы" отношений (выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, монтажных и пуско-наладочных работ по созданию узла коммерческого учета тепловой энергии ЦО в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых должником, в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров при отсутствии каких-либо иных связей между ними), учитывая, что обстоятельств, позволяющих признать общество "РОС "Энергетические системы" аффилированным по отношению к обществу "УЖХ Сипайловский", управляющим не приведено, из материалов спора не следует, при этом предложенный управляющим подход, фактически обязывающий каждого кредитора (контрагента), предоставившего должнику исполнение по сделке (в частности, выполнившего работы/услуги), перед получением оплаты проверять все публичные источники в поисках сведений о финансовом состоянии должника, в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами, нельзя признать разумным и обоснованным, суды обеих инстанций пришли к заключению о недоказанности осведомленности общества "РОС "Энергетические системы" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельств, убедительно свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что договоры подряда сопровождали обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, сделки являются типичными для подобных организаций, взаимоотношения сторон носили длящийся характер, а также то, что применительно к стоимости активов Должника размер каждого из осуществленных платежей не превысил предусмотренного статьей 61.4 закона о банкротстве порогового значения цены сделки - 1% стоимости активов должника за последний отчетный период (2018 и 2019 годы, исходя из данных приведенных конкурсным управляющим). В связи с чем суды заключили, что как договоры подряда, так и оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания договоров подряда недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные управляющим в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.01.2024 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего обществом "УЖХ Сипайловский" Мустафина К.Р. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева