Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-8590/20 по делу N А60-32715/2019

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дулебенец Юрия Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-32715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Дулебенец Ю.В. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 Дулебенец Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

В арбитражный суд обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 17.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Этим же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре Прокуратуры Свердловской области и Саттарова Станислава Азамовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дулебенец Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на недобросовестность Низамова Ринада Нортымовича. Как отмечает кассатор, осенью 2023 года ему стало известно о том, что с гражданином Саттаровым С.А. произошел аналогичный случай, о чем указанный гражданин готов написать заявление в компетентные органы. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении Прокуратуры Свердловской области к участию в деле.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе Дулебенец Ю.В. судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 65, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве гражданина Дулебенец Ю.В. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2019 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 Дулебенец Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Низамова Р.Н. в размере 5 185 972 руб., в том числе 2 841 500 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. - штраф, 1 750 377 руб. - проценты, 294 095 руб. - неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 17, кадастровый номер 66:41:0108090:4749 (определение суда от 02.09.2020).

Указанная квартира включена в конкурсную массу должника; залоговым кредитором утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации данного имущества с установлением начальной цены продажи 4 800 000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже квартиры до рассмотрения заявления Дулебенец Ю.В. о разрешении разногласий относительно продажи заложенного имущества.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Определением суда от 26.11.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020.

Определением суда от 29.03.2022 вновь приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже квартиры до рассмотрения заявления Дулебенец Елены Вячеславовны о пересмотре определения суда от 02.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением суда от 29.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2022.

По результатам проведения торгов 28.12.2022 финансовым управляющим с покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, однако затем договор был расторгнут.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении квартиры, указывал, что при включении требований Низамова Р.Н. в реестр суд не учел некоторые обстоятельства: частичную оплату долга, поведение самого Низамова Р.Н., не была открыта тайна счета кредитора, не проверена возможность предоставления займа, законность залога. Также должник просил привлечь к участию в деле Саттарова С.А. и Прокуратуру Свердловской области.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суды, отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления торгов, исходили из того, что приостановление реализации имущества должника приведет к затягиванию срока процедуры, что не отвечает интересам кредиторов должника, в особенности с учетом того, что реализация спорного имущества уже дважды приостанавливалась.

Отклоняя доводы Дулебенец Ю.В. о недобросовестном поведении залогового кредитора, апелляционный суд отметил, что при включении требований Низамова Р.Н. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника судами исследовались доводы о ничтожности договора займа и противоправной цели заключенных сделок, как и вопрос о размере задолженности (определение суда первой инстанции от 02.09.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2021).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления должника о признании договора займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры отказано.

Таким образом, право на судебную защиту от необоснованных требований кредитора реализовано Дулебенец Ю.В. путем обжалования принятых по делу судебных актов о включении кредитора Низамова Р.Н. в реестр требований кредиторов должника, оспаривания заключенной с ним сделки.

Каких-либо иных доводов, кроме как касающихся незаконности требования Низамова Р.Н., должник в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов не привел. В настоящее время, как следует из представленных в материалы электронного дела 01.02.2024 документов, финансовым управляющим заключено соглашение о передаче спорного имущества залоговому кредитору.

Проверка судебного акта в части отказа в привлечении к участию в деле названных должником лиц к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена (абзац третий пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). При этом суд округа полагает возможным отметить, что привлечение каких-либо лиц к участию в деле при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-32715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дулебенец Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова