Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-11830/20 по делу N А60-32715/2019

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дулебенца Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

о возращении заявления,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-32715/2019

о признании Дулебенца Юрия Владимировича (ИНН 666300799301) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 32 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании Дулебенца Юрия Владимировича (далее - должник, Дулебенец Ю.В.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Дулебенец Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 24.04.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 13.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 поступило ходатайство Дулебенца Ю.В. о привлечении к участию в деле N А60-32715/2019 уполномоченного по правам ребенка Свердловской области, министерства социальной политики Свердловской области, истребовании у Низамова Ринада Нортымовича (далее - Низамов Р.Н.) расшифровки выписки лицевых счетов за срок с 01.01.2014 по 01.05.2016, привлечении к участию в деле N А60-32715/2019 УЭБ и ПК РФ и Росфинмониторинга РФ, МИФНС РФ и Прокуратуру РФ, восстановлении сроков рассмотрения дела N А60-32715/2019, если они просрочены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 ходатайство Дулебенец Ю.В. от 01.09.2023 возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, Дулебенец Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 21.03.2016 был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 рублей между Низамовым Р.Н. и Дулебенцем Ю.В. под залог недвижимости в силу ипотеки - двухкомнатной квартиры площадью 82,80 кв.м, в т.ч. жилая площадь 32.90 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0108090:4749, находящейся в г. Екатеринбурге; данная квартира является для Дулебенца Ю.В. и его семьи, состоящей из 4 человек, единственным жильем, в этой квартире зарегистрирован, в том числе, несовершеннолетний ребенок. Данная квартира не была приобретена на денежные средства, полученные по займу. В данной ситуации разумно привлечение Министерства социальной политики Свердловской области и уполномоченного по правам ребёнка Свердловской области. Суд не обратил внимания на то, когда у истца были запрошены подтверждения финансовой возможности выдачи займа и снятия денежных средств с лицевого счёта в банке для заемщика, им была предоставлена справка по состоянию на 21.03.2016, хотя выдача займа произведена согласна договора 04.04.2016. Истцом была предоставлена справка, не относящаяся к требуемому периоду, что не относится к сути дела. Суд не обратил внимания и на то, что истец начал предоставлять в дополнение договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества своего и своей жены Низамовой Л. не относящиеся к периоду выдачи займа, а про расшифровку всех лицевых счетов за указанный период он забыл. При ознакомлении с делом не были обнаружены документы, подтверждающие покупку автомобиля БМВ Х5 в июне 2015 года, новой недвижимости (дом) в г. Екатеринбурге в январе 2016 года за срок предоставляемых договоров купли-продажи, а также расшифровку всех лицевых счетов истца, в том числе лицевого счёта, с которого он снимал денежные средства для выдачи займа. Полагает, что судом не были учтены покупки Низамова Р.Н. в период 2014-2016 гг., происходит дисбаланс в возможности выдачи займа истцом. Суд не принял к сведению показания свидетеля Гладких А.М. о том, что Низамов Р.Н. принимал от Дулебенца Ю.В. денежные средства в наличной форме. За период действия договора займа просрочек ежемесячной оплаты погашения долга в адрес Низамова Р.Н. не было. По мнению апеллянта, незаконная финансовая деятельность Низамова Р.Н. является вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра дела N А60-32715/2019 с привлечением компетентных структур. При возвращении ходатайства судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, также согласно статье 185 АПК РФ не указано при этом порядок и срок обжалования определения.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 требования кредитора Низамова Р.Н. в размере 5 185 972,42 рубля, в том числе 2 841 500,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей штрафа, 1 750 377,17 рубля процентов, 294 095,25 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры двухкомнатной, кадастровый номер 66:41:0108090:4749, расположенной в г. Екатеринбурге, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020.

Указанное требование было основано на договоре займа от 21.03.2016, заключенном между Низамовым Р.Н. (займодавец) и должником (заемщик).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2023 поступило заявление Дулебенца Ю.В. о признании договора займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, кадастровый номер 66:41:0108090:4749, расположенной в г. Екатеринбурге, и договора об ипотеке от 04.04.2016 с регистрационной записью N 66-66/001-66/001/342/2016-718/1, заключенных между Низамовым Р.Н. и Дулебенцем Ю.В., недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления Дулебенца Ю.В. о признании сделки должника с Низамовым Р.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является для Дулебенца Ю.В. и его семьи, состоящей из 4 человек, единственным жильем, в этой квартире зарегистрирован, в том числе, несовершеннолетний ребенок, данная квартира не была приобретена на денежные средства, полученные по займу; в данной ситуации разумно привлечение Министерства социальной политики Свердловской области и Уполномоченного по правам ребёнка Свердловской области; суд не обратил внимания на то, когда у истца были запрошены подтверждения финансовой возможности выдачи займа и снятия денежных средств с лицевого счёта в банке для заемщика, им была предоставлена справка по состоянию на 21.03.2016, хотя выдача займа произведена согласна договора 04.04.2016; истцом была предоставлена справка, не относящаяся к требуемому периоду, что не относится к сути дела; суд не обратил внимания и на то, что истец начал предоставлять в дополнение договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества своего и своей жены Низамовой Л. не относящиеся к периоду выдачи займа, а про расшифровку всех лицевых счетов за указанный период он забыл; при ознакомлении с делом не были обнаружены документы, подтверждающие покупку автомобиля БМВ Х5 в июне 2015 года, новой недвижимости (дом) в г. Екатеринбурге в январе 2016 года за срок предоставляемых договоров купли-продажи, а также расшифровку всех лицевых счетов истца, в том числе лицевого счёта, с которого он снимал денежные средства для выдачи займа; судом не были учтены покупки Низамова Р.Н. в период 2014-2016 гг., происходит дисбаланс в возможности выдачи займа истцом; суд не принял к сведению показания свидетеля Гладких А.М. о том, что Низамов Р.Н. принимал от Дулебенец Ю.В. денежные средства в наличной форме; имеет место незаконная финансовая деятельность Низамова Р.Н., должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Возвращая должнику указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обособленные споры рассмотрены судом, определения вступили в законную силу, рассмотрение процессуальных ходатайств по рассмотренным обособленным спорам ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение процессуальных ходатайств по рассмотренным обособленным спорам ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обособленные споры рассмотрены судом, судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения, вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Дулебенца Ю.В. подлежит возврату заявителю, в связи с чем, правомерно возвратил должнику указанное заявление.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии обособленного спора в отношении предмета залога, должник не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством о привлечении третьих лиц и истребовании дополнительных документов.

В рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного должником ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Само по себе неуказание в судебном акте срока, в течение которого он может быть обжалован, а также отсутствие подробного порядка его обжалования, не является безусловным основанием для его отмены, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу N А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров