Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-11830/20 по делу N А60-32715/2019

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дулебенца Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.12.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-32715/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Дулебенец Юрия Владимировича,

третьи лица: Федоренко Анастасия Юрьевна, Федоренко Елизавета Максимовна, Дулебенец Елена Вячеславовна, Орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области о признании Дулебенца Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 Дулебенец Юрий Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок процедуры реализации имущества продлен в совокупности до 13.04.2022.

Дулебенец Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запретить финансовому управляющему Касьяновой Л.А. проведение торгов по продаже имущества Дулебенец Ю.В. - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, пом. 328 с кадастровым номером 66:41:0108090:4749.

Определением от 14.12.2020 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Касьяновой Л.А. проведение торгов по продаже имущества Дулебенец Ю.В. - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, пом. 328 с кадастровым номером 66:41:0108090:4749 до рассмотрения заявления Дулебенец Юрия Владимировича о разрешении разногласий относительно продажи заложенного имущества.

19 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Касьяновой Ларисы Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2020 по делу N А60-32715/2019 в виде запрета финансовому управляющему Касьяновой Л.А. проведение торгов по продаже имущества Дулебенец Ю.В. - квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, пом. 328 с кадастровым номером 66:41:0108090:4749.

Не согласившись с вынесенным определением, Дулебенец Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права рассмотрение заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер назначено менее чем за пятнадцать дней, за два дня до начала судебного заседания суд не мог должным образом уведомить участников данного спора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 АПК РФ. Также апеллянт отмечает, что определение суда от 23.11.2021 о назначении даты судебного заседания не получала, о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлена не была.

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия определением от 14.12.2020 обеспечительных мер явилось обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-32715/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дулебенец Юрия Владимировича о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2021 определение арбитражного суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Поскольку определение от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер определением от 14.12.2020 отсутствуют, а также учитывая отсутствие иных доводов направленных на сохранение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что Дулебенец Е.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в суд 19.11.2021. Определением от 23.11.2021 ходатайство принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 25.11.2021, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 97 АПК РФ.

Определение о принятии ходатайства опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.11.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу ч. 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон. В таком же порядке - единолично судьей без извещения сторон в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вопрос об отмене обеспечения разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 93 АПК РФ.

Пунктом 23 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Касьяновой Л.А. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 ст. 97 и ч. 1 ст. 93 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев