Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11830/20 по делу N А60-32715/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от должника Дулебенца Ю.В. - Танкиева К.В., паспорт, доверенность от 28.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника Дулебенца Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

о включении требования Низамова Ринада Нортымовича в размере 5 580 486,75 рубля в реестре требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-32715/2019

о признании Дулебенца Юрия Владимировича (ИНН 666300799301) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Гладких Альбина Миндибаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 года поступило заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области о признании Дулебенца Ю.В. несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по состоянию на 31.05.2019 в размере 1 233 096,33 рубля, в т.ч. 625 622,60 рубля основного долга, 379 152,73 рубля пени и 228 321,00 рублей штрафов.

Определением от 06 сентября 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление МИФНС России N 32 по Свердловской области признано обоснованным. Дулебенец Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение N 4307790) 24.10.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 02 от 02.11.2019, стр.162.

06 ноября 2019 года в Арбитражным суд Свердловской области поступило заявление Низамова Ринада Нортымовича о включении задолженности в размере 5 369 729,25 рубля, в т.ч. 2 841 500,00 рублей основного долга, 1 902 877,50 рубля процентов за пользование займом за период с 05.04.2016 по 05.11.2019, 325 351,75 рубля неустойки за период с 22.03.2019 по 05.11.2019 и 300 000,00 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.17 кв. 328, кадастровый номер 66:41:0108090:4749 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 13.11.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладких Альбина Миндибаевна (определение суда от 29.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31.07.2020) требование удовлетворено частично. Требование кредитора Низамова Ринада Нортымовича в размере 5 185 972,42 рубля, в т.ч. 2 841 500,00 рублей основного долга, 1 750 377,17 рубля процентов, 300 000,00 рублей штрафа, 294 095,25 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дулебенца Ю.В. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, кв. 328, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.

Не согласившись с судебным актом, должник Дулебенец Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02 сентября 2020 года, вернуть дело в первую инстанцию для тщательного рассмотрения всех деталей дела с отводом судьи, считать договор займа ничтожным.

Заявитель жалобы ссылается на оспаривание самого факта получения денег (в т.ч. в связи с отсутствием у Низамова Р.Н. финансовой возможности выдать займа). Судом не указано, чем подтвержден факт перечисления денежных средств заемщику. При регистрации договора об ипотеке Управлением Росреестра по Свердловской области не проверялась реальность займа в силу существующих регламентов. В пункте 4.2. договора займа не прописано подтверждение платежей Дулебенца Ю.В. какими-либо документами. Все банковские карты должника с 2016 года были заблокированы, приходилось производить оплату наличными в присутствии свидетеля Гладких А.М., которая подтвердила указанные обстоятельства, но ее показания не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора. В суде истец признал получение денежных средств через банковскую карту третьих лиц, не признал факт возврата денежных средств наличными денежными средствами. С займодавцем были доверительные отношения в коммерческой деятельности и должник не предполагал, что заявитель категорически откажется от полученных денежных средств в свой адрес. Согласно позиции займодавца, он выдал займ и три с половиной года никаких денег от заемщика не получал. Были расчеты, касающиеся их партнерской деятельности. Значит и данного договора не было. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате процентов и возврату займа, займодавец не предпринимал никаких действий по расторжению договора и взысканию задолженности. Судом не принято во внимание некорректное предоставление со стороны кредитора информации и документов относительно финансовой возможности предоставления займа. Из представленных им документов не следует наличие возможности предоставить займ. Судом не были истребованы документы по регистрации ипотеки из Управления Росреестра по Свердловской области. Реальность договора займа не подтверждена. Просит принять во внимание, что предмет залога является единственным местом жительства должника.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у кредитора документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для выдачи займа; об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области документов по регистрации ипотеки.

До начала судебного заседания должником Дулебенцем Ю.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления Низамову Р.Н. отказать. Дополнительно указав, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств и возникновение между сторонами заемных обязательств, заявителем требования суду не представлено. Заявителем не доказана финансовая возможность предоставления займа. 29.01.2016 Низамовым Р.Н. была приобретена в собственность квартира в г. Екатеринбурге по ул. Электриков,9-4. Договор купли-продажи квартиры судом не проверялся. Факт того, могли ли имеющиеся на расчетных счетах денежные средства пойти в счет уплаты указанной квартиры, наличие в отношении данного объекта ипотечных обязательств, судом не проверялись. Из указанного следует, что кредитор не доказал факт наличия денежных средств для предоставления займа. Суду надлежало признать заявленные требования необоснованными и отказать в их удовлетворении. Выводы суда противоречат действующему законодательству, ущемляют права и законные интересы других кредиторов и должника, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Финансовым управляющим должника Касьяновой Л.А. до начала судебного заседания представлен отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство должника Дулебенца Ю.В. и его представителя об участии при рассмотрении апелляционной жалобы в режиме онлайн-заседание.

Ходатайство должника об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просила удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить, отказать Низамову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2016 года между Низамовым Ринадом Нортымовичем (займодавец) и Дулебенцем Юрием Владимировичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21 марта 2019 года. За пользование займом установлена плата в размере 18% годовых от суммы займа, т.е. 1,5% в месяц, что составляет 45 000,00 рублей в месяц (пункт 1.1 договора) (л.д.24).

Исполнение обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог двухкомнатную квартиру площадью 82,80 кв.м, в т.ч. жилая - 32,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0108090:4749, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская,17-328, которая на дату заключения договора займа находится в ипотеке в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" с 19.08.2005. заемщик обязуется обеспечить снятие указанного обременения (ограничения) права в срок до 11 апреля 2016, в противном случае сумма, переданная заемщику согласно п.3.1.1 настоящего договора, подлежит возврату в срок до 20 апреля 2016. Договор об ипотеке имущества подлежит заключению не позднее 11.04.2016. в договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 2.1 договора).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 280 000,00 рублей - 21.03.2016 для погашения задолженности по кредитному договору от 12.08.2005 N 57567, заключенному между заемщиком и ОАО "Сбербанк России" и снятия ограничения (права), указанного в настоящем договоре; 2 720 000 рублей - не позднее 11.04.2016 (пункт 3 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 21 марта 2019 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в срок до 1 числа после окончания очередного месяца выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере, указанном в договоре. Сумма займа выплачивается заемщиком наличными либо безналичными денежными средствами.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи займодавцу наличными, что подтверждается распиской займодавца о получении денежных средств от заемщика либо путем перечисления со счета заемщика на счет займодавца.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, более чем на 30 дней (пункт 5.3).

Факт передаче денежных средств по договору займа подтверждается расписками, согласно которым 21.03.2016 Дулебенец Ю.В. получил от Низамова Р.Н. 280 000,00 рублей и 04.04.2016 - 2 720 000,00 рублей (л.д.53).

Во исполнение условий договора и обеспечения возврата суммы займа 04 апреля 2016 года между Низамовым Р.Н. (залогодержатель или кредитор) и Дулебенцом Ю.В. (залогодатель или должник) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации. Предметом ипотеки является квартира двухкомнатная площадью 82,80 кв.м, в т.ч. жилая - 32,9 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д.17 кв. 328, кадастровый номер 66:41:0108090:4749. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН 19.08.2005. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании (п.1.1 договора) (л.д.75-79).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности Дулебенца Ю.В. на вышеуказанный объект недвижимости с 19.08.2005 по настоящее время.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор об ипотеке заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 21 марта 2016 года в г. Екатеринбурге договора займа.

По состоянию на дату заключения настоящего договора согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, полученной с сайта https://rosreestr.ru, кадастровая стоимость предмета залога составляет 5 060 984,40 рубля (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора определена в размере 4 500 000,00 рублей.

Указанная стоимость может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика (п.4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора залогодатель гарантирует, что до даты государственной регистрации настоящего договора предмет ипотеки никому не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 договора залогодержатель праве обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в пункте 3 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Договор подписан сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.02.2020 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Низамова Р.Н., о чем в ЕГРН 07.04.2016 внесена соответствующая запись N 66-66/001-66/001/342/2016-718/1. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта, с 07.04.2016 по 21.03.2019.

Правообладателем предмета ипотеки является должник Дулебенец Ю.В.

В настоящее время в ЕГРН 27.02.2019 внесена запись N 66:41:0108090:4749-66/001/2019-2 об ограничении (запрет) с 27.02.2019 на неопределенный срок на основании постановления Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству N 41289/17/66066-ИП от 05.06.2017 (л.д.17-19).

Из материалов дела установлено, что возврат долга произведен должником кредитору в размере 158 000,00 рублей, в остальной части требование о возврате долга, уплате процентов не исполнено.

В связи с признанием должника банкротом, наличием неисполненных должником обязательств по договору займа, кредитор Низамов Р.Н. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 841 500,00 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период с 05.04.2016 по 05.11.2019 в размере 1 902 877,50 рубля, штрафа по п.5.1 договора в сумме 300 000,00 рублей и неустойки за период с 22.03.2019 по 05.11.2019 в размере 325 351,75 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 04.04.2016.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности заключенного договора займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику, наличия предмета залога, обоснованности заявленных требований. Между тем, судом произведен перерасчет суммы процентов и неустойки по дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации (15.10.2019), снижен размер процентов до 1 750 377,17 рубля и неустойки - до 294 095,25 рубля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из дела заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования заявителя о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на неисполнении последним обязательств по договору займа.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 (Заем) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, Низамов Р.Н. предоставил должнику в долг денежные средства на период с 21.03.2016 по 21.03.2019 в размере 3 000 000,00 рублей.

Факт исполнения займодавцев обязанности по предоставлению суммы займа в сумме, указанной в договоре, подтверждено двумя расписками должника.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что должник в своих первоначальных отзывах подтверждал наличие заемных отношений с Низамовым Р.Н., признавал получение от него в долг денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, и указывал на частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа (л.д.28-29). В последующем должник указывал на наличие ряда коммерческих отношений с кредитором, в рамках которых производилось движение денежных средств между ними без оформления письменных документов. Однако, доказательств, подтверждающих наличие иных взаимоотношений, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В последующем должником были высказаны возражения относительно наличия у заявителя требования финансовой возможности предоставить займ.

С целью проверки возражений должника, судом от заявителя были истребованы документы относительной финансовой возможности предоставления займа.

Во исполнение требований суда, кредитор Низамов Р.Н. предоставил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы:

1. Справку ПАО "Сбербанк России" от 03.02.2020 о наличии четырех открытых счетов на имя Низамова Р.Н. с указанием остатка денежных средств по состоянию на 21.03.2016 в размере 900,54 рубля, 169 389,24 рубля, 3 461 429,86 рубля и 200 USD, соответственно.

2. Выписку по счету ****8406 карты ECMC2828, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2015 по 01.04.2016.

3. Справки 2-НДФЛ за 2014-2016 годы.

4. Договор купли-продажи от 30.10.2015, по условиям которого Низамов Р.Н. продал объект недвижимого имущества за 830 000,00 рублей.

5. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2015, по условиям которого Низамов Р.Н. продал транспортное средство за 850 000,00 рублей.

6. Договор купли-продажи от 18.06.2014, по условиям которого Низамов Р.Н. продал объект недвижимости за 3 000 000,00 рублей.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у кредитора имелась финансовая возможность выдать должнику займ в указанном размере.

Оснований переоценивать указанные выводы не имеется, поскольку перепроверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности финансовой возможности кредитора предоставить займ должнику. Тем более, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, должником не представлено. Ссылка представителя должника на то, что суд не выяснил обстоятельств приобретения займодавцем в январе 2016 года квартиры в г. Екатеринбурге, подлежит отклонению, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, соответствующие возражения с приложением документов, суду не предоставлялись. Доказательств того, что у должника имелись препятствия для предоставления указанных возражений в суде первой инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что доход кредитора в 2015 и 2016 годах был незначительным, не свидетельствует об отсутствии у него дохода от реализации принадлежащего ему имущества. Согласно выписке по счету кредитора обороты по счету кредитора за 2015-2016 годы превысили 12 млн. рублей.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что первоначально выданная сумма займа была направлена должником в погашение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 280 000,00 рублей с целью снятия обременения с предмета ипотеки.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Учитывая, что в последующем 04.04.2016 между сторонами была заключена обеспечительная сделка - договор об ипотеке объекта недвижимости, зарегистрированном в установленном порядке регистрирующим органом 07.04.2016, в котором отсутствуют сведения о наличии обременений (ограничений), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что между сторонами сложились реальные отношения по договору займа.

При этом, из расчета размера задолженности, выполненного должником и приложенного к отзыву от 18.02.2020, следует, что он производил частичный возврат денежных средств, указывая при этом на возврат долга наличными денежными средствами в размере 1 461 500 рублей без оформления соответствующих расписок и через карту третьего лица Гладких А.М. в размере 158 500,00 рублей (в период с 11.04.2018 по 16.12.2018).

Соответственно, если принять во внимание ссылку должника на безденежность договора займа, то исполнение им обязательства по возврату части долга не соответствует стандарту поведения лица в гражданском обороте, в принципе отрицающем заемные обязательства.

Указанное поведение должника свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязательств по договору займа, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие иных коммерческих отношений, в рамках которых производилось взаимное движение денежных средств, должником письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае наличия ипотеки в пользу банка, ипотека в пользу кредитора Низамова Р.Н. Управлением Росреестра по Свердловской области не могла быть произведена.

Из чего следует вывод, что кредитором были исполнены обязательства перед должником по предоставлению займа, что позволило погасить долг перед банком и прекратить ипотеку в пользу указанного кредитора, зарегистрировать ипотеку в пользу Низамова Р.Н.

При том, что доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Совокупность и последовательность действий должника свидетельствует о реальности заключенного договора займа.

Доводы апеллянта о ничтожности договора займа материалами дела не подтверждаются. Противоправная цель заключенных сделок не доказана. В связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Безденежность договора займа должником не подтверждена.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы из Управления Росреестра по Свердловской области документы по регистрации ипотеки в пользу Низамова Р.Н. в отношении спорного жилого помещения, не свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку в материалы дела представлен договор ипотеки с отметкой о регистрации, а также актуальные выписки из ЕГРН о регистрации права собственности должника на жилое помещение и регистрации ипотеки. Истребование материалов правового дела в данном случае не является самостоятельным доказательством, подтверждающим возникновение и наличие заемных обязательств либо их отсутствие.

Судом первой инстанции указанные документы и действия сторон по исполнению договора займа оценены в совокупности с представленными письменными доказательствами, что позволило признать требования законными и обоснованными.

Учитывая частичный возврат суммы долга в размере 158 500,00 рублей, размер суммы основного долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, определен в размере 2 841 500,00 рублей.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с пунктом п.1 договора займа определен в размере 300,00 рублей.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно произвел перерасчет суммы процентов и неустойки по дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации (15.10.2019), снизив размер процентов за пользование займом до 1 750 377,17 рубля и размер неустойки - до 294 095,25 рубля.

Основания для снижения процентов и неустойки в большем размере, у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер установленной неустойки соразмерен допущенному должником нарушению обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и в полном объеме, представлены не были, в связи с чем суд признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 185 972,42 рубля.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения должника относительно исполнения обязательств по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Договор займа является реальным, соответственно, как установлено положениями статьи 812 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, возврат займа наличными денежными средствами подтверждается распиской займодавца о получении денежных средств от заемщика.

Однако, допустимых и относимых доказательств (в письменной форме) о возврате займа и уплате процентов должником суду не представлено.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты должником.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция должника (признание долга, доводы о частичном погашении долга, оспаривание наличия заемных обязательств) является тактикой, направленной на недопущение включения требования кредитора в реестр.

Кредитором заявлено требование о включении суммы задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу NА40-128341/2016.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору займа от 21.03.2016, обеспечено договором об ипотеке от 04.04.2016, зарегистрированного 07.04.2016.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения спора представлено не было. Сведения о наличии залога внесены в реестр залогов.

При этом, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58).

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требование кредитора в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по ул. Таганская,17-328 в г. Екатеринбурге.

Доводы должника о том, что залоговое имущество является единственным для него жильем, не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению нижестоящих судов, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

В связи с чем, доводы должника в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров