Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-11830/20 по делу N А60-32715/2019

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дулебенец Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023,

об отказе в удовлетворении заявления Дулебенец Юрия Владимировича о признании сделки должника с Низамовым Ринадом Нортымовичем недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-32715/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Дулебенец Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Дулебенца Юрия Владимировича (далее - должник, Дулебенец Ю.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Дулебенец Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.01.2023 в Арбитражный суд года поступило заявление Дулебенца Ю.В. о признании сделки - договор займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, кв. 328, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749, и договора об ипотеке от 04.04.2016 г. с регистрационной записью N 66-66\001- 2 1245703231_13135373 66\001\342\2016-718\1, заключенных между Низамовым Ринадом Нортымовичем (далее - Низамов Р.Н., ответчик) и Дулебенец Ю.В., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Дулебенца Ю.В. о признании сделки должника с Низамовым Р.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы должник указывает, что исходя из договора займа от 21.03.2016, денежные средства Дулебенцу Ю.В. были предоставлены Низамовым Р.Н., то есть физическим лицом, а не банком или иной кредитной организацией, а также юридическим лицом. Низамовым Р.Н. был выдан целевой заем, исходя из пункта 3.1.1 договора 280 000 руб. предоставлялись на погашение задолженности по кредитному договору от 12.08.2005 N 57567. заключенного между Дулебенцом Ю.В. и ПАО "Сбербанк России". Согласно ФЗ "О кредите" установлен конкретный субъектный состав лиц, предоставляющих кредиты (займы) физических липам, которые обеспечиваются ипотекой, то есть выступать лицом, предоставляющим кредиты (займы) обеспеченные ипотекой могут юридические лица. Исходя из того, что Низамов Р.И. является физическим лицом, то он не мог и не имел права предоставлять заем Дулебенец Ю.В. обеспеченный ипотекой; соответственно договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.04.2016 не мог быть заключен и, следовательно, является ничтожным. Заявитель также отмечает, что судом не была дана оценка злоупотреблению правом со стороны Низамова Р.Н.; в течение 3-х лет Дулебенец Ю.В. оплатил Низамову Р.Н. 1 620 000 руб. На данный момент Низамов Р.Н. не признаёт остаток суммы принятых в наличной форме денежных средств, а именно 1 461 500 руб., денежные средства переведенные Дулебенец Ю.В. в пользу Низамову Р.Н. в размере 158 500 руб. Низамов Р.Н. на данный момент признал; наличные денежные средства передавались лично; в случае отсутствия Низамова Р.Н. денежные средства передавались в кассу его магазина. Указывает, что в рамках договора о залоге недвижимого имущества от 04.04.2016 Низамов Р.Н. имел право в судебном порядке реализовать залог с целью погашения задолженности по кредитному договору, но таковых действий от него не последовало на протяжении всего договора займа от 21.03.2016, то есть Низамов Р.Н. намеренно не обращался в суд в течение 3-х лет, поскольку либо специально увеличивал объем задолженности, либо в действительности получал деньги, в связи с чем необходимости обращаться в суд с целью взыскания задолженности и реализации залогового имущества не имелось. Полагает, что отсутствие активных действий по защите своих прав и законных интересов на протяжении более чем 3-х лет по взысканию задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, квалифицируется как недобросовестное поведение Низамова Р.Н. как кредитора в отношении должника Дулебенца Ю.В.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник не извещался о рассмотрении данного спора, никаких извещений и копий документов не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Дулебенец Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Дулебенец Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между Низамовым Р.Н. (займодавец) и Дулебенец Ю.В.(заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 21.03.2019. За пользование займом взымаеится 18 % годовых от суммы займа, то есть 1,5% в месяц, что составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставит в залог следующее недвижимое имущество: квартира двухкомнатная, площадь: общая 82,80 кв.м., жилая - 32,90 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17 кв. 328, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 16.08.2005.

04.04.2016 между Низамовым Р.Н. (залогодержатель, кредитор) и Дулебенец Ю.В.(залогодатель, должник) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.1 которого, в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Дулебенец Ю.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, кв. 328, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749, и договора об ипотеке от 04.04.2016 с регистрационной записью N 66-66\001-66\001\342\2016-718\1, заключенного между Низамовым Р.Н. и Дулебенец Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель обратился с требованием об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемое договор займа заключен 23.01.2016, дело о банкротстве Дулебенец Ю.В. возбуждено определением от 06.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, учитывая совершение сделки за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для установления иных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки, причинение вреда кредиторам, наличие цели причинения вреда, недобросовестность ответчика, не требуется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую должником. сделку на наличие оснований их недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признана ничтожной по данному основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае действует общая презумпция доказывания, согласно которой добросовестность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 требования кредитора Низамова Р.Н. в размере 5 185 972,42 руб., в том числе: 2 841 500 руб. сумма основного долга, 300 000 руб. штраф, 1 750 377,17 руб. проценты, 294 095,25 руб. неустойка, включены в реестр требований кредиторов Дулебенец Ю. В. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская 17, кв. 328, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения требования Низамова Р.Н. судом были исследованы приводимые в настоящем обособленном споре доводы должника, как о частичном исполнении договора, так и о недействительности договора займа. В частности, суд не принял возражения должника относительно исполнения обязательств по спорному договору, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Также судом отклонены доводы должника относительно отсутствия у Низамова Р.Н. финансовой возможности выдать заем в размере 3 000 000 руб., поскольку из выписок по расчетным счетам, а также иным документам представленным в обоснование финансовой возможности, следует, что у кредитора имелась финансовая возможность выдать денежные средства в указанном размере. Кроме того, первоначально должник признавал факт выдачи займа, однако настаивал на частичной оплате, позиция должника изменилась лишь в последних двух заседаниях, что трактуется судом как процессуальная тактика, направленная на недопущение включения кредитора в реестр.

О реальности займа свидетельствует регистрация договора об ипотеке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения спора представлено не было. Сведения о наличии залога внесены в реестр залогов (запись от 23.06.2016).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа от 21.03.2016 и заключенный в его обеспечение договор залога являются действительными и реальными.

Судом обоснованно указано, что должником в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств помимо договора займа от 21.03.2016 и договора об ипотеке от 04.04.2016; заявляя настоящее требование, в его обоснование Дулебенец Ю.В. указывает на обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления Низамова Р.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов и в отношении которых уже был сделан вывод о их необоснованности.

Доводы Дулебенца Ю.В. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Доводы жалобы о том, что сделка подлежит признанию недействительной на том основании, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2), законодательство об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод должника о том, что договор залога с Низамовым Р.Н. нельзя считать ипотечным, поскольку Низамов Р.Н. не относится лицам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В статье 2 Закона об ипотеке закреплено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9.1 Закона об ипотеки особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из приведенных норм следует, что законодательством не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки.

Оснований полагать, что договор займа от 21.03.2016 совершен при злоупотребления правом или является мнимой сделкой, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего его реальность, основываясь только на противоречивых пояснениях об обстоятельствах его совершения, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом всех установленных фактических обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком по сделке 21.02.2023 в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что должник является стороной оспариваемой сделки, таким образом, об основаниях ее недействительности должник должен был знать с момента ее заключения, то есть с 21.03.2016, а заявление об оспаривании сделки подано им в арбитражный суд лишь 17.01.2023 (согласно почтовому штемпелю), таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих истечение срока исковой давности на момент обращения с заявлением по настоящему обособленному спору апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку должником было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Дулебенец Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич