Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-3234/20 по делу N А50-25202/2012

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирская О.Н., Савицкая К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу N А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович (предъявлен паспорт);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СЭМ", должник, общество) Пономарев А.В. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович (далее - арбитражный управляющий Зайцев В.В.).

Определением арбитражный суда от 07.04.2017 с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в конкурсную массу общества "СЭМ" взысканы убытки в размере 324 393 руб. 77 коп.

Определением того же суда от 01.08.2017 арбитражный управляющий Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Попов И.Е., управляющий).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СЭМ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества "СЭМ" прекращено.

Общество "СЭМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в пользу общества "СЭМ" денежные средства в размере 25 478 руб. 50 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 за период с 08.04.2018 по 01.04.2020.

Помимо этого в арбитражный суд поступило заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014189115, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поступившие заявления общества "СЭМ" назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 производство по заявлениям общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А50-27245/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу N А50-27245/22 в удовлетворении требований общества "СЭМ" отказано.

Судом первой инстанции производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных сумм отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, полагает, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о возвращении исполнительного документа взыскателю, не верно отождествлен момент направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию 29.11.2018 с моментом возвращения исполнительного документа должнику. Податель жалобы также отмечает, что в судах обеих инстанций приводил доводы о не направлении исполнительного документа по адресу места нахождения общества. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что арбитражными управляющим Поповым И.Е. и Зайцевым В.В. не передана вся документация общества, поэтому руководитель общества не мог обладать информацией о наличии возбужденных и оконченных в отношении должника исполнительных производств. То обстоятельство, что генеральный директор общества Пономарев А.В. обратился в службу судебных-приставов исполнителей 24.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа правового значения не имеет. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений о применении индексации в зависимости от природы взыскания денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока. Индексация, по мнению подателя жалобы, не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, в связи с чем к такому порядку не применимы положения материального закона (статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции неверно в тексте определения содержание ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя, неверно расценено поданное ходатайство как заявление о рассмотрении спора по существу, тогда как заявитель просил рассмотреть в его отсутствие только вопрос о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания по рассмотрению поданной кассационной жалобы от общества "СЭМ" во исполнение определения суда округа от 22.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Коллегией судей вышеуказанное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СЭМ" определением арбитражный суда от 07.04.2017 с арбитражного управляющего Зайцева В.В. в конкурсную массу общества "СЭМ" взысканы убытки в размере 324 393 руб. 77 коп.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества "СЭМ" прекращено.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда 07.04.2017 арбитражным управляющим Зайцевым В.В. неисполнено, общество "СЭМ" обратилось с заявлениями об индексации взысканной денежной суммы и о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 014189115, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, к моменту обращения с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек. При этом судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу N А50-27245/22, в частности, недоказанность факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отметил, что руководитель должника Пономарев А.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости осмотрительности, ожидаемую от любого руководителя, в период с 30.09.2021, то есть с момента его избрания единоличным исполнительным органом, до 07.12.2021 (истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) не был лишен возможности получить информацию о возбужденных и оконченных в отношении должника исполнительных производствах. Однако в службу судебных приставов Пономарев А.В. с заявлением о представлении сведений о ходе спорного исполнительного производства впервые обратился только 24.05.2022, то есть уже за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2); при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, установленному статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу N А50-27245/22 установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 направлено в адрес общества "СЭМ", что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 07.12.2018 N 6/937, в котором указаны наименование и место нахождение общества, номер исполнительного производства, штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке.

На основании вышеизложенного судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительного документа.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основания для его восстановления отсутствуют.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании заявления конкурсного управляющего обществом "СЭМ" 12.07.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП.

Исполнительное производство постановлением от 29.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ окончено, исполнительный документ возвращен обществу "СЭМ" путем направления 07.12.2018 посредством почтовой связи на юридический адрес общества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, установили, что новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с даты возвращения исполнительного листа обществу и истек 07.12.2021, вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа руководитель должника Пономарев А.В. обратился в суд только 14.08.2022. Основания для восстановления названного срока судами не установлены.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, исходя из того, что у руководителя общества "СЭМ" Пономарева А.В. наличествовала возможность запросить информацию о возбуждённых и оконченных исполнительных производства в отношении общества, однако с таким заявлением руководитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей только 24.05.2020 (через год и восемь месяцев с даты его избрания на должность руководителя - 30.09.2021), принимая во внимание истечение срока на обращение взыскание и отсутствие оснований для восстановления данного срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Что касается заявления об индексации взысканной денежной суммы, то суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению об индексации присужденных денежных сумм не применимы положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклонен, поскольку индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какого-либо отдельного материально-правового "задавнивания" требования по индексации присужденных сумм законодательство не предусматривает. Баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается за счет применения норм об исполнительной (процессуальной) давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные процессуальные нарушения судом кассационной инстанции отклонена, поскольку право на заявление возражений о рассмотрении по существу может быть использовано лицом, участвующим в деле, только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу N А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая