Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Зайцева В.В. (лично), паспорт,

от заявителя жалобы ООО "ЧСК" - Пономарев А.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЧСК" о взыскании с Зайцева Владимира Владимировича убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 10859948000071, ИНН 5948033609),

третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания "АрсеналЪ", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховое общество "Помощь", ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", Калугин Павел Владимирович, Попов Игорь Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

09.06.2017 ООО "Техком Консалтинг" (в настоящее время правопреемник ООО "ЧСК", определение суда от 25.11.2020) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зайцева Владимира Владимировича (далее - Зайцев В.В., ответчик) и отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявлены убытки в общем размере 27 362 597 руб., в том числе убытки в сумме 2 500 000 руб. невозвращенных управляющим заемных средств, убытки в сумме 24 862 597 руб. невзысканной дебиторской задолженности должника.

Определением от 01.08.2017 Зайцев Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.04.2018 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения обособленные споры о взыскании убытков с Зайцева В.В. в размере 27 362 597 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по заявлению ООО "Техком Консалтинг" об отстранении управляющего Зайцева В.В. от исполнения обязанностей прекращено (с учетом отказа заявителя от данного требования).

Определением суда от 19.07.2018 Попов Игорь Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с представлением ООО "Техком Консалтинг" заявлений об уточнении требований, дополнений к ним, в которых приводились новые обстоятельства, заявлялись новые требования, предлагал заявителю представить должное обоснование своих требований.

Определением суда от 20.09.2018 отказано в принятии уточнения заявленных требований, представленных к данному судебному заседанию, поскольку имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

30.10.2018 в материалы дела поступили два ходатайства об уточнении заявленных требований, рассмотрение которых без участия заявителя и конкурсного управляющего суд счел невозможным, отложил судебное разбирательство.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СпецЭлектроМонтаж" прекращено.

Определением суда от 09.01.2019 производство по заявлению ООО "Техком Консалтинг" о взыскании с арбитражного управляющего Зайцева В.В. убытков прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 09.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 дело передано на рассмотрение судье Машьяновой А.В.

19.04.2021 в суд поступило ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы - оценки стоимости работ, выполненных должником в рамках ряда договоров.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе в связи с непредставлением документов для проведения судебной экспертизы, представлением заявителем уточнений требований, дополнений к ним, необходимостью ознакомления с позицией участвующих в деле лиц, с учетом новых доводов и доказательств, введением противоэпидемических ограничений, процессуальным правопреемством на стороне заявителя по спору, привлечением третьего лица Калугина П.В.

Определением суда от 09.02.2022 отказано в принятии уточнения требований, изложенных в дополнениях к заявлению, поступивших в суд 08.12.2020, поскольку имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Решанову Д.М. Рассмотрение обособленного спора начато сначала.

29.05.2022 ООО "ЧСК" направило в арбитражный суд заявление об изменении основания иска в отношении требования о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., поддержало требование о взыскании данных убытков, а также убытков в размере 24 862 597 руб. невзысканной в пользу должника дебиторской задолженности.

Протокольным определением суда от 31.05.2022 уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, однако, в связи с тем, что уточненное заявление заблаговременно не было направлено лицам, участвующим в деле, а также суду, судебное разбирательство отложено определением от 31.05.2022; кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов И.К.; судебное разбирательство назначено на 12.07.2022.

11.07.2022 ООО "ЧСК" направило в арбитражный суд очередное заявление об уточнении заявленных требований, в результате которого просило взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" убытки в размере 24 862 597 руб. невзысканной в пользу должника дебиторской задолженности, а также в размере 9 076 838,93 руб. неправомерно израсходованных средств конкурсной массы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание то, что в обоснование уточненного заявления от 11.07.2022 ООО "ЧСК" положены иные фактические обстоятельства, которые выходят за предмет доказывания по ранее заявленным и принятым определением от 31.05.2022 требованиям, учитывая, что новые требования предполагают сбор иных доказательств по делу, а, следовательно, влекут дальнейшее отложение судебного разбирательства, исходя из недобросовестного процессуального поведения ООО "ЧСК" как стороны в споре, чьи действия явно направлены на затягивание рассмотрения дела, арбитражный суд отказал в принятии уточнения от 11.07.2022, указал на рассмотрение требований, принятых определением от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в удовлетворении заявления ООО "ЧСК" о взыскании с арбитражного управляющего Зайцева В.В. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧСК" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о взыскании с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков удовлетворить.

В обоснование указывает, что определения об отложении судебных заседаний по обособленному спору не публиковались, протокольные определения в 2019 г. размещались на сайте суда без указания обособленного спора (отсутствие даты принятия того или иного заявления о взыскании убытков, жалобы), в связи с чем, как заявитель, так и третьи лица были лишены возможности определить, по какому обособленному спору были назначены те или иные судебные заседания (протокольные определения от 14.05.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 02.08.2019, 16.09.2019 и т.д.). 30.10.2018 заявителем в материалы дела направлены два ходатайства об уточнении заявленных требований, которые также подлежали рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и конкурсного управляющего, судом ходатайства не рассмотрены, определения по заявленным требованиям не вынесены. Судебное заседание, назначенное на 28.11.2019, судом не проводилось, в определении суда от 05.12.2019 указано об объявлении перерыва, аудио-протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Кроме того полагает, что отказ суда в назначении экспертизы ограничил его права в доказывании тех обстоятельств, на которые он ссылается, отказ вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора, а именно установления размера невзысканной дебиторской задолженности должника, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Также считает незаконным отклонение уточнений заявителя от 11.07.2022 (увеличение размера исковых требований), с учетом принятых определением от 31.05.2022 уточнений требований в части изменения оснований требований. Отклонение ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления полагает необоснованным, с учетом изменения оснований требований на непредоставление оправдательных документов, и рассмотрение спора по истребованию документов в рамках дела N А50-30475/2021 могли повлиять на рассмотрение настоящего спора. Апеллянт считает, что судом дана неправильная оценка судебного акта по делу N А50-6185/2017, суд переоценил выводы суда о наличии дебиторской задолженности на сумму 29 041 000 руб. и сумму невзысканной задолженности, положив в основу переоценки суммы дебиторской задолженности доводы и возражения ответчика, которые уже были представлены и учтены при вынесении судебного акта по делу А50-6185/2017. Полагает недостаточными считать получение писем от дебитора с отказом исполнения по договорам исчерпывающими мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того отмечает, что противоправность поведения Зайцева В.В. уже ранее являлась предметом рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на его действия (решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу N А50-6185/2017). Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "ЧСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с тем, что 11.10.2022 является праздничным днем в Республике Башкортостан, где проживает представитель.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "ЧСК" отказался от ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд определил ходатайство ООО "ЧСК" об отложении судебного разбирательства не рассматривать.

Зайцевым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов собрания кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж" N 6 от 10.03.2015, N 8 от 12.10.2015, N 16 от 08.05.2018, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу N А50-19818/2022 о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания по иску ООО "ЧСК" к Зайцеву В.В. о взыскании убытков в размере 5 104 729,64 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 10.11.2022 отказал в его удовлетворении (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО "ЧСК" доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Зайцев В.В. против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков в размере 27 362 5987 руб. кредитор ссылается на не взыскание управляющим дебиторской задолженности в размере 24 862 597 руб., а также неправомерное расходование Зайцевым В.В. денежных средств из конкурсной массы в размере 2 500 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 31.05.2022).

Арбитражный управляющий Зайцев В.В. против удовлетворения заявления возражал, представил отзывы на заявление, в том числе на все заявлявшиеся уточнения требований, которые не были приняты судом, доказательства в подтверждение правомерности своих действий и отсутствия заявленных оснований для взыскания с него убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Положениями п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определяется как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В п.3 указанной статьи предусмотрено, что такое требование также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном п. 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в п.1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

При этом из буквального толкования п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с п.3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЧСК" на правах кредитора ООО "СпецЭлектроМонтаж" (сумма требований 10 236 111,50 руб.) обратилось с требованиями о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков, при этом, по мнению ООО "ЧСК", убытки подлежат взысканию в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж", а не в пользу самого кредитора в пределах суммы его реестровых требований, как то предусмотрено п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по настоящему делу оставлены без рассмотрения требования ООО "ЧСК" к Зайцеву В.В. о взыскании убытков, размер которых включал, в том числе, 2 500 000 руб. выданного займа (по договору от 09.04.2014), 24 862 597 руб. невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, 16 643 384 руб. израсходованных денежных средств без оправдательных документов (заявление подано 10.01.2022).

В отношении требования о взыскании убытков в размере 24 862 597 руб. в ответ на неоднократные вопросы суда в ходе судебного разбирательства о том, какими конкретно доказательствами подтверждается факт причинения бывшим арбитражным управляющим убытков должнику, ООО "ЧСК" пояснило, что неправомерное бездействие Зайцева В.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу N А50-6185/17, при этом перечень дебиторов, расчет задолженности перед ними ООО "ЧСК" в материалы настоящего дела так и не представило.

Из названного судебного акта по делу N А50-6185/17 следует, что суд, проанализировав содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, пришел к выводу о том, что отраженная в отчетах информация не носит последовательный характер, не отражает полноту мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности при том, что по данным бухгалтерского учета должника 29 541 000 руб. (или 81,95% от всех активов должника) приходятся именно на дебиторскую задолженность.

Между тем, сам по себе вывод о неполном отражении в отчете мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не влечет ответственность арбитражного управляющего в виде убытков, составляющих сумму всей имевшейся у должника дебиторской задолженности.

Одно лишь установление факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Между тем, убедительные и достоверные доказательства наличия такой причинно-следственной связи ООО "ЧСК" не представило суду (ст. 9, 65 АПК РФ).

Зайцев В.В., в свою очередь, пояснил, что ООО "ЧСК", обосновывая наличие у должника на дату открытия конкурсного производства (18.07.2013) дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий не взыскал, ссылается на общий размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012. Конкурсное производство в отношении должника введено 18.07.2013, при этом последнюю отчетность в налоговый орган должник предоставил только за 1 полугодие 2012 года (на 30.06.2012). Указывая на наличие дебиторской задолженности на дату признания должника банкротом в размере свыше 24 млн. руб., кредитор ссылается исключительно на неактуальные данные бухгалтерской отчетности годовой давности.

В подтверждение утраты актуальности отраженных в балансе на 30.06.2012 сведений на момент введения конкурсного производства Зайцев В.В. указывал на то, что по состоянию на 30.06.2012 дебиторская задолженность составляла 25 370 000 руб., кредиторская задолженность - 37 674 000 руб., при этом на дату введения наблюдения должник имел кредиторскую задолженность в значительно меньшем размере, чем это отражено в балансе. Так, на дату возбуждения дела о банкротстве должником не были исполнены обязательства перед кредиторами на общую сумму 13 193 600 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, за период с 30.06.2012 по 21.01.2013 кредиторская задолженность уменьшилась на 24 480 400 руб. (37 674 000 руб. - 13 193 600 руб.), в том числе за счет поступления средств от взыскания дебиторской задолженности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.07.2013, в соответствии с которым директор должника Калугин П.В. передал конкурсному управляющему Зайцеву В.В. бухгалтерскую документацию должника, при этом в составе переданной бухгалтерской документации первичные документы (акты выполненных работ, накладные), которые бы подтверждали задолженность третьих лиц перед должником, отсутствовали.

16.08.2013 Зайцевым В.В. размещено сообщение на ЕФРСБ N 166000 о результатах инвентаризации, к сообщению приобщена инвентаризационная опись по дебиторской задолженности N 1 от 02.08.2013, из которой следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "Башстройсервис" в размере 766 355,74 руб. В 2015 г. размещено дополнительное сообщение на ЕФРСБ N 777641 от 11.10.2015 о результатах инвентаризации. К сообщению приобщена инвентаризационная опись по дебиторской задолженности N3 от 08.10.2015, из которой следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность Ядрышникова С.А. в размере 294 140,30 руб., ООО "Стройэнергетика" в сумме 235 890,30 руб.

Исполнительный лист от 27.03.2015 серии ФС N 000882065 о взыскании задолженности с Ядрышникова С.А. предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, ОСП по Суксунскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство N 2886/15/59037-ИП от 14.05.2015.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройэнергетика", делу присвоен номер N А07-22234/2014. Определением суда от 31.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергетика" прекращено, по причине отсутствия у должника имущества. Дебиторская задолженность ООО "Стройэнергетика" приказом конкурсного управляющего от 04.10.2016 списана с баланса, в связи безнадежностью её взыскания после того, как управляющим были совершены все действия, направленные на её взыскание. Перечень проведенных мероприятий подробно изложен в приказе от 04.10.2013 о списании дебиторской задолженности.

ООО "ЧСК" в обоснование наличия у должника дебиторской задолженности ссылается на протокол N 3 собрания кредиторов ООО "СпецЭлектроМонтаж" от 28.03.2014. Из протокола собрания усматривается, что конкурсный управляющий сообщает участникам собрания, что силами подрядной организации ООО "БикАр" продолжаются работы по ранее заключенным договорам с ОАО "МРСК-Урала". По договору N 15 от 21.01.2013 ООО "БикАр" выполняет строительство ВЛ-0,4 кВ в пос. Кукуштан по ул. Чапаева, ул. Юбилейная. По договору N 25 от 24.01.2013 ООО "БикАр" продолжает строительство линии ВЛ-10 кВ в пос. Кухтым Пермского края. Подрядная организация ООО "Регион" закончило выполнение работ на объекте ООО "Насосы ППД". Силами подрядчика ООО "БикАр" продолжаются работы по муниципальному контракту с администрацией Раевского сельского поселения. Конкурсный управляющий указывает в протоколе N3 перечень и реквизиты договоров, их стоимость. Ссылаясь на данный протокол кредитор указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности с ОАО "МРСК-Урала" по договорам, о которых идет речь в протоколе N3 собрания кредиторов.

Зайцев В.В. пояснил, что сведения о наличии заключенных договоров с ОАО "МРСК-Урала" были получены от бывшего директора Калугина П.В., при этом директор Калугин П.В. и исполнительный директор Пономарев А.В. утверждали, что они самостоятельно продолжают разрабатывать проектную документацию для ОАО "МРСК-Урала", не представляя доказательств сдачи результата этих работ заказчику.

С целью получения информации непосредственно от заказчика, конкурсный управляющий письмом N 22 от 06.02.2014 обратился в ОАО "МРСК-Урала" с требованием предоставить информацию о договорах и объектах строительства, по которым работы выполнены в неполном объеме; перечень договоров, по которым выполнение работ продолжается; предоставить акты сверок в разрезе выполненных договоров, предоставить промежуточные акты выполненных работ; указать субподрядчиков должника, которые выполняют работы.

В ответном письме от 05.03.2014 ОАО "МРСК-Урала" отказало в предоставлении информации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ОАО "МРСК-Урала". Определением от 21.03.2014 суд обязал ОАО "МРСК Урала" представить конкурсному управляющему копии истребуемых документов.

Во исполнение определения суда ОАО "МРСК Урала" предоставило конкурсному управляющему письма N П4/45/01/1651 от 02.07.2013, от 05.07.2013 N П4/45/05/470, от 05.07.2013 N П4/45/05/473, от 05.07.2013 N П4/45/05/476, от 05.07.2013 N П4/45/05/471, из которых следует, что все договоры, на которые ссылались бывшие руководители, утверждая, что продолжают по ним выполнение, расторгнуты ОАО "МРСК Урала" в одностороннем порядке еще в процедуре наблюдения. ОАО "МРСК-Урала" в одностороннем порядке расторгло все договоры с ООО "СпецЭлектроМонтаж" по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по срокам и качеству работ. Акты (промежуточные акты) выполненных работ по расторгнутым договорам сторонами не подписаны, результат работ или этап работ должным образом заказчику не передан.

В отсутствие актов выполненных работ или актов приема-передачи проектной документации по расторгнутым договорам у конкурсного управляющего не имелось достаточных правовых оснований для обращения в суд с иском к ОАО "МРСК-Урала" о взыскания дебиторской задолженности, либо такое обращение носило бы бесперспективный характер, повлекло бы необоснованное расходование средств конкурсной массы, в частности, на несение судебных расходов.

Согласно пояснениям управляющего, представленным им документам, письмам ОАО "МРСК-Урала", причиной расторжения договоров явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по ним по срокам и качеству.

Вопреки позиции заявителя, какие-либо документальные свидетельства выполнения работ должником, в частности, на объектах в пос. Кухтым, пос. Кукуштан, результат которых используется заказчиком, не имеется.

Согласно пояснениям управляющего, он выезжал по месту объектов строительства, установил, что в пос. Кухтым должник, с нарушением требований проекта, установил опоры, которые не соответствовали проектной документации, затер заводскую маркировку и нанес маркировку проектную, с учетом чего эти опоры не пригодны для использования по назначению; рядом силами другого подрядчика построена новая высоковольтная линия, с установкой новых опор.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, были известны Пономареву А.В. (участник ООО "ЧСК"), поскольку он как представитель ООО "СпецЭлектроМонтаж" участвовал в совместном совещании с заказчиком, на котором от имени должника взял обязательства по устранению недостатков, в том числе замену стоек (опор); в период конкурсного производства совместно с конкурсным управляющим на объект выезжал конкурсный кредитор Пономарев В.И. (правопредшественник ООО "ЧСК).

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсном производстве закончены работы по договору с ОАО "МРСК-Урала" N 47-07/675 от 03.09.2012, подписан акт выполненных работ на сумму 3 725 235 руб., денежные средства от ОАО "МРСК-Урала" поступили в конкурсную массу.

Между должником и Администрацией Раевского сельского поселения 09.09.2016 заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация обязалась принять и оплатить работы по муниципальному контракту в размере 934 403,31 руб. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 14.09.2016 по делу N А07-13394/2016, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Решением третейского суда от 07.09.2016 по делу N 602/16 с ОАО "МРСК-Урала" в пользу должника взыскано 500 000 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы по договору подряда N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012 по объекту "Строительство ВЛ-0,4 кВ, с/п Кукуштанское, пос. Кукуштан ул. Чапаева 70, ул. Юбилейная,8,9, Промышленная, д. 6 Пермский край, Пермский район"; третейский суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за строительные работы по договору подряда N 07-286-ЦЭС/2012, которые были выполнены до расторжения договора; денежные средства от ОАО "МРСК-Урала" поступили в конкурсную массу.

В ответ на требование конкурсного управляющего погасить задолженность по договору подряда N 5 от 17.09.2012 в размере 109 745,38 руб. общество "Насосы ППД" направило ответное письмо N 3021 от 09.11.2015, в котором указало на отсутствие обязательства по оплате. Общество "Насосы ППД" предоставило дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому оплата в размере 109 745,38 руб. будет произведена при условии выполнения должником работ по подключению трансформаторной подстанции к линиям электропередач. В связи с тем, что должник обязательство не исполнил, общество "Насосы ППД" в 2013 г. самостоятельно выполнило работы по подключению смонтированной подстанции к линиям электропередач. В связи с неисполнением должником обязательства по дополнительному соглашению к договору подряда, отсутствовали основания для оплаты 109 745,38 руб.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу N А50-6185/17 установлен факт взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму свыше 4,6 млн. руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЧСК" приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не переоценивал выводы суда по делу N А50-6185/2017 о наличии дебиторской задолженности на сумму 29 041 000 руб. и суммы невзысканной задолженности, в рамках настоящего спора судом проведена проверка правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, возможности причинения в их результате заявленных убытков.

Факт заключения должником и ОАО "МРСК-Урала" договоров не отрицается, договоры были переданы конкурсному управляющему Зайцеву В.В., им совершены необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия задолженности названного лица перед должником.

Как указано ранее, в ходе данных мероприятий было установлено, что большинство договоров были расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по срокам и качеству, по некоторым договорам работы должником исполнены уже в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Конкурсным управляющим были представлены доказательства обращения им за взысканием задолженности ОАО "МРСК-Урала".

Вопреки позиции апеллянта, судом правомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку результаты работ, предусмотренные договорами, расторгнутыми заказчиком, отсутствуют; те построенные должником элементы строительства, с учетом их несоответствия требованиям по качестве, не могут быть использованы по назначению, в такой ситуации их оценка применительно к предмету настоящего спора значения не имеет.

Довод об иной их ценности, в частности, для сдачи на металлолом, отклоняется, доказательства их утраты, невозможности демонтажа в настоящее время должником, являющимся действующим юридическим лицом, отсутствуют. Более того, данный довод не связан с предметом настоящего спора.

Зайцевым В.В. в материалы дела были представлены все необходимые пояснения и доказательства относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которым была дана надлежащая оценка суда. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не усмотрено.

При таком положении следует признать правильным вывод суда о не доказанности совокупность условий, необходимой для взыскания убытков, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Также ООО "ЧСК", с учетом принятых судом уточнений от 30.05.2022, было заявлено о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. за совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие доказательств расходования денежных средства.

Как установлено ранее, заявитель по настоящему спору представил в материалы дела многочисленные заявления об уточнении требований, дополнения к ним, в том числе заявляя новые требования, что привело к неверному восприятию судом обстоятельств, на которых основано требование о взыскании с управляющего убытков в размере 2 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на сумму 2 500 00 руб. в части, касающихся договора займа, выданного конкурсным управляющим себе лично за счет средств конкурсной массы, указав, что из уточнения заявленных требований ООО "ЧСК" от 11.07.2022, которое не было принято судом, следует, что на данные доводы кредитор не ссылается, то есть фактически им признана бесперспективность данных требований, что свидетельствует об отсутствии достойного судебной защиты интереса (ст. 4 АПК РФ).

Из заявления об изменении основания требования от 30.05.2022, пояснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что подача заявления об изменении оснований требования о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. связана с рассмотрением судом (определение от 17.10.2021) ранее поданных им заявлений о взыскании убытков частично по тем же основаниям (заявления от 16.05.2017 и от 29.05.2017); отсутствием претензий к управляющего в части договора займа с должником.

Фактически ООО "ЧСК" заявлено новое требование, которое не подлежало принятию к рассмотрению посредством конструкции ст. 49 АПК РФ. Суд, не внимательно ознакомившись с заявлением об изменении основания требования от 30.05.2022, с учетом его просительной части, счел, что заявитель после многократных уточнений и дополнений требований, возвратился к первоначально заявленным, чем и было обусловлено ошибочное принятие такого рода изменения оснований, рассмотрение требования, исходя из ранее заявленных обстоятельств невозвращения ответчиком заемных средств должнику. Как указано ранее, заявитель претензий к Зайцеву В.В. в части исполнения им обязательств по возвращению заемных средств не имеет, с учетом результатов рассмотрения его заявлений, содержащих, в том числе аналогичные доводы, с учетом чего суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскании с ответчика касающихся договора займа убытков в сумме 2 500 000 руб.

Между тем, фактически суд изменение оснований требования принял, но при рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. указал иные фактические обстоятельства спора, однако, это не привело к принятию неправильного решения об отказе во взыскании с Зайцева В.В. убытков в размере 2 500 000 руб.

Согласно заявлению об изменении основания иска от 30.05.2022, требование о взыскании убытков мотивировано заявителем ссылкой на определение суда от 19.07.2016 по настоящему делу о банкротстве, на то, что в отчете управляющего Зайцева В.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 14.10.2016 отражено поступление в конкурсную массу более 17 млн. руб., к концу конкурсного производства денежные средства в размере 16 643 384 руб. были полностью израсходованы, оправдательные документы не представлены; представленный отчет не подтверждает, что управляющий отчитался за израсходованные денежные средства, к отчету оправдательные документы, подтверждающие расходование на сумму всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в обеспечение деятельности ООО "СпецЭлектроМонтаж", не приложены; данные документы не переданы следующему конкурсному управляющему, даже в порядке исполнения определения суда от 04.07.2018 об их истребовании; факт возврата этих денежных средств либо их использования в хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается; в результате неправомерных действий Зайцева В.В. по безосновательному расходованию денежных средств уменьшились активы должника на сумму 12 568 130 руб.. составляющую конкурсную массу должника и подлежащую пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами; 2 500 000 руб. является убытками, так как на указанную сумму уменьшилась конкурсная масса должника в отсутствие каких-либо законных оснований.

Управляющий Зайцев В.В. в своем отзыве от 25.01.2022, который повторно представлен им в материалы дела 31.05.2022, в отношении данного требования пояснил, что определением суда от 19.07.2016 признаны незаконными его действия по иным обстоятельствам, судом не исследовался вопрос обоснованности расходования конкурсной массы, оценочное суждение суда о несоответствии отчета о движении денежных средств типовой форме не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений; позиция заявителя о причинении убытков строится на формальной оценке мотивировочной части данного определения о данных отчета о деятельности на 14.10.2016.

В данном отзыве управляющим указано на пропуск ООО "ЧСК" срока исковой давности по данному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске заявителем срока исковой давности управляющим Зайцевым В.В. указано, что ООО "ЧСК" получило статус конкурсного кредитора в результате цепочки процессуального правопреемства от Пономарева Владимира Ивановича, который принимал участие в собраниях кредиторов 28.03.2014, 10.03.2015, 12.10.2015; согласно протоколам собраний N 6 от 10.03.2015, N 8 от 12.10.2015 на собраниях рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (приобщены в материалы дела 31.08.2021), отчеты управляющего о деятельности, об использовании денежных средств, результатах проведения процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов доведены до сведения мажоритарного кредитора Пономарева В.И., который, принимая участие в собрании кредиторов 12.10.2015, имел возможность получить любой объем информации, в том числе об обоснованности расходования денежных средств должника, а значит, с даты данного собрания кредитор Пономарев В.И. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, заявить о неверном или необоснованном распределении конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющим Зайцевым В.В. представлен также протокол собрания кредиторов N 16 от 08.05.2018, в котором принимал участие правопреемник кредитора Пономарева В.И. ООО "ТехКом Консалтинг" в лице представителя Пономарева В.И. (по доверенности от 09.01.2018), собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, принято решение о принятии его к сведению.

По утверждению управляющего Зайцева В.В., Пономарев В.И. является аффилированным с контролирующими должника лицами через Пономарева Андрея Владимировича (исполнительный директор до процедуры банкротства и с 30.09.2021 по настоящее время) и внука Пономарева Евгения Андреевича (учредитель). При этом Пономарев Андрей Владимирович с 29.10.2018 по 15.06.2020 являлся участником ООО "ЧСК" (доля 50%), а руководителем данного общества - Секретарев Алексей Васильевич, который также является участником ООО "ТехКом Консалтинг".

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем не оспорены и не опровергнуты.

С учетом указанных управляющим обстоятельств и представленных доказательств, следует признать, что правопредшественник заявителя Пономарев Владимир Иванович располагал сведениями, отраженными в отчетах о деятельности управляющего, о поступлении в конкурсную массу денежных средств и их расходовании, начиная с 2014 года, следовательно, имел возможность потребовать подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы документы у управляющего; ООО "ТехКом Консалтинг" также располагало такой возможностью как текущий кредитор (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-19052/2015, в настоящем деле о банкротстве участвует с 24.03.2016), а с 11.07.2017 - как конкурсный кредитор, в том числе с учетом взаимосвязи данного общества с Пономаревым В.И.

Из материалов настоящего спора следует, что первоначально требование о взыскании с Зайцева В.В. убытков было подано ООО "Техком Консалтинг" 09.06.2017, в заявлении приведен перечень решений суда, которыми, по мнению заявителя, подтверждается совершение конкурсным управляющим незаконных действий, приведших к возникновению убытков, в том числе определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по настоящему делу о банкротстве, судебные акты приложены к заявлению.

В поступившем в суд уточнении (изменении) к заявлению ООО "Техком Консалтинг" от 09.06.2017 приведены установленные судами в указанных в заявлении судебных актах обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего Зайцева В.В., в том числе о необоснованном расходовании денежных средств, выразившемся в необоснованном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения, об отражении им в отчетах, в частности, в отчете о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 14.10.2016 сведений о поступлении в конкурсную массу за период с 20.08.2013 по 03.06.2016 денежных средств в сумме 16 774,7 тыс. руб., неполный объем подтверждающих расходование документов, недоказанности необходимости и обоснованности несения текущих расходов в размере поступивших средств (определение (определения от 19.07.2016, от 06.04.2018, от 07.04.2018).

Следовательно, ООО "ТехКом Консалтинг" на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с управляющего Зайцева В.В. убытков знало о тех обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого требования, - о непредставлении документального подтверждения обоснованности расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы, а значит, имело право и возможность предъявить соответствующие требования к Зайцеву В.В.

При таком положении срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять, начиная с ноября 2016 года, но не позднее, чем с 09.06.2017, следовательно, данный срок истек 09.06.2020.

Как следует из материалов дела, заявитель несколько раз пытался заявить требование о взыскании с управляющего Зайцева В.В. убытков за совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие доказательств обоснованности расходования денежных средств конкурсной массы должника дополнительно к ранее заявленным по настоящему спору требованиям, а также вне рамок настоящего спора и дела о банкротстве (в исковом производстве).

Суд неоднократно отказывал в принятии дополнительно предъявленных в рамках настоящего обособленного спора новых требований, с учетом чего какая-либо неопределенность относительно порядка их предъявления (самостоятельное заявление) у заявителя отсутствовала.

Одновременно с настоящим обособленным спором судом рассматривались иные заявления о взыскании с Зайцева В.В. убытков, в том числе по тем же основаниям, что в настоящем споре: по заявлениям от 16.05.2016 ООО "РСП "БикАР" (11.07.2017 заменено на ООО "ТехКом Консалдинг"), от 07.07.2017 ООО "СИП-Электро" (определением от 17.10.2021в удовлетворении отказано).

То есть какие-либо препятствия для подачи самостоятельного заявления в рамках настоящего дела до прекращения производства определением от 14.12.2018 либо иска в порядке общегражданского судопроизводства после данной даты отсутствовали.

Тем не менее, заявитель продолжал в рамках настоящего обособленного спора представлять заявления об уточнении требований, дополнений к ним, в которых просил взыскать с управляющего Зайцева В.В. иные убытки, по иным основаниям.

В частности, 26.06.2019 заявителем ООО "ЧСК" представлено уточнение к заявлению ООО "Техком Консалтинг" от 09.06.2017, в котором заявлено ко взысканию с Зайцева В.В., помимо первоначально заявленных убытков в размере 24 862 597 руб. (не взыскание дебиторской задолженности), 2 500 000 руб. (упущенной выгоды по договору займа), требование о взыскании с него убытков в размере 1 351 814,46 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа), а также убытков в сумме 16 643 384 руб. за неправомерное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы.

08.12.2020 ООО "ЧСК" в материалы дела представлено дополнение к заявлению ООО "Техком Консалтинг" от 09.06.2017, в котором заявлено ко взысканию с Зайцева В.В. помимо первоначально заявленных убытков в размере 24 862 597 руб. (не взыскание дебиторской задолженности) требование о взыскании с него убытков в размере 16 643 384 руб. за неправомерное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы.

Согласно определению суда от 09.02.2022, судом рассмотрено поступившее 08.12.2020 уточнение заявления, которое в части взыскания убытков в размере 16 643 384 руб. (не подтвержденные расходы управляющего, понесенные в процедуре банкротства должника) признано новым требованием, в его принятии судом отказано.

27.01.2022, то есть до принятия судом названного определения, управляющим Зайцевым В.В. представлен дополнительный отзыв на заявление (исх. от 25.01.2022), в том числе на требование о взыскании с него убытков за неправомерное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы, в котором ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по новому требованию.

Заявление об изменении основания иска по настоящему спору принято судом 30.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению ООО "ЧСК", срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты прекращения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента кредитору стало понятно, что его требование не будет удовлетворено, права нарушены.

Данная позиция представляется апелляционному суду ошибочной, поскольку о расходовании денежных средств из конкурсной массы в отсутствие подтверждающих его обоснованность документов, а значит и о нарушении такими действиями прав кредиторов должника заявителю было известно не позднее 09.06.2017.

Кроме того, трехлетний срок с даты прекращения конкурсного производства в отношении должника истек 14.12.2021, следовательно, и по отношению к данной дате срок исковой давности по требованию также истек.

Ссылка апеллянта на предъявление им заявления о взыскании убытков с управляющего Зайцева В.В., в том числе в размере 16 643 384 руб. израсходованных денежных средств без оправдательных документов, 10.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с даты прекращения конкурсного производства в отношении должник, отклоняется.

Действительно, как указано ранее, 10.01.2022 ООО "ЧСК" подано заявление о взыскании с Зайцева В.В. убытков, размер которых включал 16 643 384 руб. израсходованных денежных средств без оправдательных документов. Однако данное заявление предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве после прекращения конкурсного производства в отношении ООО "СпецЭлектроМонтаж" (14.12.2018), то есть не в установленном процессуальном законом порядке, с учетом чего суд оставил его без рассмотрения (определение от 29.04.2022).

Примерно в то же время ООО "ЧСК" были предъявлены в суд в порядке общего судопроизводства иски о взыскании с управляющего Зайцева В.В. убытков, в том числе по тем же основаниям, что в настоящем обособленном споре, в частности, по делу N А50-19818/2022 (истец, ООО "ЧСК" не исполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, иск был возвращен), по иску ООО "ЧСК" возбуждено дело N А50-19818/2022 (в настоящее время не рассмотрено).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления ООО "ЧСК" о взыскании убытков с Зайцева В.В. у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева