Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-1959/22 по делу N А60-9665/2020

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Старокожева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу N А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Старокожева Е.В.- Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2022 N 66АА6443513);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - общество "Управляющая компания "Екадом") Кашевской Наталии Николаевны - Герман К.В. (доверенность от 09.01.2024);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Айдарова М.С. (доверенность от 12.12.2023 N 10/52Д).

Представитель Мезенцевой Елены Михайловны, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Мезенцевой Е.М. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "Екадом" Кашевская Н.Н. 28.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника общества "Управляющая компания "Екадом" Старокожева Е.В. убытков в размере 4 452 140 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мезенцева Е.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Старокожева Е.В. в пользу общества "Управляющая компания "Екадом" взысканы убытки в размере 4 452 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старокожева Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Старокожев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о реальном характере правоотношений должника с Мезенцевым А.Д., который подтвержден представленными в материалы дела копией договора и актами выполненных работ, отмечая, что в последующем конкурсным управляющим заключены аналогичные договоры с обществом "Гранит" и обществом "Северное сияние", при этом доказательств выполнения спорных работ в рассматриваемый период иным лицом, помимо Мезенцева А.Д., либо непосредственно силами должника, не представлено.

Заявитель также указывает, что у Мезенцева А.Д. имелись в штате работники в количестве 22 человек, что подтверждается сведениями из ПФР РФ, следовательно, имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ, при этом работникам выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги и соответствующие отчисления с заработной платы в различные фонды, а также осуществлялась покупка материалов.

Кроме того, Старокожев Е.В. обращает внимание на то, что судом не установлена аффилированность между ним и Мезенцевым А.Д., он не получил имущественную выгоду по данным перечислениям, денежные средства Старокожеву Е.В. не возвращались.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые могут являться основанием для вывода о причинении должнику убытков.

Как полагает заявитель, судом ошибочно вменяется Старокожеву Е.В. реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на подставных лиц, поскольку постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.12.2022 по настоящему делу из мотивировочной части определения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исключен абзац, в котором констатировано наличие по спорам с Ткаченко Д.А., Журавлевой А.В., Козловским Д.Н., Кондратовым А.А., Мезеновой Т.В., Лукиных К.В. и т.д. ситуации, аналогичной установленным в обособленном споре по оспариванию сделки с Беляевым В.А обстоятельствам о движении денежных средств в отсутствие встречного предоставления, имеющего транзитный характер между лицами аффилированными с должником через Старокожева Е.В.

Помимо этого заявитель указывает на недобросовестное поведение конкурсных кредиторов - общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Т Плюс", направленное на причинение вреда Старокожеву Е.В., а также отмечает, что управляющим меры по оспариванию сделок должника не предпринимались.

Конкурсный управляющий, общество "Т Плюс" и Мезенцева Е.М. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период руководства Старокожевым Е.В. деятельностью общества "Управляющая компания "Екадом" (с 23.10.2017 по 12.12.2019) должником с 22.08.2018 по 01.07.2019 произведены перечисления денежных средств в пользу предпринимателя Мезенцева А.Д. на общую сумму 4 452 140 руб. с назначением платежа "оплата по договору ТО по МКД".

Деятельность Мезенцева А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его смертью, о чем в ЕГРИП 15.07.2019 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Т Плюс" о признании общества "Управляющая компания "Екадом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по настоящему делу в отношении общества "Управляющая компания "Екадом" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по настоящему делу должник - общество "Управляющая компания "Екадом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Ссылаясь на то, что путем указанных перечислений денежных средств в пользу предпринимателя Мезенцева А.Д. Старокожевым Е.В. осуществлялся вывод активов должника в преддверии его банкротства, указывая на транзитный характер платежей, поскольку первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, наличие фактических правоотношений в дальнейшем не установлено, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании со Старокожева Е.В. убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Указанные лица обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что фактически на счет предпринимателя Мезенцева А.Д. поступали денежные средства исключительно от компаний, деятельность которых контролируется семьей Старокожевых, при этом Мезенцев А.Д. каких-либо услуг должнику оказывать не мог ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, в 2018-2019 годы Мезенцев А.Д. по состоянию здоровья не мог осуществлять какую-либо деятельность в качестве активного экономического субъекта, в том числе работодателя, поскольку в 2018 году Мезенцев А.Д. в отдельные периоды находился на больничном и лежал в стационаре, а в 2019 году (с 16 января и вплоть до смерти 10 июля 2019 года) находился либо в больнице, либо на домашнем стационаре; движение денежных средств носило исключительно транзитный характер; денежные средства в большей части сняты наличными, отследить их дальнейшее движение невозможно.

Судами также установлено, что фактически счетом предпринимателя Мезенцева А.Д. управлял Старокожев Е.В., поскольку именно его номер телефона указан для получения смс-сообщений для доступа в интернет-банк, что подтверждается материалами дела N А60-45806/2020. Более того, счет Мезенцева А.Д. в публичном акционерном обществе Банк ВТБ открыт 19.02.2019, банковская карточка с образцами подписей заверена 22.01.2019, дата оформления карточка указана также 19.02.2019, при этом Мезенцев А.Д. физически не мог принимать участие в оформлении банковских документов, т.к. находился на лечении в стационаре, перенес операцию (находился в больнице в период с 16.01.2019 по 18.02.2019); с 18.02.2019 Мезенцев А.Д. находился дома и впоследствии снова госпитализирован, что подтверждается сведениями о его госпитализации в период 2019 года; в тексте анкеты клиента и в тексте заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания указан контактный номер, принадлежащий Старокожеву Е.В.

Кроме того, судами приняты во внимание последовательные пояснения Мезенцевой Е.М., согласно которым Мезенцев А.Д. в качестве предпринимателя не работал, всегда являлся наемным работником (в одной из компаний, входящих в группу компаний Старокожевых, работал бригадиром бригады разнорабочих и руководил в основном работами по ремонту системы водоотведения и канализации), получал фиксированную заработную плату. Более того, в спорный период с 16.01.2019 года и почти все время вплоть до своей смерти 10.07.2019 года находился либо в больнице, либо на домашнем стационаре; никакой деятельностью в период 2019 года он не занимался по состоянию здоровья.

При изложенных обстоятельствах исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оснований для перечисления денежных средств должника на счет, открытый на имя предпринимателя Мезенцева А.Д., не имелось, поскольку объективных сведений и документов об осуществлении Мезенцевым А.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельного оказания им комплекса услуг по техническому обслуживанию МКД, не представлено, Старокожевым Е.В. использовался статус индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Д. в качестве юридической конструкции в целях организации транзитного движения денежных средств и вывода активов должника через счет предпринимателя; приняв во внимание, что в результате действий Старокожева Е.В. по выводу активов должника через расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Мезенцева А.Д. должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 4 452 140 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом доводы Старокожева Е.В. о том, что у Мезенцева А.Д. числилось 22 работника, представленные в материалы дела договоры и акты оказания услуг подтверждают оказание Мезенцевым А.Д. соответствующих услуг в пользу должника, обоснованно отклонены судами, поскольку в июне 2019 года Мезенцев А.Д. никого из работников уволить не мог, т.к. начиная с 22.05.2019 г. Мезенцев А.Д. был госпитализирован и находился в больнице до момента своей смерти 10.07.2019 года; состав работников предпринимателя Мезенцева А.Д. и другого предпринимателя (ИП Иванова А.В.) совпадает; усматривается регулярное переход кадрового состава от одного предпринимателя к другому; все перечисленные в справке Пенсионного фонда РФ работники фактически являлись работниками управляющей компании; при этом предпринимателем Мезенцевым А.Д. какие-либо взносы за работников по реестрам не уплачивались, а по счету отсутствуют перечисления от сторонних организаций и контрагентов, а также обычные производственные расходы для приобретения расходных материалов, инструментов и прочее, обычно необходимых при техническом обслуживании МКД.

Представленные в материалы дела договоры и акты оказания услуг, однотипные и не информативные по своему содержанию, в отсутствие доказательств наличия у предпринимателя Мезенцева А.Д. реальных трудовых, в том числе доказательств того, что Мезенцев А.Д. самостоятельно нанимал специалистов, заключал с ними трудовые договоры, оплачивал их услуги, и материальных ресурсов для оказания услуг, в том числе доказательств того, что Мезенцевым А.Д. производился закуп материалов, оборудования, инструментов, сами по себе не могут подтверждать факт осуществления Мезенцевым А.Д. деятельности в качестве предпринимателя и оказания им соответствующих услуг в пользу должника. Кроме того, из представленных Старокожевым Е.В. договоров и актов невозможно установить, какие конкретно услуги оказывал исполнитель, на каких домах, по каким заявкам и т.д.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является Старокожев Е.В. (дела N А60-72266/2019, А60-45806/2020, А60-29516/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на подставных лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что Старокожевыми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на центр прибыли и центр убытков. Рассматриваемый спор, исходя из представленных в дело доказательств, соответствует ранее выявленной и установленной бизнес-модели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.12.2022 по настоящему делу, судом округа во внимание не принимаются, поскольку выводов судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для взыскания с Старокожева Е.В. убытков не опровергают, при этом фактические обстоятельства и предметы обособленных споров являются различными.

Доводы Старокожева Е.В. о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, судом округа отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу N А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старокожева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова