Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. N Ф09-8218/22 по делу N А60-68/2022

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А60-68/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Шумкова Юлия Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройурал М" (далее - общество "Промстройурал М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 857 692 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление общества "Промстройурал М" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования общества "Промстройурал М" в сумме 1 857 692 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2023, Ковалева Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой на названное определение суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Одновременно с апелляционной жалобой Ковалева О.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба Ковалевой О.А. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 производство по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковалева О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение апелляционного суда от 27.02.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ковалева О.А. указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 35, ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, ей был присвоен статус контролирующего должника лица, в связи с чем полагает, что у нее имеется права на обжалование ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов, в том числе определения суда от 07.06.2023 о включении требований в реестр, а также приводит доводы о невозможности применения к ней деликтной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Основа" инициировано на основании заявления общества "Консалтфинанс", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.03.2022, этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 25.10.2022 общество "Основа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества "Основа" о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление общества "Основа" оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "Основа" 11.08.2022 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ковалевой О.А. убытков в размере 22 176 116 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявления должника о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Ковалевой О.А. убытков объединены в одно производство.

Затем 27.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ковалевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гоголева А.В. по обязательствам должника на сумму 14 769 215 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника от 11.05.2022 о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлением должника от 11.08.2022 о взыскании с Ковалевой О.А. убытков в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления общества "Основа" о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Заявление общества "Основа" о взыскании с Ковалевой О.А. убытков удовлетворено, с Ковалевой О.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 176 116 руб. 39 коп. Заявление Ковалевой О.А. о привлечении Гоголева А.В. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Ковалёвой О.А. был также инициирован иной спор о привлечении Гоголева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невыплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), указывая на то, что интерес к обжалованию судебного акта возник в связи с признанием за ней статуса контролирующего должника лица постановлениями апелляционного суда от 22.11.2023 и 26.12.2023, Ковалева О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 07.06.2023 о включении требования общества "Промстройурал М" в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ковалевой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 07.06.2023 по настоящему делу истек 23.06.2023, а апелляционная жалоба направлена Ковалевой О.А. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только лишь 17.01.2024, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более шести месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы Ковалевой О.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока неуважительными. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В Постановлении N 49-П приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Ковалевой О.А., установил, что определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, Ковалева О.А. была привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу должника убытков в форме упущенной выгоды, следовательно, размер её обязательств перед должником не зависит от размера реестра требований кредиторов и размера текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции Ковалевой О.А. о признании за ней статуса контролирующего должника лица постановление апелляционного суда от 22.11.2022 прямых выводов о наличии у нее такого статуса не содержит, а в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 соответствующее указание сделано применительно к отклонению доводов заявителя о необходимости передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что Ковалева О.А. на основании определения суда первой инстанции от 16.06.2022 является реестровым кредитором должника второй очереди и активно участвует в деле о банкротстве, следовательно, имела возможность в разумный срок заявить возражения по существу заявленных обществом "Промстройурал М" требований, в том числе путем обжалования определения суда от 07.06.2023 в апелляционном порядке в установленные сроки.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой либо наличие объективных препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий, Ковалевой О.А. не представлено, принимая во внимание, что обжалуемое определение от 07.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования "Простройурал М" никоим образом не влияет ни на основания возникновения убытков, ни на их размер, факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом не установлен, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.06.2023 применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 49-П и Постановлении N 35, указав, что наличие у заявителя заинтересованности в обжаловании определения суда само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Ковалёвой О.А. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о невозможности применения к ней деликтной ответственности судом округа не принимаются, поскольку не относятся к предмету кассационного обжалования.

Ссылки заявителя на то, что статус контролирующего должника лица был признан за ним постановлениями апелляционного суда от 22.11.2022 и от 26.12.2023, выводов судов не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 49-П и Постановлении, право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на экстраординарное обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, возникает у него с момента обращения в заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. В данном случае заявление о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было принято к производству суда определением от 17.05.2022; определением суда от 05.08.2022 заявление оставлено без рассмотрения, постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 данное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С указанного момента заявитель обладал правом на предъявление возражений по требованиям других кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, которыми такие требования включены в реестр. Доказательств того, что у Ковалевой О.А. не имелось объективной возможности получить сведения о рассматриваемом споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подана Ковалевой О.А. с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а приведенные ей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ковалевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и признания таких причин пропуска уважительными.

Оснований для иного исчисления начала срока подачи апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А60-68/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова