Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-7433/21 по делу N А07-20888/2018

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Рыжикова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу N А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" Коржана А.А. - Светлова А.О. (паспорт, доверенность от 16.02.2023).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Рыжикова О.А. об участии его представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако его представитель - Бикбулатов Д.Ф. в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Рыжикову О.А. (его представителю) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Уфаатомхиммаш", должник) "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коржан Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Рыжикова Олега Александровича (далее - заявитель жалобы, кассатор) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Коржана А.А., выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, Рыжиков О.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В обоснование жалобы указывает, что любая процедура банкротства предусматривает обязанность направления конкурсным управляющим запросов той или иной документации, истребование управляющим информации и не передача документов не свидетельствует о какой-либо экстраординарной сложности процедуры банкротства. По мнению кассатора, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, не лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность. Кассатор считает, что суды необоснованно согласились с доводами управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энертекс" поставило в адрес должника товар на сумму платежей. С выводами судов в отношении обществ с ограниченной ответственностью "МАРА", "АГАТ", "СТРОЙ-УНИВЕРСАЛ", "АРКАДА" кассатор не согласен. В рамках настоящего дела большинство заявлений об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим на основе банковской выписки и по правовому обоснованию сведено к тезису об отсутствии встречного представления за платежи должника. Аналогично управляющий, как полагает кассатор, обязан был подать ко всем фигурирующим в настоящем обособленном споре дебиторам претензии и инициировать соответствующие заявления об оспаривании сделок. По мнению кассатора, выводы судов о том, что предъявление исков не привело бы к положительному результату, основаны на предположениях и не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Рыжикова Олега Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Коржана А.А., выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении требований Рыжикова О.А., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которая выражается в несоответствии поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и нарушении таким поведением прав и законных интересов заявителя.

По данным категориям споров бремя доказывания распределяется следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из пунктов 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при рассмотрении таких споров судам необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судами установлено, что конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по установлению наличия/отсутствия оснований для взыскания дебиторской задолженности.

На запрос конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" направило документы, подтверждающие поставку товара должнику на оплаченную сумму.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью "МАРА" и "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" установлено, что они являются недействующими, решением налогового органа указанные общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ", "АРКАДА" прекратили свою деятельность 30.03.2020 и 19.06.2020 соответственно. Ввиду того, что перспектива взыскания данной задолженности и пополнения за ее счет конкурсной массы отсутствовала, комитетом кредиторов должника от 16.06.2023 принято решение о списании задолженности.

Согласно положениям пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Взыскание задолженности должно производиться только в случае, если компания является действующим юридическим лицом и в отношении дебиторской задолженности имеется документальное подтверждение.

К выводу о наличии сделок, подлежащих оспариванию, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 установлена обязанность бывшего руководителя Артамонова С.А. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника документацию общества. В определении суда указано на истребование у Артамонова С.А. документов в отношении отмеченных заявителем дебиторов.

При этом документация должника, истребованная определением суда от 30.09.2021, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана. В связи с этим конкурсный управляющий вынужден получать необходимую информацию посредством обращения в уполномоченные органы и коммерческие организации.

Таким образом, ввиду отсутствия истребуемой документации конкурсный управляющий вынужден исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в условиях дефицита доказательств.

Указания Рыжикова О.А. на необходимость обращения с заявлениями о взыскании убытков к контролирующим лицам указанных контрагентов признаны судами несостоятельными, так как для таких действий потребуются конкретные доказательства наличия задолженности, которые у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с их не передачей контролирующими должника лицами.

Кроме того, судами установлено, что комитетом кредиторов должника от 16.06.2023 принято решение признать нецелесообразной дальнейшую работу с дебиторской задолженностью должника в связи с невозможностью пополнения за ее счет конкурсной массы и списать ее с баланса, в том числе в отношении перечисленных выше контрагентов. Таким образом, не только конкурсный управляющий, но и конкурсные кредиторы считают нецелесообразным расходовать конкурсную массу на работу с указанной заведомо бесперспективной дебиторской задолженностью.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд считает необходимым отметить следующее. В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В связи с тем, что общества "МАРА", "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ", "АГАТ", "АРКАДА" не являются ныне действующими, общество "ЭНЕРТЭКС", предоставило документы, подтверждающие исполнение своего обязательства, взыскание задолженности с них признается бесперспективным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы кассатора, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций и по своей сути сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу N А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская