Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф09-9761/21 по делу N А07-6916/2020

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Марка" - Малядский Б.М. по доверенности от 19.05.2022 N 6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - общество "Марка", кредитор) о признании открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в отношении общества "УЖХ Сипайловский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

Решением суда от 15.01.2024 общество "УЖХ Сипайловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мустафина К.Р.

Общество "Марка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2024 и постановление суда от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что процессуальное поведение кредитора способствовало принятию решения об отказе в признании сделки недействительной. Так, кассатор указывает на недоказанность представления обществом "Марка" юридически значимых документов, которые были подготовлены в ходе рассмотрения спора судом, повлиявших на принятие решения в пользу кредитора. Конкурсный управляющий отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка совершена за счет средств должника, а отказ в признании ее недействительной осуществлен по иным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных расходов, полагая, что средняя стоимость участия представителя в Республике Башкортостан с учетом отсутствия сложности спора составляет 1000 руб. за судебное заседание.

Расценивая уточнение исковых требований в части ответчика по требованию (с управляющего на должника) как новое требование, со ссылкой на дату заявления такого уточнения кассатор указывает на пропуск кредитором срока на предъявление настоящего заявления.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что реестровые требования общества "Марка" были погашены, заявлений об их исключении либо о замене кредитора им не подавалось, что является злоупотреблением правом со стороны последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Марка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в общей сумме 479 565,61 руб. в пользу общества "Марка" недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по данному спору общество "Марка" указало на то, что в целях оказания юридических услуг между ним (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Малядским Борисом Марковичем (поверенный) 22.12.2022 заключен договор на оказание возмездных консультационных и юридических услуг от 15.07.2022 N 588б-07/22 (л.д. 37).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю консультационных и юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении спора по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника с обществом "Марка" в рамках дела N А07-6916/2020 о банкротстве "УЖХ Сипайловский".

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела; факт оплаты услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.01.2023 N 1, от 14.04.2023 N 2, от 07.06.2023 N 3, от 28.06.2023 N 4, от 01.09.2023 N 5, от 22.09.2023 N 6 на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 38-43).

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., общество "Марка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УЖХ Сипайловский" судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий со ссылкой на позицию общества "Марка" по спору и выводы судов указал на необоснованность требований, выразил сомнения в реальности понесенных расходов. Кроме того, управляющий заявил о чрезмерности расходов и пропуске кредитором срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов (л.д. 60-62, 67-68, 99-102).

Установив факт несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022 N 588б-07/22, приходные кассовые ордера, копии железнодорожных билетов и платежные квитанции, копии авиабилетов и посадочных талонов, и установив факт несения кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника с обществом "Марка", с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении заявленных требований), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с должника в пользу общества "Марка" в заявленной сумме 180 000 руб.

Судами отклонены доводы управляющего о необоснованности требования. Так, учитывая результат рассмотрения спора, суды констатировали, что кредитор (ответчик по спору) считается лицом, в пользу которого вынесены судебные акты.

Приняв во внимание, что информация о средней стоимости юридических услуг по региону носит общий характер безотносительно обстоятельств по конкретному делу, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суды отклонили соответствующие доводы, отметив, что цена услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению, а защита прав должника в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сопоставив даты вынесения итогового судебного акта по настоящему спору (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023) и подачи заявления о возмещении судебных расходов (19.12.2023), суды заключили, что срок для предъявления настоящего заявления кредитором не пропущен. Вопреки позиции конкурсного управляющего, преследуемый кредитором материально-правовой интерес по заявлению как первоначально, так и с учетом уточнения заключался в возмещении понесенных расходов, окончательно сформулированное требование кредитора не является новым требованием с целью его квалификации как отдельного заявления. При этом изменение субъектного состава (в части изменения ответчика по заявлению с арбитражного управляющего на должника) не влечет в данном случае изменение предмета заявления, настоящее заявление носит процессуальный характер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований кредитора являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума N 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова Е.А. Павлова