Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф09-9761/21 по делу N А07-6916/2020

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский", должник) Мустафина Кирилла Ринатовича, общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества "БашРТС" - Еникеева С.Р. по доверенности от 29.12.2023.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества "УЖХ Сипайловский" - Данилов К.И. по доверенности от 26.01.2024.

Судом округа удовлетворено ходатайство акционерного общества "Инвестиционное агентство" (далее - общество "Инвестиционное агентство") об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" общество "Инвестиционное агентство" подключение к каналу связи не обеспечило, при этом средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу "Инвестиционное агентство" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Одним из представителей конкурсного управляющего общества "УЖХ Сипайловский" было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Второй представитель, принимавший участие в судебном заседании непосредственно в помещении суда округа, указал, что представитель Пономарева Е. А. намерена участвовать в судебном заседании, но каких - либо процессуальных ходатайств не заявил, в связи с чем, учитывая, что интересы должника представляет уполномоченное лицо, присутствующее в судебном заседании и изложившее позицию доверителя, суда округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка" о признании общества "УЖХ Сипайловский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением суда от 18.01.2022 в отношении общества "УЖХ Сипайловский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

В арбитражный суд поступило заявление общества "Инвестиционное агентство" о включении требования в сумме 114 520 365 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023, определение суда от 24.01.2023 отменено, требование общества "Инвестиционное агентство" в сумме 114 520 365 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда от 15.01.2024 общество "УЖХ Сипайловский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мустафина К.Р.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 309-ЭС23-22376 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 отменены в части установления очередности удовлетворения требования общества "Инвестиционное агентство". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда от 24.01.2023 отменено; требование общества "Инвестиционное агентство" в сумме 114 520 365 руб. 73 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, общество "БашРТС" и конкурсный управляющий Мустафин К.Р. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество "БашРТС" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, признать требование кредитора в сумме 114 520 365 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность выкупа права требования к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, с последующим заключением договоров о рассрочке выплаты задолженности на 49 лет и несвоевременным ее истребованием в связи с нарушением обязательств по оплате; кроме того, заключая экономически нецелесообразные договоры, которые дали должнику возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, общество "Инвестиционное агентство" предоставило должнику нетипичную рассрочку платежа, а в дальнейшем отказывалось от принятия мер по истребованию задолженности, что также свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

По мнению кассатора, общество "Инвестиционное агентство", являясь в 2018 году акционером должника, уже знало, что он находится в имущественном кризисе, однако в 2019 году предоставило рассрочку должнику, тем самым позволив последнему продолжать вести предпринимательскую деятельность.

Общество "БашРТС" считает, что в данном случае пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) неприменим, поскольку общество "Инвестиционное агентство" не наделено полномочиями по решению важных общественных задач, его деятельность не относится к публично-правовым обязанностям органов местного самоуправления.

Кассатор утверждает, что на момент заключения договоров очевидное наличие имущественного кризиса у должника не прослеживалось для независимых кредиторов; настаивает на наличии аффилированности между должником и кредитором, подконтрольности Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация), нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров.

Управляющий Мустафин К.Р. в кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 24.01.2023 оставить в силе,- полагая, что в рассматриваемом случае положения пункта 13 Обзора неприменимы; отмечает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о возложении Администрацией публичных функций на должника и кредитора.

Кассатор утверждает, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника путем заключения спорного договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 N 225-437 на сумму более 115 млн. руб., при отсутствии у должника какого-либо имущества, посредством предоставления обществу "УЖХ Сипайловский" экономически необоснованной рассрочки на 49 лет, при очевидном нахождении последнего в кризисной ситуации.

Управляющий указывает на то, что кредитор не предоставил в материалы дела первичную документацию в подтверждение факта наличия задолженности, при том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По мнению заявителя жалобы, действия кредитора и Администрации являются злоупотреблением права; Администрацией создана такая структура владения активами, при которой подконтрольные ей юридические лица, зарегистрированные как коммерческие, могут осуществлять деятельность без соблюдения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве; а в случае же наступления банкротства такой организации, вся деятельность такого общества преподносится как публичная и преследующая социально-значимые интересы, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Общество "Инвестиционное агентство" в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 309-ЭС23-22376 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 отменены в части установления очередности удовлетворения требования общества "Инвестиционное агентство". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить, охватываются ли спорные отношения разъяснениями, приведенными в пункте 13 Обзора от 29.01.2020.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, не согласившись с позицией суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 отменил, признав требования акционерного общества "Инвестиционное агентство" в размере 114 520 365 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35).

Судом апелляционной инстанции отражено, что из материалов дела следует, что между обществами "Инвестиционное агентство" и "БашРТС" заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 N 225-437, в соответствии с условиями которого общество "БашРТС" уступило, а общество "Инвестиционное агентство" приняло на себя право требования к должнику суммы задолженности, возникшей на основании договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 450903/РТС и договора горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 450903/ГВС за поставленные ресурсы за май 2018 - ноябрь 2018 года в сумме 115 552 723 руб. 99 коп., подтвержденной следующими документами: договор N 450903/ГВС: счет-фактура от 30.06.2018 N 01/01-30062018-0000001019 на 16 142 386 руб. 01 коп. (задолженность передается частично на сумму 3 684 281 руб. 98 коп.); счет-фактура от 31.07.2018 N 01/01-31072018-0000027080 на сумму 14 084 068 руб. 54 коп.; счет-фактура от 31.08.2018 N 01/01-31082018-0000006312 на сумму 14 627 720 руб. 61 коп.; договор N 450903/РТС: счет-фактура от 31.05.2018 N 05/01-31082018-0000022022 на сумму 21 709 900 руб. 25 коп. (задолженность передается частично на сумму 9 165 608 руб. 05 коп.); счет-фактура от 31.08.2018 N 05/01-31082018-0000006605 на 325 917 руб. 65 коп.; счет-фактура от 30.09.2018 N 05/01-30092018-0000011469 на сумму 387 263 руб. 76 коп.; счет-фактура от 31.10.2018 N 05/01-31102018-0000015569 на сумму 23 693 492 руб. 11 коп. (задолженность передается частично на сумму 23 643 794 руб. 25 коп.); счет-фактура от 30.11.2018 N 05/01-30112018-0000008996 на сумму 51 145 577 руб. 31 коп. (задолженность передается частично на сумму 49 634 069 руб. 15 коп.).

Между обществом "Инвестиционное агентство" и должником заключен договор от 16.09.2019 о погашении задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 N 225-437, согласно которому стороны договорились о погашении должником задолженности на сумму 115 552 723 руб. 99 коп.

Соглашением от 2020 года по изменению условий договора от 16.09.2019 о погашении задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019, внесены изменения в пункт 1.2 договора: "Должник признает право требования кредитора в общей 114 766 651 (Сто четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть рублей шестьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки и обязуется погасить указанную задолженность согласно графику погашения задолженности (Приложение N 1)".

Должник является акционерным обществом, в соответствии с выпиской из реестра акционеров должника по состоянию на 06.12.2019 акционерами общества являлись Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"), доля в уставном капитале 74 %, а также Зарипов Альберт Рифович, доля в уставном капитале 26 %.

При этом согласно ответу акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" от 05.05.2022, по договору купли-продажи от 02.12.2019 N 7А между обществом "Инвестиционное агентство" (продавец) и МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (покупатель) по передаточному распоряжению от 03.12.2019 осуществлен переход прав собственности на ценные бумаги должнику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", установив, что согласно данным ЕГРЮЛ, единственным акционером АО "Инвестиционное агентство" является Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; согласно статье 2 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением, а, следовательно, лицом, контролирующим Управление, и соответственно, АО "Инвестиционное агентство" является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 22.03.2022 акционерами ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являются: - Ахмедьянов Руслан Разифович, доля в уставном капитале 26% и МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка", доля в уставном капитале 74%; при этом согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем и акционером МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка" является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; признав при таких обстоятельства, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является лицом, контролирующим деятельность МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка"; конечным бенефициаром и кредитора, и должника является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, полагая, что кредитор не мог не знать о нахождении должника в имущественном кризисе, поскольку должник имел существенную задолженность (более 100 млн. руб.); однако, между кредитором и должником заключен договор от 16.09.2019, в соответствии с которым Должник признал долг и был установлен график платежей; исходя из того, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а, значит, должник не оплачивал задолженность, зафиксированную в указанном договоре, что также, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии при заключении договора какой-либо обоснованной экономической цели, выгодной для сторон; учитывая, что АО "Инвестиционное агентство" не обращалось в судебном порядке за взысканием указанной задолженности, не предпринимало каких-либо действий, направленных на получение суммы указанной задолженности, при этом согласно договору от 16.09.2019 о погашении задолженности переданной по договору уступки права требования (цессии) N 225-437 от 26.07.2019 (пункт 1.2) должник признает право требования кредитора в общей сумме 115 552 723 руб. 99 коп. и обязуется погасить указанную задолженность начиная с сентября 2019 в течение 49 лет равными ежемесячными платежами по 196 518 руб. 24 коп., приняв во внимание возражения внешнего управляющего и конкурсного кредитора - общества "БашРТС" относительно удовлетворения требований кредитора, указывав, что договор от 16.09.2019 имеет характер компенсационного финансирования, а заявление о включении в реестр требований кредиторов является требованием о возврате компенсационною финансирования, пришел к выводу об отсутствии основания для включения требования АО "Инвестиционное агентство" в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении общество "БашРТС" и управляющий Мустафин К.Р. настаивали на том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, указывали на то, что договор от 16.09.2019 имеет характер компенсационного финансирования, а заявление о включении в реестр требований кредиторов является требованием о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав при повторном рассмотрении дела его материалы, представленные доказательства, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, признал указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, а требование акционерного общества "Инвестиционное агентство" в размере 114 520 365 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом апелляционный суд, проанализировав положения статьи 9, 142, 148 Закона о банкротстве, статьи 2, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, отраженные в пунктах 3.2, 3.4, 4 Обзора от 29.01.2020, установив, что договор от 16.09.2019 о погашении задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019, совершен в соответствии с требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан ничтожным, мнимым или незаконным, приняв во внимание, что общество "Инвестиционное агентство" на момент совершения сделки по приобретению прав требования являлось акционером должника и, соответственно, аффилированным лицом, между тем, критически отнесся к названной выше позиции управляющего и кредитора, указав на то, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора).

Это обусловлено, как отметил апелляционный суд, тем, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К числу вопросов местного значения городского округа пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Коммунальные услуги, будучи публичными, направлены на удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека.

Применительно к изложенным разъяснениям суд апелляционной инстанции, установив, что основным видом деятельности общества "Инвестиционное агентство" является предоставление займов, и основную долю заемщиков составляют предприятия, выполняющие социально-значимые функции для граждан, при этом, кредитор оказывает содействие Администрации в следующей работе: мониторинг долгового рынка, привлечение и обслуживание банковских кредитов, сотрудничество с международным рейтинговым агентством Standard&Poor's по вопросам рейтинга города Уфы, организация процессов размещения и обслуживания городских облигационных займов, совместная работа с МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" по разработке конкурсной документации при привлечении заемного финансирования, разработка "Инвестиционной стратегии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013-2018 гг.", пришел к выводу о том, что обществом "Инвестиционное агентство" фактически осуществляются публично-правовые обязанности муниципального образования.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Инвестиционное агентство" было привлечено муниципальным образованием (единственным его акционером) для решения отдельной общественно значимой задачи, в частности, осуществляло комплекс мер в отношении компании, таких как выкуп ее старых долговых обязательств и предоставление по ним длительной рассрочки. Одновременно происходил переход к прямым расчетам населения с ресурсоснабжающими организациями (без посредничества компании). Данные меры обусловлены исключительно необходимостью создания условий для устойчивого функционирования компании как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему таких услуг надлежащего качества, что подтверждается решением УЗИО ГО г. Уфа от 25.07.2019 N 1561р о согласовании сделки по выкупу задолженности УЖХ перед обществом "БашРТС" и протоколом заседания Совета директоров общества "Инвестиционное агентство" от 25.07.2019 N 11/19.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел в рассматриваемом случае с учетом совокупности фактических обстоятельств данного дела, оснований для субординации требования общества "Инвестиционное агентство" по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 29.01.2020, и включил его требование в сумме 114 520 365 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя требование кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требования общества "Инвестиционное агентство" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, поучили правовую оценку и были отклонены, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича и общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова