Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф09-407/21 по делу N А60-19055/2020

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие Власов Михаил Аркадьевич; с использованием систем веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Мурашко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мурашко А.А.

Власов М.А. представил в арбитражный суд 23.06.2023 заявление о взыскании с общества "Диарт-Урал" и Баранчука В.П. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 с общества "Диарт-Урал" в пользу Власова М.А. взыскано 90921 руб. 53 коп. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении требований к Баранчуку В.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции от 05.10.2023 изменено, с общества "Диарт-Урал" и Баранчука В.П. солидарно в пользу Власова М.А. взыскано 90921 руб. 53 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 определение от 05.10.2023 и постановление от 06.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении в арбитражный суд 06.09.2023 поступило заявление Соколова Евгения Викторовича о взыскании с общества "ДиартУрал" и Баранчука В.П. 400 000 руб. судебных расходов.

Также в арбитражный суд 15.09.2023 поступило заявление Чутчевой Евгении Викторовны о взыскании с общества "ДиартУрал" и Баранчука В.П. 150 500 руб. судебных расходов с каждого (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2024 заявления Власова М.А., Соколова Е.В. и Чутчевой Е.В. о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения; Соколов Е.В. по заявлению о взыскании судебных расходов заменен его правопреемником Замковым Виктором Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, с общества "Диарт-Урал" в пользу Чутчевой Е.В. взыскано 150 500 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в очередности, предусмотренной для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; с Баранчука В.П. в пользу Чутчевой Е.В. взыскано 150 500 руб. судебных расходов; с общества "Диарт-Урал" в пользу Власова М.А. взыскано 20 460 руб. 77 коп. судебных расходов; с Баранчука В.П. в пользу Власова М.А. взыскано 70 460 руб. 76 коп. судебных расходов; с общества "Диарт-Урал" в пользу Замкова В.Е. взыскано 210 000 руб. судебных расходов; с Баранчука В.П. в пользу Замкова В.Е. взыскано 190 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Мурашко А.А. просит определение от 26.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает не подлежащими возмещению чрезмерные судебные расходы Чутчевой Е.В., представитель которой участвовал в судебных заседаниях (20 заседаний, из которых 4 отложено без обсуждения позиции сторон) формально, без представления процессуальных документов, с учетом чего сумма его вознаграждения в размере 299 000 руб. завышена и не соответствует рыночной стоимости, а также не представлены относимые доказательства (первичные документы учета) расчета за услуги, а чеки, часть из которых не позволяет установить отправителя платежа и совершение платежа по договору с Чутчевой Е.В. на оказание юридических услуг по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, такими доказательствами не являются, но суды это не учли, не установили объем реально оказанных услуг именно по данному, так как представитель Чутчевой Е.В. представлял ее и по иным спорам. Судебные расходы Соколова Е.В. управляющий считает чрезмерными, что не опровергнуто доказательствами их соразмерности и исследованием стоимости услуг, не учитывающими обстоятельства спора, и на недоказанность оснований для возмещения расходов представителя, участвовавшего в 8 заседаниях (из которых 4 отложено без обсуждения позиции сторон), представившего 11 документов, оплата услуг которого не подтверждена надлежащими первичными документами (кассовый чек), а чек по операции Сбербанк Онлайн таким документом не является, но иные доказательства и пояснения об отсутствии кассового чека не представлены заявителем, который является профессиональным юристом и пытался в настоящем споре взыскать судебные расходы, в возмещении которых ему отказано (определение суда от 18.09.2023). По мнению заявителя, договор цессии от 12.12.2023 о передаче права требования уплаты судебных расходов в сумме 400 000 руб. к должнику и Баранчуку В.А. Соколовым Е.В. в пользу Замкова В.Е. за ту же сумму, экономически не целесообразен и заключен для избежания передачи дополнительных доказательств оказания услуг. Заявитель считает, что в момент заключения договора юридических услуг Соколов Е.В. был председателем правления ДНП "Новофомино" и оплата могла происходить за участие в иных судебных делах, а приобщенные Власовым М.А. в подтверждение судебных расходов документы недостоверны, представлены на разные суммы без обоснования снижения размера судебных расходов, кассовые чеки о расчетах за услуги, не представлены, а чек по операции от 18.07.2023 сомнителен, так как подтверждает уплату денежных средств, полученных представителем по расписке 23.06.2023. Заявитель считает не подлежащими возмещению расходы Власова М.А. на заключение специалиста и рецензию, на которых не основаны выводы судов, не указавших их как доказательства, а также отсутствуют от всех заявителей первичные документы о расчетах за юридические услуги, суды не соотнесли установленный размер оплаты услуг представителей, не учли превышение стоимости услуг представителя Соколова Е.А. над стоимостью услуг представителя Власова М.А., не оценили сложность правового обоснования с каждой стороны спора и не мотивировали различие подхода к соразмерности стоимости услуг в каждом случае. По мнению заявителя, есть признаки заинтересованности представителей к группе лиц, сопричастных к причинению вреда должнику, в результате которого он попал в банкротство, что может говорить о мнимости сделок оказания юридических услуг и является основанием для критической оценки процессуального поведения заявителей и представленных ими документов. Заявитель полагает, что, поскольку требования о возмещении судебных расходов обусловлены участием заявителей как заинтересованных лиц с правами ответчиков в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то требования о возмещении судебных расходов Власова М.А. и Соколова Е.В. не могут быть квалифицированы как текущие долги должника, а подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов по статье 137 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества "Диарт-Урал" конкурсный управляющий должником 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чутчевой Е.В., Зубковой Е.И., Соколова Е.В., Казанцева М.Г., Власова М.А., Конева А.Д., Маточкиной И.А. и Каточиковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кредитор Баранчук В.П. и Мурашко А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы, которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставлены без удовлетворения, определение от 25.08.2022 - без изменения.

Кредитор Баранчук В.П. и конкурсный управляющий Мурашко А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, подали кассационные жалобы, которые постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 оставлены без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей, Власов М.А., Соколов Е.В. и Чутчева Е.В. подали в суд заявления о взыскании понесенных ими судебных расходов с общества "Диарт-Урал" и Баранчука В.П.

В подтверждение несения спорных расходов Власов М.А. (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 04.05.2021 с Зибаревым Павлом Георгиевичем (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области и судами вышестоящих инстанций заявлений о привлечении Власова М.А. к субсидиарной ответственности в деле N А60-19055/2020; действия исполнителя состоят из 2-х этапов: 1) подготовка письменных отзывов и иных документов, необходимых ходатайств в деле N А60-19055/2020, представление возражений, дополнений, уточнений и т.п.; 2) непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении заявлений о привлечении Власова М.А. к субсидиарной ответственности в деле N А60-19055/2020 (пункт 1.2 договора); общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов Власов М.А. представил расходный кассовый ордер от 11.05.2023 N 46-10 на сумму 180 000 руб., расписку от 21.06.2023 о получении Зибаревым П.Г. от Власова М.А. 10500 руб. и чек по операции "СбербанкОнлайн" от 18.07.2023 на сумму 10500 руб.

Кроме того, Власовым М.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.07.2021 N 10/07/21 с Осиповой Екатериной Сергеевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги об определении прибыльности инвестиционного проекта по строительству пяти десятиэтажных домов двух подземных паркингов и детского сада на 60 мест на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по состоянию на 27.07.2013; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги; стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.07.2021 N 10/07/21 представлен акт от 20.07.2021 N 1 на выполнение работ по договору; а в подтверждение оплаты представлен чек от 16.08.2021 на сумму 50000 руб.

Также Власовым М.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке от 07.07.2022 N 21-03 с Щербининым С.П. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению рецензии на отчет N 282-22/Х-1 от 23.06.2022, стоимость которых составляет 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 07.07.2022 N 21-03 представлен акт от 17.07.2022 приема-сдачи услуг по рецензированию отчета об оценке, а в подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2022 N 37 на сумму 15000 руб.

Власов М.А. представил сведения о несении транспортных расходов в отношении автомобиля Вольво S80 (свидетельство о регистрации ТС на собственника Винокурову И.П. (супруга Власова М.А.), свидетельство о заключении брака, полис ОСАГО с указанием о допуске Власова М.А. к управлению автомобилем, чеки АЗС, данные бонусной карты АЗС, и проч.), и в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо (свидетельство о регистрации ТС на собственника Власова М.А., чеки АЗС), а также представил Власов М.А. расчет транспортных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Соколовым Е.В. (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2020 N 20-05 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал сервис" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита интересов заказчика по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-19055/2020 о банкротстве общества "Диарт-Урал" (в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций), в том числе: изучение материалов дела N А60-19055/2020, анализ правового регулирования и фактических обстоятельств, формирование правовой позиции по спору, подготовка и направление в суды отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов, консультирование заказчика, сбор и представление доказательств, в т.ч. по запросу суда, информирование заказчика об этапах и результатах рассмотрения спора, о перспективах обжалования судебных актов, обжалование судебных актов, участие в рассмотрении жалоб других лиц, участвующих в споре, при этом перечень услуг носит предполагаемый характер, конкретный перечень оказанных услуг в рамках защиты интересов заказчика будет указан в акте оказанных услуг и в отчете по данному договору, а заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказание исполнителем предусмотренных настоящим договором услуг, надлежащим образом исполнять другие обязанности, предусмотренные договором, а размер вознаграждения и сумма дополнительных расходов, подлежащих возмещению, устанавливается сторонами в акте приема-передачи услуг (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 05.10.2020 N 20-05 представлен акт приема-передачи услуг от 09.06.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по защите интересов заказчика по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-19055/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и приведен перечень оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 400 000 руб., а в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен чек по операции от 06.07.2023 на сумму 400 000 руб.

Согласно заключенному Соколовым Е.В. (цедент) и Замковым В.Е. (цессионарий) договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2023, цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты судебных расходов в размере 400 000 руб. к обществу "Диарт-Урал" и Баранчуку В.П. (должники), возникшее в связи с судебным разбирательством о привлечении цедента к субсидиарной ответственности в деле N А60-19055/2020.

Определением суда от 22.03.2024 произведена замена Соколова Е.П. по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника Замкова В.Е.

В подтверждение несения судебных расходов Чутчева Е.В. (заказчик) представила договор юридических услуг от 03.12.2020 с Кольчуриным Д.В. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в споре о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу N А60-19055/2020 о банкротстве должника, при этом для выполнения своих обязательств исполнитель знакомится с материалами дела, проводит их анализ, формирует правовую позицию заказчика, и принимает участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а стоимость услуг составляет 13000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, и любые денежные средства, перечисленные заказчиком в адрес исполнителя, считаются перечисленными в рамках настоящего договора (пункты 2, 3 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 03.12.2020 представлен акт об оказанных услугах от 06.06.2023, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 03.12.2020, направленные на представительство интересов заказчика, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в деле А60-19055/2020; стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составляет 299 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг представлены чеки по операциям от 11.12.2020, 25.01.2021, 18.02.2021, 31.03.2021, 26.04.2021, 01.06.2021, 09.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 08.10.2021, 29.10.2021, 25.11.2021, 27.12.2021, 31.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, 28.04.2022, 27.05.2022, 29.05.2023, 27.07.2022, 30.08.2022, 05.12.2022, 29.05.2023 на суммы по 13000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий заявил требование о привлечении Чутчевой Е.В., Зубковой Е.И., Соколова Е.В., Казанцева М.Г., Власова М.А., Конева А.Д., Маточкиной И.А. и Каточиковой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, спор разрешен в пользу ответчиков, после чего конкурсный управляющий и кредитор Баранчук В.П., не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном и кассационном порядке, но в удовлетворении их жалоб отказано, в связи с чем судами сделан вывод, что ответчики, в частности заявители Власов М.А., Соколов Е.В., Чутчева Е.В., являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, которые соответственно, имеют право на взыскание в их пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора.

При этом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение оказания спорных услуг Власов М.А. представил договор оказания юридических услуг от 04.05.2021, факт оказания Власову М.А. спорных юридических услуг представителем подтвержден материалами соответствующего обособленного спора, а несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером от 11.05.2023 N 46-10 на сумму 180 000 руб., распиской от 21.06.2023 о получении представителем от Власова М.А. 10500 руб. и чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 18.07.2023 на сумму 10500 руб., а также, установив, что Власовым М.А. в подтверждение факта несения судебных расходов на проведение оценки представлены договор на оказание услуг от 10.07.2021 N 10/07/21 и акт на выполнение работ по договору от 20.07.2021 N 1, чек от 16.08.2021 на сумму 50000 руб., договор на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке от 07.07.2022 N 21-03 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2022 N 37 на сумму 15000 руб., учитывая, что соответствующие отчеты представлены ответчиком для целей опровержения доводов конкурсного управляющего и Баранчука В.П. и полноценной защиты своих прав и возражений против доказательств заявителей, в связи с чем, признав их относимыми к предмету спора, приняв во внимание также подтверждающие документы в отношении транспортных расходов (свидетельства о регистрации, полис ОСАГО, чеки АЗС и проч.), которые не оспорены, и, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения Власовым М.А. расходов на оказание ему юридических услуг, на проведение оценки и транспортных расходов, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят, в том числе в пользу Власова М.А., в удовлетворении требований к которому о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического несения Власовым М.А. заявленных судебных расходов, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию, характер и сложность рассмотренного спора, предметом которого являлось привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний, в которых участвовал представитель, изученных документов и представленных доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, исходя из изложенного и необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных Власовым М.А. судебных расходов в сумме 90921 руб. 53 коп., ввиду чего, поскольку размер судебных расходов в заявленном размере не является завышенным, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды взыскали в пользу Власова М.А. судебные расходы в следующем порядке: с общества "Диарт-Урал" в размере 20460 руб. 77 коп., а также с Баранчука В.П. - 70460 руб. 76 коп.

Аналогично проверив обоснованность заявления Соколова Е.В. и, по результатам исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Соколовым Е.В. в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2020 N 20-05 и акт приема-передачи услуг от 09.06.2023, а несение расходов на оплату спорных юридических услуг подтверждено чеком по операции от 06.07.2023 на сумму 400 000 руб., приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг, а также их связь с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждены материалами соответствующего обособленного спора, а вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу, в том числе Соколова Е.В., в удовлетворении требований к которому о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом несения Соколовым Е.В. заявленных судебных расходов, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, продолжительность его рассмотрения и сложность, фактическое оказание Соколову Е.В. и объем оказанных в таком споре юридических услуг по анализу материалов дела, изучению документов и подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, учитывая участие представителя в судебных заседаниях и их количество, относимость понесенных расходов непосредственно к рассмотренному обособленному спору, исходя из изложенного и необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных Соколовым Е.В. судебных расходов в сумме 400 000 руб., ввиду чего, так как размер судебных расходов в заявленном размере применительно к обособленному спору, в котором они понесены, не является завышенным, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды признали подлежащими взысканию судебные расходы с общества "Диарт-Урал" в размере 210 000 руб., с Баранчука В.П. - в размере 190 000 руб.

Принимая во внимание все вышепоименованные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что 12.12.2023 между Соколовым Е.В. (цедент) и Замковым В.Е. заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты судебных расходов в размере 400 000 руб. к обществу "Диарт-Урал" и Баранчуку В.П., возникшее в связи с судебным разбирательством о привлечении цедента к субсидиарной ответственности в деле N А60-19055/2020 о банкротстве общества "Диарт-Урал", исходя из того, что данный договор не противоречит нормам действующего законодательства, а иное из материалов дела не следует, при этом процессуальная замена Соколова Е.П. по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника Замкова В.Е. произведена определением суда от 22.03.2024, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных судебных расходов Соколова Е.В. в пользу его правопреемника Замкова В.Е.

Также, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Чутчевой Е.В., и, установив, что ею в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 и акт об оказанных услугах от 06.06.2023, доверенность на представителя от 03.12.2020 66АА N 6379880, а несение расходов на оплату спорных услуг подтверждено многочисленными чеками по операциям за период с 11.12.2020 по 29.05.2023 на сумму 13 000 руб. - каждый, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг, а также их связь с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждены материалами соответствующего обособленного спора, а вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу, в том числе, Чутчевой Е.В., в удовлетворении требований к которой о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом несения Чутчевой Е.В. заявленных судебных расходов, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения и сложность, фактическое оказание Чутчевой Е.В. в названном споре юридических услуг, их объем по анализу материалов дела, изучению и подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, относимость понесенных расходов непосредственно к рассмотренному обособленному спору, исходя из изложенного и необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных Чутчевой Е.В. судебных расходов в сумме 301 000 руб., ввиду чего, поскольку размер судебных расходов в заявленном размере не является завышенным применительно к обособленному спору, в котором такие расходы понесены, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды признали подлежащими взысканию судебные расходы с общества "Диарт-Урал" и с Баранчука В.П. в размере по 150 500 руб. с каждого.

Относя судебные расходы на общество "Диарт-Урал" и Баранчука В.П., суды, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума N 1 и соответствующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходили из того, что на протяжении рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий и Баранчук В.П. занимали активную позицию по существу спора, представляя многочисленные возражения на отзывы ответчиков, и заявленные ими доводы не тождественны, Баранчук В.П. фактически излагал самостоятельную правовую позицию, указывал собственные основания для привлечения ответчиков к ответственности, а при подаче управляющим и Баранчуком В.П. апелляционных и кассационных жалоб ими приводились различные доводы об отмене судебных актов.

В части отнесения судебных расходов и их распределения между обществом "Диарт-Урал" и Баранчуком В.П. выводы судов не оспариваются.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности спорных судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению судом округа.

Доводы управляющего о том, что несение судебных расходов не подтверждено первичными документами учета, подтверждающими расчет за оказанные услуги, и из чеков об операциях не следует, что произведена оплата по договорам за оказанные юридические услуги, а чек по операции Сбербанк онлайн вовсе не является надлежащим доказательством платежа, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных заявителями в подтверждение факта несения судебных расходов документов отклонены как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта оплаты чеки, квитанции и расписки признаны судами в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты оказанных представительских услуг и несения иных расходов (транспортные расходы, расходов по оценке), данные документы не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось, а выраженные управляющим сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Доводы заявителя о том, что, поскольку требования о возмещении судебных расходов обусловлены участием Власова М.А. и Соколова Е.В. в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то судебные расходы Власова М.А. и Соколова Е.В. не могут быть квалифицированы в качестве текущей задолженности, отклонены судами, исход из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, установлено следующее: в отношении Соколова Е.В., заключившего 08.11.2021 агентский договор с ДНП "Новофомино", признанный судами экономически целесообразным и необходимым для ДНП "Новофомино", суды, установили недоказанность материалами дела того, что Соколов Е.В. совершал какие-либо действия, причиняющие вред должнику и его кредиторам, а сам по себе факт его участия в других юридических лицах, входящих в группу компаний, об ином не свидетельствует, наличие оснований для привлечения Соколова Е.В. в субсидиарной ответственности материалами дела не доказано, а, проверив обоснованность требований к Власову М.А., суды исходили из того, что он не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, так как Власов М.А. с долей участия, не позволявшей влиять на принятие управленческих решений (10%), вышел из состава участников должника еще в апреле 2014 года, а признаки неплатежеспособности должника, по мнению управляющего, возникли только после июня 2015 года, и никаких доказательств того, что именно действия Власова М.А., совершенные с июля 2013 года по апрель 2014 года, привели к банкротству должника, не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения Власова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суды также исходили из того, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано управляющим без подготовки, анализа документов и деятельности должника, в отсутствие документального и нормативного обоснования, при этом управляющий не смог сформулировать и обосновать по каждому из ответчиков конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для признания ответчиков контролирующими должника лицами и для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а доводы управляющего являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и все установленные судами вышепоименованные обстоятельства, руководствуясь абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума N 35, суды признали требования Власова М.А. и Соколова Е.В. о возмещении понесенных им судебных расходов текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в то время как ссылки конкурсного управляющего на то, что Власов М.А. и Соколов Е.В. являются заинтересованными и входят в одну группу лиц, и их действиями причинен вред должнику, приведший к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, фактически направлены на преодоление выводов судов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего, доводы которого не нашли своего подтверждения в судах трех инстанций.

Таким образом, удовлетворяя требования Власова М.А., Соколова Е.В. и Чутчевой Е.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу N А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова