Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф09-642/17 по делу N А76-28566/2015

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом Мешалкина В.Я. - Рогова С.Г.- Четин А.В. по доверенности от 27.09.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, по заявлению Иванова Олега Геннадьевича признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенный между Мешалкиным В.Я. и Лариным Иваном Александровичем, применены последствия недействительности сделки - на Ларина И.А. возложена обязанность возвратить в собственность должника квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3 (далее - спорная квартира).

Мешалкина Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления Мешалкиной М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мешалкина М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2024 частично удовлетворены требования Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, совместно нажитым имуществом в равных долях признана спорная квартира; полагает, что определение суда от 29.11.2018 подлежит пересмотру, поскольку данное имущество не является единоличной собственностью Мешалкина В.Я. и не может быть полностью передано в конкурсную массу должника, считает, что, в связи с изложенным, судебный акт принят без учета интересов и без привлечения к участию в деле Мешалкиной М.В., что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024, Мешалкина М.В. указывала на то, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому признана совместно нажитым имуществом квартира в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения суда от 29.11.2018, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в части 3 статьи 311 АПК РФ указаны новые обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения о нахождении спорной квартиры в совместной собственности супругов без установления долевой собственности представлены в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника, приняв во внимание, что указанное обстоятельство было известно Мешалкиной М.В. и на момент приобретения квартиры в 2010 году, и на момент отчуждения по оспоренной сделке в 2014 году, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания для пересмотра судебного акта (определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку указанное Мешалкиной М.В. в обоснование заявленных требований обстоятельство не является таковым и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При этом суды отметили, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника вопросы реализации общего имущества (его отчуждения) не разрешаются, а потому довод о нарушении прав Мешалкиной М.В., не привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора, неоснователен.Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества судом исследуется иная совокупность имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, оснований для пересмотра определения суда от 29.11.2024 из представленных доводов не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова