Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-6781/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей в судебном заседании 03.06.2014 и после перерыва 05.06.2014:

индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича - Шаукалис Н. А., доверенность от 20.11.2012,

конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича - Шаукалис Н. А., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу N А65-15518/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 165018137800), о признании недействительными договоров: купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Васильевичем (далее - ИП Николаевым О.В.) подано заявление о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи" (далее - ООО "Архи") и о применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 оставлено без изменений.

ИП Николаев О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в качестве представителя кредитора просил также кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, частично удовлетворена жалоба ИП Николаева О.В., о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанном определении суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. выразившиеся в отказе и не обращении с заявлением о признании договоров: договора купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещении с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400, 8 кв.м и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279, 5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:101 на общую сумму 75 000 000 руб., заключенного должником с ООО "Архи" и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 на сумму 1 001 068 руб., заключенного должником с ООО "Архи".

С учетом вышеизложенного и разъяснений данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитор является лицом имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделок от 28.12.2011.

В своем заявлении ИП Николаев О.В. просил признать недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и договор купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применить последствия недействительности сделок. В качестве правого обоснования своих требований сослался на положения статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Архи" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны и АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279, 5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5-8 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны.

Передача вышеуказанных объектов покупателю осуществлена в соответствии с передаточным актом от 28.12.2011; переход права собственности зарегистрирован 10.10.2012.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в пункте 4 договора в размере 75 000 000 руб., которая подлежит уплате равными долями: по 18 750 000 руб. со сроком платежей до 30.06.2012, до 30.09.2012, до 31.01.2013, до 30.04.2013 (пункт 5 договора).

Также, 28.12.2011 между ООО "Архи" (продавец) и ООО "Реклама-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 28.12.2011 предал покупателю - склад литер А площадью 113, 4 кв.м, склад литер Е площадью 48,2 кв.м, склад литер Е 1 площадью 76, 8 кв.м и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56.

Стоимость объектов согласована сторонами в пунктах 3-4 договора в размере 1 000 068 руб., которая подлежит уплате равными по 250 017 руб. в течение одного года до 30.06.2012, до 30.09.2012, до 31.01.2013, до 30.04.2013. Переход права собственности зарегистрирован 10.10.2012.

Из содержания оспариваемых договоров оспариваемых договоров следует, что вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 5 569 кв. м с кадастровым номером 16:52:100402:101, принадлежащем ООО "Архи" на праве аренды.

Заявление о признании ООО "Реклама-Центр" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2012, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 28.12.2011, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемых сделок Харисов Ф.Х. являлся одновременно руководителем как должника, так и ООО "АРХИ", а также учредителем как должника, так и ООО "АРХИ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Николаева О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности исходил из обстоятельств, установленных при включении ООО "Архи" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-15518/2012 требование ООО "Архи", вытекающее из условий оспариваемых сделок, признано обоснованным в размере 8 394 068 руб. долга (7 394 000 руб. стоимость АБК-гаражей + 1 000 068 руб. стоимость временных сооружений) и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр".

Вышеуказанным определением установлено, что должник за приобретенное имущество с ООО "Архи" не рассчитался; указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Архи" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 76 001 124 руб. 67 коп. долга и 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 75 000 000 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Для установления размера неисполненных денежных обязательств должника перед продавцом - ООО "Архи" при рассмотрении требования о включении в реестр судом была назначена судебная экспертиза; основанием для проведения экспертизы явилось, установленное судом, значительное (более чем в 10 раз) расхождение стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости по сравнению с мониторингом цен, приведенных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСМО-Центр "Оценщик" от 28.06.2013 N 02-500/13 рыночная стоимость объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, с учетом права аренды на занимаемый ими земельный участок, которые являются предметом реализации по оспариваемым сделкам, на дату продажи 28.12.2011 составляла 7 394 000 руб.

Указанные обстоятельства (включение ООО "Архи" в реестр требований кредиторов на сумму 8 394 068 руб. и фактическое нахождение спорных объектов недвижимости на праве собственности у должника) позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, а потому интересы кредиторов пострадать не могли; объект продажи представляет собой материальную ценность, стоимость которого определена в результате проведения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что недействительным является лишь условие о цене договора, не порочащее весь договор, а наличие заинтересованности в сделке не может являться основаниям для ее оценки как совершенной со злоупотреблением правом, так как иных обстоятельств (помимо цены сделки), в совокупности свидетельствующих о злоупотреблении правом, в рамках настоящего спора не добыто и арбитражному суду не представлено и не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными исходя из того, что в рассматриваемом случае, не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательств причинения убытков оспариваемыми сделками должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения сделок в собственность должника переданы объекты недвижимости, которые представляют собой материальную ценность, должник за приобретенное имущество не рассчитался, следовательно, имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, в связи с чем интересы кредиторов не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что требования ООО "АРХИ" включены в реестр требований кредиторов на оснований оспариваемых договоров лишь в размере рыночной стоимости на момент продажи должнику имущества.

Доводы ИП Николаева О.В. о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, отклонены судами с указанием на то, что аналогичные доводы были предметом оценки Арбитражного суда Республики Татарстан, что следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу А65-15518/2012 при рассмотрении обоснованности требования ООО "АРХИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными противоречат нормам материального права; выводы о не причинении вреда имущественным интересам кредиторов и должника сделаны при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение; при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении обособленного спора о включении ООО "Архи" в реестр требований кредиторов (определение от 15.08.2013) установлено, что цена объектов недвижимости, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых помещений 28.12.2011: значительно (более чем в 10 раз) превышает рыночную стоимость указанных объектов.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Действия руководства сторон, совпадающих в одном лице, заключивших оспариваемые договоры были направлены на создание необоснованно высокой задолженности, что может свидетельствовать о причинении вреда самому должнику и, как следствие, имущественным интересам кредиторов.

Выводы судов об отсутствии вреда для кредиторов ввиду того, что в результате заключения сделок в собственность должника переданы объекты недвижимости, которые представляют собой материальную ценность, исходя из факта не оплаты должником приобретенных объектов недвижимости, являются преждевременными, без учета подлежащих установлению обстоятельств.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктами 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, судами не установлена стоимость спорных объектов недвижимости, полученная по результатам проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по оценке имущества должника, для целей реализации в ходе конкурсного производства, не исследованы и не оценены расходы должника связанные с мероприятиями по оценке и реализации спорного имущества.

Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Архи" включено в реестр требований кредиторов должника не только с суммой основного долга, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признана обоснованной и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-15518/2012 отменить.

Направить обособленный спор о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина