|
07 мая 2013 г.
|
Дело N А65-15518/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от негосударственного образовательного учреждения "Престиж" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 08.04.2013 г.,
от ООО "Реклама-Центр" - представитель Еретнов С.А. по доверенности от 19.02.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Престиж", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Реклама-Центр" (далее по тексту - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.
Сведения о введении в отношении ООО "Реклама-Центр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.
Негосударственное образовательное учреждение "Престиж" (далее по тексту - НОУ "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" 17 942 895 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование НОУ "Престиж".
От конкурсного управляющего ООО ТПК "Камские автомобили" Ганиева М.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутсвие.
В судебном заседании представитель НОУ "Престиж" просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении.
Представитель ООО "Реклама-Центр" апелляционную жалобу НОУ "Престиж" полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что заявленные требования НОУ "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника являются реституционными и с ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 167 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Требования НОУ "Престиж" основаны на имеющейся задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу N А65-6446/2011.
НОУ "Престиж" просил включить в реестр требований должника в состав третьей очереди сумму 17 942 895 руб. 97 коп., из которой 13 760 000 руб. основной долг, 2 730 967 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленных по решению с 05.12.2011 г. по 24.03.2011 г.), 1 346 473 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.03.2011 г. по 31.05.2012 г. - дата подачи заявления о признании должника банкротом), 105 454 руб. 84 коп. (взысканные по решению суда расходы по уплате госпошлины).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу N А65-6446/2011 обжаловалось в апелляционном порядке и в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Реклама-Центр" без удовлетворения.
Судебной коллегией установлено, что согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 г. по делу N А65-29497/2010 был признан недействительным договор N 13/1 от 26.06.2008 г. на долевое строительство офисных помещений, подписанный между НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр". Последствия признания сделки недействительной в рамках данного дела не применены.
В рамках дела N А65-6446/
