Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3281/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от негосударственного образовательного учреждения "Престиж" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 08.04.2013 г.,

от ООО "Реклама-Центр" - представитель Еретнов С.А. по доверенности от 19.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Престиж", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Реклама-Центр" (далее по тексту - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

Сведения о введении в отношении ООО "Реклама-Центр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.

Негосударственное образовательное учреждение "Престиж" (далее по тексту - НОУ "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" 17 942 895 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование НОУ "Престиж".

От конкурсного управляющего ООО ТПК "Камские автомобили" Ганиева М.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутсвие.

В судебном заседании представитель НОУ "Престиж" просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении.

Представитель ООО "Реклама-Центр" апелляционную жалобу НОУ "Престиж" полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что заявленные требования НОУ "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника являются реституционными и с ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 167 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования НОУ "Престиж" основаны на имеющейся задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу N А65-6446/2011.

НОУ "Престиж" просил включить в реестр требований должника в состав третьей очереди сумму 17 942 895 руб. 97 коп., из которой 13 760 000 руб. основной долг, 2 730 967 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленных по решению с 05.12.2011 г. по 24.03.2011 г.), 1 346 473 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.03.2011 г. по 31.05.2012 г. - дата подачи заявления о признании должника банкротом), 105 454 руб. 84 коп. (взысканные по решению суда расходы по уплате госпошлины).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу N А65-6446/2011 обжаловалось в апелляционном порядке и в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Реклама-Центр" без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 г. по делу N А65-29497/2010 был признан недействительным договор N 13/1 от 26.06.2008 г. на долевое строительство офисных помещений, подписанный между НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр". Последствия признания сделки недействительной в рамках данного дела не применены.

В рамках дела N А65-6446/2011 требования иска в части признания недействительным договора N 13/1 от 26.06.2008 г. на долевое строительство офисных помещений не рассматривалось и производство в указанной части по делу прекращено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на то, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 27 марта 2012 г. по делу N А65-6446/2011 имеется указание на то, что денежные средства подлежат возврату по ст. 167 ГК РФ в качестве возврата по недействительной сделке.

Между тем, судом первой инстанции, рассматривавшим требования НОУ "Престиж", не было учтено, что нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ к преюдициальным, не требующим доказывания обстоятельствам относят только установленные арбитражным судом по другому делу обстоятельства, то есть факты, а не выводы суда.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных решением суда обстоятельств по делу N А65-6446/2011, судебная коллегия считает, что указанная в заявлении НОУ "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов задолженность следует расценивать не как возврат денежных средств по недействительной сделке, а как имеющуюся задолженность у должника перед кредитором в следствии неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер предъявленных требований временным управляющий должника и должником не оспаривает, получение денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно, требования кредитора, основанные на заявленной сумме, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" по делу N А65-15518/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования негосударственного образовательного учреждения "Престиж" обоснованными, включив в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" с суммой 17 942 895 руб. 97 коп. в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило