Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-2200/11 по делу N А57-2662/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-2200/11

г. Казань

13 апреля 2011 г.

Дело N А57-2662/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 апреля 2011 г. и Определения

ФАС ПО от 12 мая 2011 г. N А57-2662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пластоун" Каяткина С.Б. - Юдиной А.И., доверенность от 09.09.2010,

при участии представителей кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" - Власовой М.В., доверенность от 07.06.2010,

Гоциридзе В.В. - Вакуленко К.С., доверенность от 17.12.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пластоун" Каяткина С.Б.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н.. судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-2662/2010

по заявлению Гоциридзе В.В. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пластоун" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пластоун",

УСТАНОВИЛ:

Гоциридзе В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пластоун" (далее - ЗАО "Пластоун", должник) требований в размере 603 705 250,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2009 во включении требования Гоциридзе В.В. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Пластоун" в размере 603 705 250,69 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи акций от 09.10.2007 N 4, на основании которого должником были выданы спорные векселя на сумму 259 225 903,74 руб., является ничтожной сделкой, а потому требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Гоциридзе В.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Пластоун" требования, основанного на авторском договоре о передаче (переуступке) исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности от 20.01.2010 в сумме 343 750 000 руб., включая основную сумму долга и неустойку, требования, основанного на договоре займа от 27.08.2009, в размере 79 346,95 руб., включая сумму займа и проценты, требования, основанного на договоре уступки права требования от 29.092009 N 29/09-09-У, в размере 650 000 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ Гоциридзе В.В. от апелляционной жалобы в указанной части рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе в указанной части судом прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 и требования Гоциридзе В.В. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Пластоун" в размере 259 225 903,74 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 259 225 903,74 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09, где с ЗАО "Пластоун" в пользу Гоциридзе В.В. взыскан вексельный долг, проценты по векселям, неустойка за просрочку оплаты векселей.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" Каяткин С.Б. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, указывая, что в рамках дела о банкротстве, суд должен проверять основания выдачи векселей должником. Кроме того, решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09 вынесено путем признания иска, без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а следовательно, не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (далее - ООО "Гермес-Инвест") просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010, так как выкуп должником ЗАО "Пластоун" собственных акций был проведен с нарушением статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 72, 73, 75-77 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому договор купли-продажи акций ЗАО "Пластоун", на основании которого возникла задолженность, является мнимой (ничтожной) сделкой, не имеющей правовые последствия.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Гермес-Инвест" о признании должника ЗАО "Пластоун" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 в отношении ЗАО "Пластоун" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каяткин С.Б., включены требования ООО "Гермес-Инвест" в размере 428 515 341,12 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Гоциридзе В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 259 225 903,74 руб., составляющие вексельные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в качестве обоснования предъявленных требований кредитор представил договор купли-продажи акций от 09.10.2007 N 34, акт приема передачи ценных бумаг от 26.11.2007, требование об уплате денежной суммы, решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09, дополнительное соглашение к акту приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2007. Указанные документы представлены в копиях.

Отказывая во включении требований Гоциридзе В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пластоун", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи акций, на основании которого возникла задолженность по векселям в размере 259 225 903,74 руб., является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 01.11.2010 и включая требования в размере 259 225 903,74 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пластоун", исходил из того, что требования кредитора основаны на решении Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09, где с ЗАО "Пластоун" в пользу Гоциридзе В.В. взыскан вексельный долг в обозначенном размере.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При предъявлении требований кредиторов должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения в том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела подлинные векселя, на которых Гоциридзе В.В. основывает свои требования о включении вексельного долга в размере 259 225 903,74 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гоциридзе В.В. не доказал и факт предъявления подлинных векселей в Люберецкий городской суд Московской области.

Также из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд и суд общей юрисдикции заявитель направлял векселедателю подлинные векселя с требованием об их оплате, хотя в силу статьи 34 положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", действующего в Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила, установленного статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен.

Кроме того, в материалах дела нет ни только подлинных векселей, на которых Гоциридзе В.В. основывает свои требования о включении вексельного долга, но и их копий. Из решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09 также не следует их представление в подлинниках, либо копиях, а также факт существования в природе.

Данному обстоятельству судом ни первой, ни апелляционной инстанций оценка не давалась.

Далее, включая вексельный долг в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил лишь из самого факта наличия решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09, где с ЗАО "Пластоун" в пользу Гоциридзе В.В. взыскан вексельный долг в обозначенном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием взыскания задолженности по векселям в размере 259 225 903,74 руб. явилось неисполнение ЗАО "Пластоун" (покупатель) договорных обязательств по оплате 9 собственных акций, приобретенных последним по договору купли-продажи акций от 09.10.2007 N 4 у Гоциридзе В.В. (продавец).

В счет оплаты по договору купли-продажи акций от 09.10.2007 N 4 ЗАО "Пластоун" (покупатель, являющийся одновременно и эмитентом) передало в собственность векселедержателя по акту приема-передачи от 26.11.2007 ценные бумаги - простые процентные векселя сроком платежа - по предъявлении в количестве 40 штук с указанием серии и номера каждой ценной бумаги, процентной ставки, номинальной стоимости и договорной цены за 1 штуку.

Однако в решении Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-2732/09 отсутствуют реквизиты векселей: номера, суммы вексельной задолженности, их количество.

Исковые требования Гоциридзе В.В. к ЗАО "Поластоун" о взыскании денежных средств по векселям были удовлетворены исходя лишь из признания долга ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вопрос тождественности векселей и взыскании вексельного долга, являющихся предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-2732/09 и по настоящему арбитражному спору, остался судом апелляционной инстанции без исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не учтены и следующие обстоятельства дела.

Да действительно, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гоциридзе В.В. одним из правовых оснований, на котором базировались его требования о включении в реестр требований кредиторов, указал договор купли-продажи акций от 09.10.2007 N 4, заключенный между ним как продавцом и ЗАО "Пластоун" (покупателем).

По условиям договора продавец продает покупателю принадлежащие ему на праве собственности 9 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пластоун". Указанные акции принадлежат Гоциридзе В.В. на основании выписки из реестра акционеров ЗАО "Пластоун" от 08.10.2007.

Таким образом, предметом данной сделки является выкуп ЗАО "Пластоун" собственных акций у акционера.

Между тем порядок выкупа акционерным обществом собственных акций регламентируется нормами Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно статьями 7, 72, 73, 75-77.

Оценка данным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дана. Однако об этом указывалось исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" Каяткиным С.Б. и ООО "Гермес-Инвест" в обеих судебных инстанциях в возражениях на предъявленные Гоциридзе В.В. требования о включении в реестр вексельной суммы.

Далее в счет оплаты собственных 9 акций по договору купли-продажи от 09.10.2007 N 4 ЗАО "Пластоун" (покупатель) по акту приема-передачи ценных бумах от 26.11.2007 передал Гоциридзе В.В. (продавцу) 40 простых собственных векселей со сроком платежа - по предъявлении.

Указанным обстоятельствам с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судами оценка также не дана.

Кассационная инстанция также полагает, что фактически спорные требования судами в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

Суды законность и обоснованность требований не проверяли, хотя должны были проверить соответствие векселей нормам Положения о переводном и простом векселе

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты: определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть указанное и вопрос включения в реестр требований кредиторов вексельного долга в размере 259 225 903,74 руб. разрешить также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 15.02.2011 N 13603/10, от 30.11.2010 N 10254/10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-2662/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова